Buna ziua, am fost amendat cu 6×145=870 lei iar la descrierea ...

RA OUG înseamnă regulamentul de aplicare a codului rutier (Oug195) și este HG1391 /2006. Vedeți acolo art. 107

Multumesc, dar nu asta era problema,ca nu stiam ce ar putea sa insemne RAOUG 195/2002 ! Problema este daca judecătorul poate sa faca interpretări si deducții sau constata ca nu este scris corect ,exact si complet actul normativ care are drept anexa acel regulament si pe cale de consecință constata nulitatea/nulitatea relativă a procesului verbal !
latka a scris:

RA OUG înseamnă regulamentul de aplicare a codului rutier (Oug195) și este HG1391 /2006. Vedeți acolo art. 107

Repet : Multumesc, dar nu asta era problema, ca nu stiam ce ar putea sa insemne RAOUG 195/2002 ! Problema era daca faptul ca nu este scris corect ,exact si complet actul normativ - adica in loc sa fie scris HG1391 /2006,Anexa 1 - RA OUG.195/2002, art 107, este scris doar art 107 din RA OUG 195/2002 si pe cale de consecință judecatorul ar putea constata nulitatea/nulitatea relativă a procesului verbal doar din greseala asta! Sau, daca eroarea anterior mentionata nu se ia in calcul, tinand cont de eroarea inscrierii gresite a actului sanctionator art 101/1/18 din OUG 195/2002 (??!!) pentru asa zisa incadrare gresita la intesectie, prin invocarea art 17 (poate si art 16), judecatorul ar putea constata nulitatea/nulitatea relativa!

Nu ati inteles:
1. HG1391/2006 mai este scris si sub forma R(egulamentul de) A(plicare) OUG195/2002 si nu veti avea nici un cistig din invocarea acestui aspect. Apare frecvent in PV de contraventie.
2. Art. 17 din OG2/2001 nu va e de nici un folos aici, nu este caz de nulitate absoluta. Citez articolul si motivele pentru care se poate constata din oficiu nulitatea absoluta:
"Lipsa uneia dintre mențiunile privind numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Puteti invoca doar un caz de nulitate relativa, bazat pe art. 16, faptul ca nu exista concordanta intre descrierea faptei si si articolul prin care ati fost sanctionat (daca asa se intelege din scrisul de pe PV), adica 101/1/18:
"nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)."

Nu are nimic de a face neincadrarea corecta, cu lipsa documentelor. Practic v-a sanctionat pentru ceva care nu este consemnat in descrierea faptei. Pentru acest motiv cereti anularea PV de contraventie. Daca a scris la descrierea faptei ca nu v-ati incadrat corect, aveti dreptate si justificare. Vi se produce o vatamare, sunteti pus sa platiti o suma de bani care nu se justifica. Judecatorul nu este obligat sa faca incadrarea corecta, nu analizeaza decit probele. Care nu se potrivesc.

Invocati decizia nr. 22 a ICCJ din 2007 :
[ link extern ]

Celelalte legi le gasiti aici, in ultima forma actualizata:
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]

Totusi, uitati-va bine pe PV, articolul corect pentru sanctionare era 101/1/16. Sa fiti sigur ca se intelege din scris 18 si nu 16, altfel nu aveti sanse.
" nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi;"

Sunteti la limita si suma e corecta 6 X 145.

Eu am inteles,dar m-am gandit ca aplicand strict legea, regulamentele(nu vorbim de cele europene) nu sunt acte normative in sine, cum sunt HG,OG,OUG,Legile!Dar, probabil ca se tolereaza cutuma enuntarii initialelor anexei la HG 1391/2006 in loc de HG 1391/2006,anexa 1, art 107/1 cum ar fi fost exact,corect si complet! In ce priveste articolul de sanctionare este clar 107/1/18 din OUG 195/2002 Rep! Aveam si eu indoieli cu art 17, o sa trec 16 din OG2/2001!
În Decizia nr. 13/2018 Înalta Curte „Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, stabilește că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare:
Descrierea insuficientă a faptei echivalează cu neîndeplinirea cerinței privind descrierea faptei contravenționale și atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001...”Pot sa adaug si Decizia nr. 22 a ICCJ din 2007.
Suma o fi corecta, dar cred ca agentul a exagerat, in spiritul legii vorbind ! In ipoteza ca as fi fost vinovat,oricum nu s-a produs nicio perturbare a traficului ! Ma gandesc daca sa mai cer sau nu ca politia sa faca proba asa zisei fapte cu inregistrari,poze etc (Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale... )!??
Multumesc frumos pentru timpul si lamuririle acordate!