CONTESTATIE PROCES VERBAL INCARAT NECORESPONZATOR

Buna ziua,

Recent am primit un proces verbal de contraventie in care am fost sanctionat cu 6 puncte de amenda si 4 de penalizare, pentru utilizarea luminilor de ceata in alte conditii inafara de ceata. Articolele mentionate de agentul constatator sunt : Art 101 aln 2 respectiv Art 108 alin.2 lit. c) pct 6.
Aceste articole nu prevad sanctionarea utilizarea luminilor de ceata in alte conditii decat pe timp de ceata, asadar agentul constatator a incadrat fapta total gresti, prin urmare amenda este mai mare.
Am redactat o contestatie cu care urmez sa ma prezint in fata judecatoriei.
Am nevoie de o parere daca aceasta contestatie a fost redactata corect si daca trebuie sa rectific anumite lucruri.
Contestatie este in felul urmator:
CONTESTATIE

Procesul verbal de contravenție de mai sus care mi-a fost comunicat în data de —----------— este netemeinic și nelegal din următoarele considerente:

In procesul-verbal de contraventie de mai sus, agentul constatator a consemnat precum ca am circulat cu luminile de ceata in conditii inafara de ceata. Astfel, agentul constatator a incadrat fapta respectiva dupa cum urmeaza Art 101 alin.2 si Art 108 alin.2 lit.c), articol care nu prevede sanctionarea pentru folosirea luminilor de ceata in alte conditii decat pe timp de ceata, fapt pentru care am fost sanctionat cu o amenda de clasa a III-a de contraventii, respectiv 6 puncte de amenda, si 4 puncte de penalizare.

Aricolul de prevedere si sanctionare din prezentul proces verbal nu se potriveste cu motivul sanctionarii care ar fi trebuit sanctionat cu o amenda din clasa a II-a de contraventii si penalizat cu doar 3 puncte conform Art. 100, alin (2) și Art 108, alin. (1), lit. b, pct. 8.
Cu toate acestea prin incadrarea gresita a faptei in cadrul legislativ de catre agentul constatator mi se creaza un prejudiciu si solicit instanței de judecată să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în baza disp. art. 21 din OG nr. 2/2001.

Totodata luand in considerare gradul redus de pericol al faptei consemnate de agentul constatator, aceasta avand loc pe un drum judetean ......, drum aflat intr-o stare de degradare ce prezinta multe denivelari si gropi, cu trafic redus, aproape inexistent in acel interval orar, luminile de ceata au fost folosite ca un mijloc de imbunatatire a vizibilitatii pentru evitarea acestor gropi.

Astfel, potrivit disp. art. 21 al. (3) din OG 2/2001, Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 al. (3), Avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

Avertismentul este cea mai blândă sancţiune contravenţională principală. S-a constatat că în practică, agenţii constatatori abuzează prin aplicarea de amenzi contravenţionale chiar şi celor mai neînsemnate contravenţii cu toate că ar fi mai indicat să uzeze mai mult de sancţiunea contravenţională a avertismentului.

În concluzie, solicit admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție seria –——- nr. –——– din –————- și exonerarea de plata amenzii contravenționale. În subsidiar, solicităm înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea mai ușoară a avertismentului.

Acesta este continutul viitoarei contestatii, si doresc o parere avizata despre sansele de castig, un sfat cu ce ar trebui sa imbunatatesc pentru ca sansele de castig ca creasca.

Multumesc pentru atentie,