Legitima apărare

Pentru a justifica legitima apărare atacul trebuia să fie iminent (condiție necesară pentru reținerea legitimei apărări). In contextul spetei iminenta atacului nu se putea retine intrucat desfășurarea acestuia in imprejurarea justificarii lovirii fata de argumentul existentei unei imobilizari cu mana la gat nu este o certitudine a unui atac tinand cont de urmarile avute prin lovitura /atacul presupus legitim fiind depasite limitele si proportionalitatea. Una e sa te apuc de mana sau de umar ori gat si sa te imping nu cu scop de vatamare/lovire ci ca sa te deplasezi din drum, si alta e sa iti provoc leziuni prin lovire de natura celor produse in speta incat sa necesite 55 zile ingrijiri medicale.

Ca să înțeleg mai bine, dumneavoastră ziceți că nu a avut loc un atac sau că a avut loc un atac și apărarea nu a fost proporțională? Intreb asta pentru că eu din speța respectivă am înțeles că a a avut loc un atac doar că atacul nu a fost în măsură să pună în pericol persoana atacată..... Și mă întreb ce aș face eu dacă cineva vine violent la mine și îmi bagă mâna în gât. Mulțumesc

Ati inteles bine ca atacul nu a pus in pericol pe cel atacat nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a reactiona cu lovituri sau atitudine in aparare disproportionate. De evitat a interactiona cu persoane puse pe scandal sau violente, in asemenea situatii nu va dati batman sau sa loviti . Nu va pune nimeni mana in gat...aiurea....contextul spetei e destul de clar ca infractorul agresor s-a pus de-a curmezisul in drum si bloca strada basca mai facea si scandal ca nu se da deoparte sa poata circula lumea. Evident ca un catar nu il dai deoparte decat daca il apuci de ceva , in speta de gat a considerat cel in cauza dar nu ptr a provoca vatamare sau sa il loveasca.

Nu ați înțeles bine.... "infractorul agresor s-a pus de-a curmezisul in drum si bloca strada basca mai facea si scandal ca nu se da deoparte sa poata circula lumea" e partea vătămată, și el -cel care bloca drumul i-a băgat mâna în gât celui care voia să treacă (și și-a luat un pumn pentru că l-a prins de gât). Mă întreb cum a ajuns instanța la concluzia că faptul de a apuca pe cineva de gât nu e în măsură să "pună în pericol persoana atacată", adică nu au analizat constituția celor doi să vadă cine e mai puternic, și nu e ca și cum te-ar fi atacat un copil, o femeie micuță sau un bătrân slab.... Adică în timpul unui conflict verbal se întâplă foarte multe din punct de vedere al stresului emoțional și al adrenalinei, când te trezești că te apucă unu de gât e destul de nasol....

Ba mai mult instanța motivează să nu te aperi singur dacă sunt și alte persoane în apropiere, ci să te bazezi pe ele!!!???
" instanta a constatat ca nu se regasesc elementele niciuneia dintre aceste dispozitii legale, deoarece sustinerea inculpatului ca doar prin lovirea partii civile s-a putut elibera de stransoarea inculpatului, existand riscul sufocarii acestuia, nu putea pune in pericol persoana inculpatului atata vreme cat in preajma se aflau si alte persoane care puteau interveni pentru a-i desparti"