Asociatia de proprietari unde locuiesc este obligata printr-o hotărâre judecătorească sa înlocuiască învelitoarea actuala a acoperișului cu o sindrila bituminoasa. Însă asociația a hotărât în AGA sa schimbe cu tabla, dar la un cost de 3-4 ori mai mare. Din cauza costului foarte ridicat sunt mulți vecini care refuza sau nu pot sa plătească. Termenul de execuție a lucrării se tot prelungește astfel, iar în tot timpul acesta platim daune vecinului care ne-a dat în judecata. Exista vreo posibilitate de a obliga asociația sa respecte hotărârea instantei și sa efectueze lucrarea mai repede la un cost mai mic?
"Obligă asociaţia de proprietari pârâtă să aducă la conformitate acoperişul imobilului, unde se află situat apartamentul reclamantului, prin refacerea învelitorii actuale cu o nouă învelitoare din şindrilă bituminoasă, lipită pe toată suprafaţa, conform concluziilor raportului de expertiză, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în caz neîndeplinire a obligaţiei în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti, încuviinţează îndeplinirea obligaţiei de mai sus de către reclamant, pe cheltuiala pârâtei 2, în limita sumei de 47000 lei"
Buna ziua, raspunsul il aveti chiar in hotarare: în caz neîndeplinire a obligaţiei în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti, încuviinţează îndeplinirea obligaţiei de mai sus de către reclamant, pe cheltuiala pârâtei 2, în limita sumei de 47000 lei"
Cele 3 luni au trecut de deja, sumele respective au fost executate silit, s-au plătit și cheltuieli de executare, iar acum se plătesc daune de câteva sute de euro pe lună până la înlocuirea învelitorii (hotărârea instanței este mai amplă). Problema este că în ritmul acesta o să mai stăm încă câțiva ani cu acoperișul neconform, iar daunele cresc în continuare. Deci, problema care se pune este dacă asociația poate fi determinată să respecte hotărârea instanței și să înlocuiască învelitoarea conform expertizei din dosar, tot cu șindrilă bituminoasă, adică mai ieftin și sigur mai repede decât să schimbe soluția constructivă și să obțină autorizație de construire pentru acoperișul de tablă.
O hotarare mai absurda nu am auzit.
Mai mult dumneavoastra chiar credeti ce spuneti.
Cand vreodata in lumea asta sa fie sindrila bituminoasa mai buna ca tabla?
Poate ati vazut macar in filme sau pe internet casele americane cu sindrila bituminoasa si timpul la care se inlocuiesc.
Trebuie spalata cu aparatul cu presiune de 2 ori pe an ca sa reziste mai mult si chiar si asa in 10 ani trebuie inlovuita.
Exista si la noi in Ferentari case acoperite cu sindrila bituminoasa evident din cauza saraciei.
Dupa facultate am stat la un bloc unde desupra intrarii in scara peste placa de beton s-a decis sa se faca un acoperis.
L-au facut si pentru ca presedintele venise inapoi din America dupa 30 ani a decis sa il acopere cu sindrila bituminoasa.
Evident ca nu a fost mai ietin ca o tabla si dupa 5 ani l-au acoperit cu tabla Lindab Nordic ca se infiltra printre solzii aia.
Asociatia de proprietari e formata din oameni proprietari.
Locatarii suporta toti niste cheltuieli iar cand nu vor ii obliga instanta.
Daca asociatia ar fi distrus acoperisul cuiva care nu face parte din asociatie atunci da ar fi putut fi obligata sa refaca cum era. Altfel nu vad cum ar putea impune ceva . Nu a impus instanta sa vopseasca si casa scarii cu huma ca asa era acum 50 ani?
Lucrurile evolueaza.
Dar de ce nu ne dati sa citim singuri ce a hotarat instanta si ne spuneti lucruri care nu par reale.
Pe scurt nu e vora ca nu vrea sa faca acoperia ca face si chiar mai bine indiferent ca pune Lindab Nordic sau o tabla faltuita din aluminiu sau inox.
De pret nu putem discuta dar clar ar fi mai ieftin decat solzi de membrana bituminoasa care apropo trebuie lipiti cu flacara pentru a fi perfect pusa nu dkar batuta in cuie.