Buna ziua. Doresc comentarii justificate de la specialisti in materie privind urmatoarea situatie . Am fost executat silit fara sa am cunostinta, ne primind somatie si incuviintare, inscrisuri care, conform procesului verbal intocmit de catre curier ar fi fost depuse in cutia postala, eu ne fiind gasit la domiciliu . Instanta de executare a considerat indeplinita procedura de comunicare, ignorand disp.art.163 al..(3) c.pr.civ. si aplicand disp.al.(8) acelasi articol. Or, disp.art.163 al.(3) prevede ca depunerea in cutia postala se face in cazul refuzului destinatarului de a primi corepondenta, iar potrivit al.(8) corelat cu al.(6) in situatia in care destinatarul sau alte persoane din familie sau care locuiesc cu acesta lipsesc sau refuza sa primeasca corespondenta , Exprimarea este confuza, putand fi interpretata ca si in cazul lipsei destinatarului actele se pot depune in cutia postala, ceea e in discordanta cu al.(3)., fiind necesar a se face distinctie intre destinatar si alte persoane prevazute la al.(6). Cred ca ar trebui sesizata I.C.C.J. pentru clarificarea si lamurirea acestor neconcordante intre cele doua aliniate , pentru a avea o aplicare unitara . Multumesc.
Astfel, se deosebesc trei situații:
i) Când la adresa de domiciliu se află destinatarul, care refuză primirea citației [art. 163 alin. (3)]. În această ipoteză, procesul-verbal se va depune în cutia poștală
ii) Când la adresa de domiciliu nu se află destinatarul, dar se găsesc persoanele prevăzute de alin. (6). În această ipoteză, citația va fi înmânată lor [art. 163 alin. (6)].
iii) Când la adresa de domiciliu nu se află nici destinatarul și nici persoanele prevăzute de alin. (6) sau acestea din urmă refuză primirea citației. În această ipoteză, procesul-verbal se va depune în cutia poștală, fiind aplicabile dispozițiile alin. (3)-(5) [art. 163 alin. (8)].
Prin urmare, depunerea procesului-verbal în cutia poștală nu are loc doar în cazul prevăzut la alin. (3), când destinatarul refuză primirea citației, deoarece legea nu prevede această ipoteză cu caracter limitativ, ci dispozițiile art. 163 trebuie interpretate sistematic, în ansamblul lor, având în vedere și alin. (6) și (8).
Va respect interpretarea Dv. in privinta disp.art.163 c.pr.civ.,dar nu sunt de acord cu ea . Legea trebuie sa fie si logica, or ce sens are ca la al.[8) sa se repete ce e prevazut clar la al,(3). Dupa opinia mea logic este ca al.(8) face referire numai la persoanele din familie sau care domiciliaza impreuna cu destinatarul, prevazute la al.(6)si nu la destinatar.
Alin. (8) reglementează situația în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6). Alin. (6) include în mod expres și destinatarul: "Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reşedinţă sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citaţia unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuieşte cu destinatarul ori care, în mod obişnuit, îi primeşte corespondenţa".
Alin. (8) nu repetă ipoteza alin. (3) - acesta din urmă fiind aplicabil când destinatarul refuză primirea citației -, ci reglementează situația în care, pe lângă alte persoane, și destinatarul lipsește de la domiciliu.
Într-o interpretare contrară, legea devine lacunară, fiindcă nu ar dispune nimic în legătură cu situația în care nu s-ar găsi nimeni la domiciliu, iar procedura de citare nu s-ar putea realiza.