Incalcarile prevederilor legale ale codului rutier pot fi sancționate ...

Exista de prin 2018 initiative legislative de acest gen, una mai actuala se dezbatea dimineata pe Europa FM. Problema spinoasa cred ca e doar la admisibilitatea probei. Daca ma duc eu in instanta cu filmarea mea ca proba, fata de probele aparatelor "omologate" ale politiei, e foarte posibil ca instanta mi-o respinge de cele mai multe ori. Cum ar putea sa admita probe venite de la denuntatori ? Mai ales ca acum au intrat si AI-urile in "joc".

Altfel, exista astfel de sisteme de denunt si in alte tari.
La noi se vor opune si destui parlamentari, nu s-ar zice ca sunt primii la respectatul legii.

Nu orice persoana are dreptul sa isi asume rolul şi răspunderea denunţătorului? E doar un privilegiu?Cateodata are chiar si obligatia. Nu poate fi luat in considerare un denunt care utlizeaza ca mijloc de proba secundar o filmare efectuata cu o camera de bord, iar ca proba principala declaratia denuntatorului?.
Nu inteleg de ce considerati ca in momentul de fata probele video nu sunt admisibile.

Art 341 Lucrurile ca mijloace de probă | Codul de Procedură Civilă
(1) Sunt mijloace materiale de probă lucrurile care prin însușirile lor, prin aspectul lor ori semnele sau urmele pe care le păstrează servesc la stabilirea unui fapt care poate duce la soluționarea procesului.
(2) Sunt, de asemenea, mijloace materiale de probă și fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de înregistrare a sunetului, precum și alte asemenea mijloace tehnice, dacă nu au fost obținute prin încălcarea legii ori a bunelor moravuri.

Codul de procedura civila este foarte clar. Se pot utiliza ca mijloace de proba filmarile, fotografiile, chiar si fotocopiile. Doar cu conditia ca acestea sa nu fi fost obtinute prin incalcare legilor sau a bunelor moravuri.
Este cumva interzisa utilizarea unei camere de bord? Unde este ilegalitatea de considerati ca aceasta proba nu este admisibila?
Faptul ca nu e "omologata" ,imaginile obtinute cu ajutorul ei sunt obtinute prin incalcare legii? Exista o lege care interzice utilizarea camerelor ”neomologate”? Eu nu stiu sa existe.
Iar de omologare si verificare metrologica au nevoie doar aparatele de supraveghere a traficulului sau aparatele cu radar. Pentru ca acestea trebuie sa respecte anumite cerinte stricte. Pentru ca exclusiv pe baza imaginilor si masuratorilor radar sa se poata constata o incalcare a legii. Prin omologare si verificare metrologica isi asuma raspunderea pentru acuratete, cei care efectueaza omologarea si cei care efectueaza verificarea metrologica.

Dar in cazul unui denunt efectuat de un martor, denuntatorul e cel care isi asuma raspunderea fata de ceea ce declara si probele aduse. Deaceea nu este necesara nici o omologare. Daca probele se dovedesc ca fiind false va raspunde pentru aceasta.
Intr-adevar doar pe baza imaginilor surprinse de camerele de bord nu pot fi sanctionati cei care incalca legile. Deoarece nu sunt omologte in acest scop, adica nu garanteaza nimeni pentru acuratetea lor.

De aceea eu consider ca si in momentul de fata probele obtinute cu camerele de de bord au baza legala si pot fi admise ca si probe, atat timp cat la baza sta un denunt sau o plangere. Nu e necesara nici o omologare.
Iar daca sunt situatii in care in instanta probele aduse cu ajutorul camerei de bord nu sunt admisibile in cazul unui denunt sau plangeri, doar pentru simplul motiv pentru ca camera nu este"omologata", sunt niste abuzuri.

Ce se urmareste prin aceasta ”modificare” legilativa, e sa se faciliteze realizarea acestor denunturi. Prin efectuarea denutului online. Adica cel care trimite filmarea va puitea sa o trimita online, dar va trebui in continuare ca si in cazul denuntului sa isi asume raspunderea pentru veridicitatea filmarii.

latka a scris:

Exista de prin 2018 initiative legislative de acest gen, una mai actuala se dezbatea dimineata pe Europa FM. Problema spinoasa cred ca e doar la admisibilitatea probei. Daca ma duc eu in instanta cu filmarea mea ca proba, fata de probele aparatelor "omologate" ale politiei, e foarte posibil ca instanta mi-o respinge de cele mai multe ori. Cum ar putea sa admita probe venite de la denuntatori ? Mai ales ca acum au intrat si AI-urile in "joc".

Altfel, exista astfel de sisteme de denunt si in alte tari.
La noi se vor opune si destui parlamentari, nu s-ar zice ca sunt primii la respectatul legii.

Nu va contrazic in ceea ce sustineti, doar va nuantez niste aspecte care exista acum, de exemplu, in cazul in care vreti sa contestati in instanta un PV de contraventie, daca un politist e cel care a constatat direct o fapta. Sau prin camerele ce sunt pe masinile lor. Nu e clar (sau cel putin ambiguu) ce inseamna acele mijloace tehnice omologate (din care fac parte si echipamentele video de inregistrare).

De exemplu, am intilnit spete , pe acest forum, in care politia vine cu instantanee foto, ce provin de la camera de filmare existenta pe TrueCam, radarul laser. Fara inregistrare video pusa la dispozitia instantei. Imaginile pot fi inselatoare, daca pui doar instantanee si nu vezi o filmare. Am patit-o si eu, judecatorul tipa la mine, "ba, nu esti tu aici ?", eram, dar linga mine mai era o masina. Brusc, in inregistrarile imediat urmatoare, cind camera ma filma doar pe mine, circulam regulamentar, dar... Explica unui ipochimen cum functioneaza un radar. Imaginile fac cit o mie de cuvinte, chipurile. Asa ca stiu cum e cu proba in instanta, ce arata politia, e ceva mai "sfînt".

Articolul 109
(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier sau de către polițistul local, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de către polițistul local se fac cu respectarea dispozițiilor Legii poliției locale nr. 155/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astept sa vad cum va suna intiativa legislativa, la promulgare, asta daca se va promulga. Dat fiind faptul ca aceasta "vointa" a legiuitorului e taraganata inca din 2018, ma face sa cred ca va iesi tot o chestie vaga. Asa cum a iesit si timpenia cu prioritatea in sensul giratoriu, tot dupa mai multe initiative.

Eu, de exemplu, astept altceva si ma "rog " in fiecare zi :) la zeul tehnologiei, ca toate plingerile contraventionale sa fie judecate nu de sistemul actual, ci de o instanta speciala, bazata pe inteligenta artificiala. ar rezolva toate problemele, ar fi citite si analizate toate dosarele constiincios, s-ar reduce instant termenele si sigur se va da o sentinta dupa analiza tuturor probelor si eliminarea tuturor dubiilor.

latka a scris:

Articolul 109
(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier sau de către polițistul local, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de către polițistul local se fac cu respectarea dispozițiilor Legii poliției locale nr. 155/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Aricolul 109 din OUG nu trebuie scos din context. Pentru a intelege contextul trebuie sa citim in primul rand:

ORDONANȚĂ nr. 2 din 12 iulie 2001
privind regimul juridic al contravențiilor

Capitolul III Aplicarea sancțiunilor contravenționale
Articolul 21
(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea.
(2) Dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. În acest caz sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal.


Iar abia apoi putem intelege sensul art 109 (1) OU 195/2002.
(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.

Conform Ordonatei 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor alin (1) si (2) exista acte normative in care agentul constatator este cel care constata contraventia si tot el aplica si sanctiunea.Dar mai exista si acte normative in care agentul constatator are dreptul doar sa constate contraventia si nu are dreptul sa aplice sanctiunea.

Iar articolul 109 alin (9) OUG 195/2002 nu face decat sa stabileasca ca in cazul contraventiilor prevazute de acest act normativ constatarea contraventiei dar si aplicarea sanctiunii se realizeaza de catre agentul constatator (politistul). Adica aplicarea sanctiunii nu se face de o terta persoana. Aceasta este semnificatia cuvantului “direct”. Adica de acelasi agent constatator. Nu are intelesul de “prin propriile simturi".


Iar in privinta utilizari mijloacelor tehnice omologate urmatoarele aliniatul (3) clarifica situatia.
OUG 195/2002 art 109
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Conform aliniatul(2) si (3) constatarea contraventiilor cu ajutorul mijloacelor omologate nu mai necesita confirmarea faptelor de catre martori. Adica nu mai sunt necesare alte probe (proba cu martori). Deoarece de acuratetea acestor “probe” sunt responsabili cei care efectueaza omologarea si verificarea metrologica. Exact ce spuneam mai sus.
Aceasta nu inseamna ca pentru constatarea unei contraventii, probele obtinute cu ajutorul unor mijloace neomologate (camerele de bord) sunt inadmisibile. Sunt admisibile cu conditia ca faptele sa fie confirmate si de un martor. In cazul de fata denuntatorul. Care isi asuma raspunderea pentru ceea ce declara iar proba video e doar o proba secundara care confirma declaratia lui.


Sper ca acum e evident ca exista baza legala pentru a utiliza si imaginile obtinute cu ajutorul camerelor de bord ca mijloace de proba. Doar ca trebuie insotite si de o declaratie a unui martor.

PS: Ramai uimit cand vezi pe unii cum jongleaza cu intepretarile unor articole din lege, cum sfideaza logica, interpretari care contravin atat codului de procedura civila cat si celui de procedura penala si clar contrazise si de realitate. Daca sensul cuvantului “direct” insemna prin propriile simturi, insemna ca politistul nu putea sa intocmeasca nici un proces verbal de constatare in cazul unei tamponari, numai in situatiile in care a fost martor ocular.

O sa bag putin batul prin gard, dvs. contraziceti ICCJ ? :)

53. Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale precitate, constatarea contravenţiilor la regimul circulaţiei pe drumurile publice se poate face în două modalităţi, respectiv: fie direct, de către poliţistul rutier (sau în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către poliţiştii de frontieră), caz în care fapta contravenţională este percepută ex propriis sensibus de către agentul constatator care, potrivit art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, încheie procesul-verbal potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A; fie cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau mijloacelor tehnice omologate şi verificate metrologic, situaţie în care conform dispoziţiilor art. 181 din acelaşi regulament, încheie un proces-verbal de contravenţie potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D.

[ link extern ] /

Si o opinie a unui avocat:

În aceste condiții, din moment ce polițistul care a întocmit procesul verbal de constatare contravențională nu este și cel care a perceput contravenția, acestui înscris nu i se poate atașa o prezumție de veridicitate, deoarece cel dintâi nu a fost de față de momentul săvârșirii contravenției, iar procesul verbal nu mai poate face dovada, prin el însuși a stării de fapt consemnate în acesta, caz în care este incidentă nulitatea relativă a procesului verbal.

[ link extern ] /