Caz instrumentat defectuos de rutiera și de procuror. In 2020 ...

Caz instrumentat defectuos de rutiera și de procuror.
In 2020 am avut un accident rutier urat. In acest accident a fost implicată mașina condusă de mine și o autospecială smurd. In urma acestui accident a fost deschis și un dosar penal pt vătămare corporală din culpa (am fost scos din mașină de cei de la descarcerare, am avut clavicula ruptă plus alte probleme medicale).Imediat după emiterea ordonanței de clasare, am depus dosarul pt despăgubire vătămări corporale la FGA (polița era de la City care avea falimentul declarat).
După 3 ani de așteptare, FGA îmi respinge cererea. Mă uit în ordonanță emisa de procuror și acolo eu apar că unic făptuitor deși în referatul de clasare de la organele de cercetare este culpa comuna.
Mi-am scos un cazier rutier din care reiese clar că eu nu am fost sancționat in niciun fel pentru acel accident.
Am fost și am făcut și cerere de rectificare a ordonanței la prim procuror dar acesta mi a trecut doar o noua calitate (cea de victimă), celălalt șofer nu a fost trecut.
Am fost și am scos copii după tot dosarul de la accident.
In acel dosar:
1. Nu exista nicio dovadă că a fost audiat sau citat vreun martor (eu am avut client in mașină și nu a fost sunata niciodată de nimeni de la rutieră)
2. Nu exista nicio dovadă că au fost făcute solicitări de ridicare camere din zona (și erau camere berechet și în plus și eu, la o zi după accident, am făcut o cerere in care am solicitat ca filmările sa fie ridicate cu celeritate).
3. Actul ăla de cercetare la fața locului nu este semnat de niciun criminalist;
4. Deși cei de la smurd au trimis filmarea integrala (știu că mi a fost arata în biroul de la rutieră), la dosar filmarea a fost pusă trunchiată;
5. In actele celor de la rutieră este trecută declarația celui de pe smurd care este (puțin spus) mincinoasă "circula in regim de urgenta" deși la dosar exista acea filmare de unde reiese clar ca minte.
6. Tot în actele întocmite de rutiera este specificat faptul că eu aveam client in mașină (sunt șofer de taxi), dar...... Nu este specificat și că șoferul de pe smurd avea în dreapta lui un coleg (se aude pe înregistrarea de pe smurd când acesta îi spune șoferului "ai grija!" fix înainte de impact).
7. In dosar nu se găsește nicio dovadă legata de dispozițiile care au fost date de către șeful biroului rutier după soluționarea procesului.
Cazierul meu rutier este CURAT și mai mult ca sigur și cazierul celui de pe smurd este la fel!
Eu, la câteva zile după accident, după ce mi am scos certificatul de la IML am fost și am făcut o plângere penală împotriva șoferului de pe smurd -nimeni, niciodată nu m a chemat să dau declarație în acest dosar și s a clasat.
Eu am văzut abia acum, după respingerea cererii de despăgubire, ca exista neconcordante. In ordonanța procurorul a scris că își însușește tot ce a scris organul de cercetare în referat și a dispus și ea clasarea și cam atât, doar că m a lăsat pe mine că unic făptuitor.
Va rog sa mi spuneti, punctele bifate de mine mai sus sunt doar o închipuire a mea? Alea nu tb sa existe la dosar? Nu sunt o persoana cu studii medii dar nici nu am dreptul (am făcut economie).Am 3 săptămâni în care am îmbătrânit cât alții în 5 ani.
Mai este o chestie care mă neliniștește, înainte să se dea soluția in dosarul accidentului eu am făcut singur solicitare la City de despăgubire (încă nu era în faliment) și mi a fost respinsa deoarece rutiera le a transmis că eu eram unicul vinovat. Asta nu este antepronuntare? Atâta timp cât cercetările și ancheta nu erau încheiate.
Și cel mai important: cauza nu s a disjuns către parchetul militar.
Deși au trecut 3 ani de la ordonanta de clasare, vreau sa solicit explicații pt instrumentarea defectuoasă a acestui dosar. Nu știu dacă va fi cu succes dar consider că este dreptul meu.
Apreciez orice răspuns.