Consultaþie juridicã

În anul 2002 am acţionat în judecată pe sc Distirgaz pentru obligaţia de a face devierea unei conducte de gaz presiune redusă care traversa proprietatea mea, teren intravilan gol, conductă care a fost instalată fără Autorizaţie de construire, şi fără acordul meu. Instanţa de fond mi-a admis cererea şi a dispus devierea prin exterior.=D>
Părătul :rtfm:a declarat apel. I s-a respins apelul.:closedtopic:
Părătul :rtfm:a declarat recurs.
Înainte de a se judeca recursul ([b]nov. 2005), părătul :kissing:a solicitat sprijinul Primăriei ca să mi se demoleze gardul de la stradă, ca să demonstreze instanţei de recurs că această conductă este amplasată pe domeniul public.
Astfel că în august 2005 primesc prin poştă o adresă din partea Primăriei unde mă soma să-mi demolez gardul în 3 zile, caz contrar vor proceda ei la demolare pe cheltuiala mea. Nu am procedat la demolare întrucât gardul era la limita proprietăţii mele conform planului de situaţie topocadastru şi a CF, astfel că au venit cei de la primărie cu oameni din subordine, cu utilaje(ifron, tractor cu 2 remorci) au demolat gardul meu şi a altor 2 proprietari a căror terenuri este traversat de această conductă. Au încărcat materialele în remorci şi le-au dus în loc pe care nu-l cunosc nici în prezent.
Am făcut plângere prealabilă la Primărie, şi am cerut să-şi anuleze aceea adresă "somaţie" şi să-mi restabilească situaţia anterioară. Am primit răspuns că nu-mi restabileşte situaţia, prin urmare i-am acţionat în contencios. Instanţa de fond, pe bază de expertiză topocadastru a dispus anularea actului şi restabilirea situaţiei anterioare.=D>
Primăria a declarat recurs. Surpriză. Li se admite recursul pe excepţia prematurităţii introducerii acţiunii.(irevocabilă).
Revin la judecarea recursului cu Distrigaz.
Pârâtul recurent aduce in faţa instanţeide recurs aceea "somaţie" prin care primăria mă soma să-mi demolez gardul. Surpriză. Li se admite recursul pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
În anul 2007,#-o văzând că nu răzbesc, am luat decizia să-mi construiesc pe cheltuiala mea gardul demolat de primărie. Astfel că am obţinut Certifiactul de urbanism din mai2007, pe acelaşi amplasament de pe care mi-a fost demolat gardul, cu condiţia să obţin avizele de la utilităţile de zonă( renel, romtelecom, apă canal, distrigaz) Toate î-mi acordă avizul necesar construirii gardului, mai puţin distrigazul (E-ON) care îmi menţionează pe planul de situaţie că este de acord cu condiţia să accept servitute de trecere pentru conducta de gaz presiune redusă
În paralel cu demersurile mele, vecinul meu care este în aceiaşi situaţie cu terenul traversat de aceiaşi conductă şi cu acelaşi gard demolat de către primărie, obţine de la e-on gaz şi de la ceilalţi avizele necesare obţinerii autorizaţiei de construire.
Am acţionat în judecată pe pârâtul e-on gaz pentru obligarea la emiterea avizului, caz contrar hotărâre să ţină loc de aviz, sub sancţiunea de daune cominatorii.
Instanţa de fond î-mi admite în parte cererea mai puţin daunele cominatorii.
Pârâtul declară apel prin care cere modificarea sentinţei de obligare la emiterea avizului.
Am declarat şi eu apel în sensul obligării pârâtului la daune cominatorii.
Se judecă apelurile separat
Apelul pârâtului se respinge ca insuficient timbrat
Apelul meu se respinge pe motivul că " eventuala rezistenţă a pârâtului la executarea obligaţiei de a face, stabilită de către instanţă, este din start înfrântă, prin substituirea avizului cu însăşi sentinţa pronunţată, fapt care face inutilă aplicarea dunelor cominatorii, care astfel nu şi-ar mai justifica raţiunea. În consecinţă Curtea va respinge..."
Pârâtul declară recurs pe motivul că nu s-a îndeplinit procedura de citare cu pârâtul cu menţiunea timbrajului.
Am declarat şi eu recurs pe motivul obligârii pârâtului la daune cominatorii.
S-au judecat ambele recursuri la ÎCCJ Bucureşti.
Pentru prima dată în această fază pârâtul apreciază că instanţa de fond a soluţionat corect că hotărârea ţine loc de aviz în cazul când pârâtul nu-şi va onora obligaţia de a emite aviz.
ÎCCJ admite ambele recursuri şi dispune rejudecarea apelului, cu menţiunea de a mi se pune în vedere cuantificarea daunelor cominatorii în vederea timbrajului.
Se rejudecă apelurile la CAT.
S-a revenit asuprade către CAT asupra cuantificării daunelor cominatorii şi a timbrajului acestora, întrucît acestea nu se pot cuantifica anticipat.
La termenul din octombrie 2009 a rămas în pronunţare asupra apelurilor şi surpriză[/b, pentru că în decembrie 2009 se dispune redechiderea cauzei pe motivul că instanţa nu este lămurită cu situaţia juridică a terenului şi amplasamentul conductei.
Cele 2 cauze pe care le-am avut pe rol cu distrigazul şi cu primăria au fost ataşate din oficiu de către instanţă, fără a întreba părţile de necesitatea acestora, mai ales că rămăsese în pronunţare în octombrie.
Soluţia cu drept de recurs: "

admite apelul pârâtei, schimbă în parte hotărârea atacată şi respinge cererea reclamantului pentru obligaţia de a face şi cheltuieli de judecată. Menţine în rest sentinţa. Respinge apelul reclamantului".

Acesta este traseul parcurs pânâ în prezent... şi încă nu e gata.
Ce mă sfătuiţi să fac? Consideraţi că este un abuz concertat atât de către e-on gaz cât şi de către primărie? Este aceasta o speţă pierdută pe acest pământ românesc, sau trebuie să mă adresez în final la CEDO ca să-mi construiesc un gard ? Cred că suntem de râsul lumii, nu doar a Europei.
Doresc cât mai multe sfaturi, cu mult respect Mihai