CONTESTATIA IN ANULARE - problema teoretica Art. 317 al.2 codul de procedura civila

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

CONTESTATIA IN ANULARE - problema teoretica Art. 317 al.2 codul de procedura civila

Utilizator 17:20, 23 Februarie 2010

CONTESTATIA IN ANULARE se admite numai daca motivele aratate la art. 317(1), nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Insa, cu toate ca ele nu au putut fi invocate, este, totusi, esential ca ele sa fi fost invocate ca motive ale apelului sau recursului, caci nu e posibil ca partea sa aleaga intre o cale de atac de reformare si una de retractare. O intrebare legitima este - cum sa fi invocat un motiv, daca el nu a putut fi invocat? Pai simplu. Aflam ca notiunea de "nu au putut fi invocate" nu se traduce prin "nu au putut fi aratate" in cererea de apel sau recurs, ci prin aceea ca ele "nu au putut fi analizate" de instanta superioara, fiind deci aratate. Bun. Deci este necesar ca ele sa fie aratate, dar instanta de retractare sa nu le fi analizat, sa nu fi judecat in fond, anuland cererea ca netimbrata, neregulat introdusa, ori respingand-o pe baza unei exceptii procesuale. Pana aici sper sa fi inteles bine.
art. 317(2) instituie o exceptie: Contestatia poate fi primita chiar si in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, iar instanta (deci numai instanta de recurs) le-a respins, pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt, sau a respins intregul recurs, fara ca el sa fie judecat in fond. In primul caz instanta analizeaza motivele si observa ca pt dovedirea lor nu sunt suficiente probele de la dosar, respingand recursul, iar in cel de-al doilea, instanta nu analizeaza nimic si respinge recursul fara sa il judece in fond, deci se pronunta in temeiul unei exceptii, anuleaza ca netimbrat, neregulat etc.
In acest din urma caz, exceptia ar suna asa: Contestatia in anulare poate fi admisa chiar daca motivele au fost aratate in cererea de recurs, dar ele nu au putut fi analizate, intrucat instanta l-a respins fara sa judece in fond. Pai, asa suna si REGULA!
Deci unde e exceptia?

Răspunde Citează

5 mesaje

3473 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:45, 24 Februarie 2010

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Prescriptie - contestatie in anulare in 2012 am formulat o somatie de plata care mi-a inrerupt prescriptia. Somatia a fost respinsa, insa nu am reusit sa formulez o cerere pe drept comun in ... (vezi toată discuția)

Contestatia in anulare trebuie motivata? Buna ziua, Daca formulez contestatia in anulare trebuie sa motivez de la inceput obiectiile sau voi invoca motivele la o urmatoare intampinare? Pe scurt ... (vezi toată discuția)

Respingerea contestatiei in anulare ca netimbrata Am promovat o contestatie in anulare, cu mari sanse de izbanda, zic eu. Numai ca, instanta, dupa ce amina pronuntarea cu o saptamina (!!!) respinge actiunea ... (vezi toată discuția)

romascanu Moderator · Answer 1 · 2010-02-23 21:13:12

adrin a scris:

Aflam ca notiunea de "nu au putut fi invocate" nu se traduce prin "nu au putut fi aratate" in cererea de apel sau recurs, ci prin aceea ca ele "nu au putut fi analizate" de instanta superioara, fiind deci aratate.

:-/

1 - nu au putut fi invocate (alin 1)
2 - au putut fi invocate si chiar au fost invocate, dar nu au putut fi analizate. (alin 2)
Sau, cel putin, asa "citesc" eu.

1 - Doar daca as fi fost clarvazatoare :) as fi putut sa invoc prin cererea de recurs faptul ca in mod gresit s-a considerat ca aveam termen in cunostinta pentru ziua cand s-a judecat recursul (procedura de citare nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii pentru ziua cand s-a judecat pricina = motiv 1). Acest motiv nu ar fi putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.

2 - Daca acelasi lucru mi s-ar fi intamplat in apel as fi putut sa invoc in recurs. Am invocat, dar recursul a fost anulat ...ca netimbrat (de ex.) si prin urmare motivul pe care am putut sa-l invoc si chiar l-am invocat nu a mai putut fi analizat.

Poate e mai limpede asa.

adrin Utilizator · Answer 2 · 2010-02-24 10:55:33

Aha, deci

Art. 317(1) – Pot fi atacate numai:
- Hotararile date in recurs
- Hotararile date intr-o alta contestatie in anulare
- Hotararile date intr-o revizuire
- Hotararile date intr-o contestatie la titlu, daca nu e supusa
recursului.

INTRUCAT 1. SUNT HOTARARI IREVOCABILE;
2. MOTIVELE DE CONTESTATIE IN ANULARE NU AU
PUTUT FI INVOCATE PE CALE APELULUI SAU
RECURSULUI PENTRU CA NU MAI EXISTA ATATRECAI.

Art. 317(2) – Pot fi atacate si celelate hotarari daca motivele de contestatie in anulare au fost invocate in cererea de recurs dar au fost respinse caci aveau nevoie de verificare in fapt, ori recursul a fost respins fara sa se fi judecat in fond.
Dar daca hotararea atacata era susceptibila si de apel (o hot. in prima instanta), este necasar ca acesta fi fost declarat in termen si sa nu fi primit o judecata in fond, deci sa se fi anulat, respins in temeiul unei exceptii, etc.

Am inteles corect? daca da, va mutlumesc!

romascanu Moderator · Answer 3 · 2010-02-24 12:51:08

Mda...
Si trebuie sa recunosc ca aveti un real talent de a ... desface firul in 4 (textul legii).
Talentul acesta este benefic pentru o cariera de judecator, dar e cu doua taisuri in avocatura (cand vezi prea multe nuante nu le vezi doar pe cele avantajoase)

adrin Utilizator · Answer 4 · 2010-02-24 14:45:52

Utilizator 14:45, 24 Februarie 2010

pai tocmai latura benefica voi incerca sa o exploatez...:)
va multumesc

Răspunde Citează