limita de proprietate

nu exista nici o posibilitate de tulburare a edificarii constructiei. daca ar exista un asemenea impediment raspunzator ar fi vechiul proprietar.

Documentatiile topografice cadastrale (produc modificari in cartea funciara) si tehnice (pentru obtinerea autorizatiei de construire, PUZ, etc.) au ca element principal PLANUL DE AMPLASAMENT SI DELIMITARE AL IMOBILULUI (PAD), intocmit in sistem de proiectie Stereografica 1970.
Deci masuratorile topografice ale imobilului (teren cu sau fara constructii) pornesc de pe o borna cu coordonate cunoscute in sistemul de sprijin – prin drumuire (statii succesive pana la imobil) parcela Dvs. capata la randul sau, coordonate absolute.
Excluzand erorile umane (de vizare) si de calcul, daca mai multi topografi masoara intr-o zona, plecand de pe aceeasi borna, parcelele vor fi limitrofe nu numai fizic, dar si in coordonate absolute.
Dar, daca topograful nu a plecat de pe o borna si a uzat de alte "artificii" – retrointersectie, potrivire pe server, potrivire pe ortofotoplan, etc – s-ar putea ca parcela Dvs. sa nu aibe coordonatele absolute corecte, in PAD.
Mai mult, parcelarea si punerea in posesie a proprietarului initial (prin L18/1991), s-a facut doar "pe hartie" pe planuri cadastrale vechi, si in majoritatea cazurilor fara o pichetare rezultata din masuratori efective ale parcelelor.
Deci, sunt rezervat privind amplasamentul "corect" al imobilului Dvs.
In aceste conditii, ar fi neplacut ca dupa edificarea constructiei – la darea in folosinta definitiva – sa aveti surpriza unui amplasament gresit, care nu mai poate fi reconsiderat.
In concluzie, faceti demersuri insistente la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sa se constate nu numai corectitudinea coordonatelor imobilului Dvs. ci si cele ale imobilului limitrof – daca si acesta a fost masurat in sistem de proiectie Stereografica 1970.
Procedura OCPI impune expertului topo, sa masoare intreaga tarla, daca amplasamentul este incert, sau este discutabil – eu reziliez contractul in aceasta situatie si restitui integral avansul, chiar daca am finalizat masuratorile in teren ale parcelei.
Apelati la persoana din partea OCPI, care a facut parte din Comisia de punere in posesie, sa va reverifice amplasamentul.
Daca demersurile nu va multumesc, si localizarea sau explicatiile sunt ambigue, actionati in instanta limitrofii, pentru granituire.
Doar dupa pichetarea prin sentinta, implicit RET, demarati edificarea constructiei.

autorizatul cadastru vaconfirmat ca si vecinul e intabulat deci are aceasi limita ca si dvs;) adica a semnat casi dvs la intabulare o declaratie in care preciza ca isi cunoaste limitele si le-a aratat autorizatului cadastru.

fara sa fiu deacord cam cu nimic din ce spune "probabil colegul meu" autorizat OCPI. trebuie sava spun ca in acel PAD al dvs cat si in cel al vecinului exista distante metrice pe laturi si se pot determina distante intre punctele de pe limite ( latimi la mijloc de exemplu) daca nu numai limta comuna ci si celelalte puncte sunt "la locul lor" suprafata dvs si a vecinului e evident corecta. Nu trebuie sa va faceti probleme. Autorizatul cadastru va poate confirma toate acestea si Politia se ocupa de tulburarile in posesie daca stiu io bine #-o.

off topic:
1.procedura nu impune autorizatului ( care nu e "expert" ) sa masoare tarlale decat in extravilan si asta nu se cerea in anul in 2006... nici in 2008.
2.poligonatia "in vant" plecand de pe o singura borna ( evident cu orientarea pe o a doua borna. ) era trecuta in manualele mele la "asa nu". ;)
3."metoda triangulatiei" a stat la baza sistemului Stereo 1970 :)
4. daca pentru integrarea in sistem Stereo 1970 s-ar fi folosit "integrarea grafica" atunci o eventuala suprapunere ar fi fost virtuala - nu fizica in teren. aceasta s-ar fi rezolvat la receptia OCPI.
5. inainte de efectuarea masuratorilor tre semnata anexa 1 si depusa pentru informati la OCPI. evitand sa "dai banii inapoi clientului"
6. ...

Va cer anticipat scuze pentru amendarea majoritatii sustinerilor Dvs.
Anexa 5 (Declaratia) a fost impusa prin Ordinul 634/29.12.2006, intrat in vigoare in ianuarie 2007 si a fost usor modificata prin Ordinul 134/26.03.2009
Recititi cu atentie cele mentionate de dl. Muresan – a dobandit terenul in anul 2006 – si din text nu rezulta ca parcela invecinata ar fi fost inscrisa in CF, dupa aparitia Ordinului 634/2006.
Deci, nimic nu justifica sa afirmati ca limitroful ar fi semnat Anexa 5.

In subsidiar, va atrag respectuos atentia ca Anexa 5 nu certifica topografic si/sau juridic corectitudinea limitelor imobilului – caci proprietarul declara ca "am indicat persoanei autorizate limitele imobilului" iar la final “isi asuma intreaga raspundere pentru punerea la dispozitia persoanei autorizate a urmatoarelor acte doveditoare ….in vederea identificarii bunului imobil masurat…"

Asadar,
–proprietarul poate fi in confuziune, caci a fost pus in posesie asa cum stim ca s-a procedat in toata tara, masurandu-se cu compasul, si inmanandu-se un plan necotat, sc. 1 :5000, adesea doar cu parcela in cauza (ma contraziceti ?)
–iar topograful masoara imobilul "indicat" si vecinatatile, stabilind coordonate corecte, dar aproape niciodata nu va verifica corectitudinea amplasamentului in ansamblul zonei.
Ingrijorarea care-l apasa pe topograf este daca suprafata reala va fi apropiata (± 2%) de suprafata tabulara, caci in caz contrar va fi nevoit sa-i explice clientului despre necesitatea unei noi documentatii, de actualizare a suprafetei, cu cheltuielile de rigoare…(ma contraziceti ?)
Va ofer un exemplu din zona Dvs, parcelarile din Valea Glajariei-Rasnov, jud. Brasov, sunt inexacte si nu pot intrezari cat de utila v-ar fi Anexa 5 prin care proprietarul v-a "indicat" amplasamentul.
Referitor la pct 1 va asigur ca in cartierul Stupini chiar daca este situat in intravilanul municipiului Brasov, punerile in posesie s-au facut cu teren avand categoria de folosinta arabil (intravilan) – parcelele facand parte din tarla nr….si raman rezervat in continuare cu privire la limitele de proprietate, cu toate argumentele autorizatului.
Detalierile Dvs., tehnice, exhaustive, le apreciez inutile pentru speta d-lui Muresan

Mai util ar fi sa-l informam ca va trebui sa scoata din circuitul agricol terenul, si implicit sa-i schimbe categoria de folosinta din arabil in curti constructii, caci altfel nu i se va inscrie in CF constructia data in folosinta definitiva.
Ori, aceasta documentatia de schimbare a categoriei de folosinta (totala sau partiala), trebuia sa primeze, caci ulterior, situatia de carte funciara nu va mai coincide cu contextul cadastral fata de care s-a dat deja, autorizatia de construire.
Referitor la pct 5, in situatiile conflictuale dintre proprietari, apreciez ca in pofida Anexei 1 (Conventie), este echitabil sa restitui avansul si sa las justitia sa decida. (ma contraziceti ?)
Aveti dreptate, nu sunt expert topo, sunt directorul si juristul firmei si doar uneori, ca hobby, concep softuri de topografie, mai recalibrez o statie totala, etc.
Cu stima deosebita – regretand circumstantele care nu ma indreptatesc sa adaug "de la expert la expert"

indraznesc sa revin cu aceleasi explicatii :

daca nu doar limita comuna ci si celelalte puncte pe conturul ambelor proprietati intabulate sunt conform datelor obtinute de la OCPI atunci (si numai atunci) problema de "granituire" pe limita comuna ar insemna ca una din proprietati pierde suprafata si ceealalta in mod nefiresc castiga. lucrarile fiind receptionate, ocpi nu are calitatea de a reveni in decizii, dar "un nebun" cu un avocat destept poate intenta un proces de granituire... in Romania

in Ordinul 946 din 2000 pentru aprobarea instructiunilor privind intocmirea documentatiilor cadastrale Anexa 6 proprietarul semenaza ca "declar pe proprie raspundere ca bunul imobil masurat este proprietatea mae si imi asum intreaga raspundere pentru identificarea si individualizarea bunului imobil masurat"-

Publicata prin MO aceasta declaratie continuta cu unele modificari in toate regulamentele pana azi - informatia e bine de retinut pentru "proprietari" care tre sa inteleaga ca prin aceasta declaratie pe care o semneaza ii "scutesc" pe autorizati de raspunderea in ce priveste "identificarea si individualizarea".


Topografii fiind raspunzatori de corectitudinea masuratorilor ( acele distante relative intre pct de limita pt care, de altfel, au si norme de erori bine stabilite ) In ce priveste sitemul de coordonate, eventualele erori sunt de natura sa creeze suprapuneri virtuale ce se rezolva la nivelul OCPI.

Acum dl. Driector, anteriorul meu comentator, sustine ca o astfel de declaratie nu are valuare juridica - Motiv pentru care indraznesc sa ma scuz si sa rog un jurist sa imi raspunda,


considerand cu respect datele certe privind "aplicarea legilor in Romania" ( legilor proprietatii in acest caz ) nu cred insa ca ar trebui insistat pe nerespectarea lor...sau ignorarea acestora.

Dar cred ca e important ca parerea dl. Director e avizata venind chiar din zona dvs!!! Aplicarea legii e "regionala" la noi.

( si off topic: nici nu va puteti imagina, dl. director, cat de diferit aplica un simplu autorizat OCPI aceasi lege in Hunedoara fata de Arad sau Timisoara sau Cluj ( unde functionarii ocpi parca ar fi in serviciul cetateanului - fenomen rar incredibil in romania ) ;)
la Timisoara de ex trebuie "scoatere din circuitul agricol";) DAR daca prezinti la CF o adeverinta simpla de la Primarie cu schimbare categorie de folosinta a teren cuprins in PUG de la arabil la CC, CF Timisoara o inscrie in CF ;) ( si a scapat clientul de "bani la stat")
pacat ca nu este o rubrica in forum cu astfel de discutii ;)