Neconstitutionalitatea salarizarii diferentiate a membrilor CSM cu activitate permanenta si nepermanenta

Ioan Vida — presedinte
Nicolae Cochinescu — judecator
Aspazia Cojocaru — judecator
Acsinte Gaspar — judecator
Petre Ninosu — judecator
Ion Predescu — judecator
Puskás Valentin Zoltán — judecator
Tudorel Toader — judecator
Augustin Zegrean — judecator
Ion Tiuca — procuror
Ioana Marilena Chiorean — magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, exceptie ridicata de Virgil Viorel Andreies si Dan Lupascu in Dosarul nr. 10.584/3/2007 al Tribunalului Bucuresti — Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 6 noiembrie 2007, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand  Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 13 noiembrie 2007 si apoi pentru data de 14 noiembrie 2007.

C U RT E A, 
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 iulie 2007, pronuntata in Dosarul nr. 10.584/3/2007, Tribunalul Bucuresti — Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei. Exceptia a fost ridicata de Virgil Viorel Andreies si Dan Lupascu intr-o cauza avand ca obiect acordarea de drepturi banesti .
 
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat consacra o discriminare intre membrii Consiliului Superior al Magistraturii cu activitate permanenta si cei fara activitate permanenta, in sensul ca prima categorie este remunerata cu o indemnizatie bruta lunara egala cu cea a unui presedinte de sectie al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la care se adauga o indemnizatie de membru egala cu 25% din indemnizatia bruta lunara a judecatorului de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar membrii fara activitate permanenta beneficiaza, pe langa indemnizatia bruta lunara corespunzatoare functiei avute in cadrul instantei sau parchetului, de o indemnizatie de membru egala cu 50% din indemnizatia bruta lunara a judecatorului de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Totodata, arata ca textul atacat contravine si principiului neretroactivitatii legilor, deoarece se aplica si membrilor Consiliului Superior al Magistraturii in functie, ceea  ce conduce la micsorarea indemnizatiei acordate la inceputul mandatului.

Tribunalul Bucuresti — Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata deoarece stabilirea indemnizatiei membrilor Consiliului Superior al Magistraturii in functie de activitatea permanenta sau nepermanenta constituie o incalcare a principiului egalitatii, prevazut de art. 16 din Constitutie. De asemenea, dispozitiile criticate pot forta optiunea pentru activitatea permanenta, ceea ce ingradeste libertatea de alegere a profesiei si a locului de munca, prevazuta de art. 41 din Constitutie. Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila deoarece tinde la modificarea si completarea textului de lege criticat.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata deoarece prevederile criticate nu instituie privilegii sau discriminari pe criterii arbitrare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

C U RT E A, 
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006.

Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin art. VI pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, textul art. 10 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 a fost modificat, avand in
prezent urmatorul continut: „Membrii alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii fara activitate permanenta beneficiaza, pe langa indemnizatia bruta lunara corespunzatoare functiei avute in cadrul instantei sau parchetului, si de o indemnizatie de membru egala cu 55% din indemnizatia bruta lunara a judecatorului de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.”

Exceptia de neconstitutionalitate se raporteaza la prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in fata legii, ale art. 41
referitoare la dreptul la munca.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit textului de lege criticat, in forma actuala, membrii alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii fara activitate permanenta beneficiaza, pe langa indemnizatia bruta lunara corespunzatoare functiei avute in cadrul instantei sau parchetului, si de o indemnizatie de membru egala cu 55% din indemnizatia bruta lunara a judecatorului de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Totodata, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. (3)
si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006, membrii Consiliului Superior al Magistraturii care desfasoara activitate permanenta — cu exceptia presedintelui si a vicepresedintelui — primesc o indemnizatie bruta lunara egala cu cea a unui presedinte de sectie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la care se adauga o indemnizatie de membru egala cu
25% din indemnizatia bruta lunara a judecatorului de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate, raportata la prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, Curtea constata ca aceasta este intemeiata, in masura in care dispozitiile criticate instituie discriminari privind salarizarea intre membrii alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii. In acest sens, Curtea retine ca, potrivit Constitutiei si Legii nr. 317/2004, dintre cei 19 membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, 14 sunt membri alesi in adunarile generale ale magistratilor. Astfel, diferentierea in ceea ce priveste salarizarea in cadrul acestei categorii — si anume, membri alesi — in functie de activitatea permanenta sau nepermanenta pe care acestia o desfasoara in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii este de natura sa incalce principiul egalitatii in fata legii, consacrat constitutional prin art. 16 alin. (1).

Asadar, Curtea constata ca dispozitiile art. 10 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 sunt neconstitutionale intrucat instituie un tratament juridic diferit — salarizarea — unor persoane care se afla in aceeasi situatie juridica — membri alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii —, fara a avea o justificare obiectiva si rationala.

Referitor la invocarea prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitatii si ale art. 41 privind dreptul la munca, Curtea constata ca aceste sustineri sunt neintemeiate deoarece, pe de-o parte, dispozitiile criticate privind salarizarea membrilor fara activitate permanenta ai Consiliului Superior al Magistraturii se aplica numai situatiilor juridice ivite dupa intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 27/2006, iar, pe de alta parte, dispozitiile criticate nu ingradesc alegerea profesiei, a meseriei sau a locului de
munca.

Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, 

CURTEA CONSTITUTIONALA  

In numele legii
DECIDE: 
Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Virgil Viorel Andreies si Dan Lupascu in Dosarul nr. 10.584/3/2007 al Tribunalului Bucuresti — Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal si constata ca dispozitiile art. 10 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei sunt neconstitutionale, in masura in care instituie discriminari, in ceea ce priveste salarizarea, intre membrii Consiliului Superior al Magistraturii cu activitate permanenta si membrii Consiliului
Superior al Magistraturii fara activitate permanenta.

Definitiva si general obligatorie.

Prezenta decizie se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. 

Pronuntata in sedinta publica din data de 14 noiembrie 2007.

PREȘEDINTELE CURTaII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena