Presedintele respinge modificarile Legii nr. 10/2001 privind imobilele preluate abuziv

Legea nu corespunde exigentelor CEDO


Presedintele a afirmat ca legea trimisa spre promulgare nu corespunde exigentelor Conventiei Europene a Drepturilor Omului privind accesibilitatea si previzibilitatea normei juridice. Legea nu respecta principiul preeminentei dreptului si al separatiei puterilor in stat, care reclama ca legiuitorul sa nu intervina pe parcursul derularii unor proceduri administrative sau judiciare prin masuri care sa avantajeze una dintre parti in detrimentul celeilalte ori care sa duca la modificarea solutiilor juridice de la data declansarii acelor proceduri cu alte solutii expres prevazute de legea noua si pe care, in lipsa ei, instantele judecatoresti nu le-ar fi putut lua.

Astfel, presedintele este de parere ca unele prevederi sunt explicitate fie in cuprinsul mai multor articole din Legea nr. 10/2001, cum ar fi cele referitoare la modalitatea de reparatie prin echivalent in cazul imobilelor instrainate cu respectarea Legii nr. 112/1995, fie in alte acte normative, ca in cazul protectiei persoanelor evacuate, ceea ce creeaza un paralelism legislativ.

De altfel, este modificata conceptia initiala a actului de baza, iar forma legii trimise la promulgare nu cuprinde solutii legislative pentru situatii tranzitorii. Astfel, nu se clarifica situatia hotararilor definitive si irevocabile, pronuntate in baza legii nemodificate, dar nepuse inca in executare.

In lipsa unor atare clarificari, concursul dintre noul act normativ si solutiile judecatoresti, deja intrate in puterea lucrului judecat, este de natura sa determine o practica judiciara neunitara.


Legea consfinteste actele de nationalizare si preluare abuziva a imobilelor de catre terti


Alineatul (2) al art. 2 din forma anterioara a Legii nr.10/2001 prevede ca persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil sa isi pastreze calitatea de proprietar avuta la data preluarii, pe care o exercita dupa primirea deciziei sau a hotararii judecatoresti de restituire. Prin abrogarea acestui alineat se consfintesc in fapt si in drept, actele de nationalizare si preluare abuziva a acestor imobile de catre terti

Practic, din acest moment, persoanelor carora le-au fost preluate imobile fara titlu valabil li se neaga, implicit, calitatea de proprietar ce, anterior, le fusese in mod explicit recunoscuta, cu toate efectele ce decurgeau din acest articol, stiut fiind ca acestea au fost lipsite doar de prerogativa posesiei, se arata in cererea de reexaminare.

Totodata, se ignora faptul ca Legea nr. 10/2001 nu creeaza un titlu de proprietate in favoarea statului, ci doar „reglementeaza ipoteza unor imobile preluate de stat printr-un act administrativ ilegal ori pur si simplu in fapt, asadar fara titlu, in conditiile inexistentei unei reglementari legale care sa constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. in asemenea cazuri, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desfiintat legal” (Decizia Curtii Constitutionale nr. 483/2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989).


In ceea ce priveste prevederea noi forme a legii, conform careia nu se restituite in natura terenurile aferente imobilelor care au fost instrainate in temeiul dispozitiilor Legii nr. 112/1995, presedintele o considera ca fiind neconsitutionala. Potrivit acestuia, noua prevedere exclude de la restituirea in natura terenurile aferente imobilelor care au fost instrainate in temeiul dispozitiilor Legii nr. 112/1995 si preluate de stat fara titlu valabil.


Despagubirea chiriasilor la pretul actual al pietei le-ar putea aduce venituri necuvenite


Avand in vedere ca prin art. I pct. 16-18 se reglementeaza dreptul persoanelor ale caror contracte de vanzare-cumparare au fost desfiintate prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, la restituirea pretului imobilului calculat la pretul pietei si nu la restituirea pretului achitat in cuantum reactualizat, presedintele Romaniei este de parere ca astfel se pune in discutie chiar o imbogatire fara just temei, mai ales in ceea ce ii priveste pe cumparatorii de rea-credinta.

Aceasta problema se pune cu atat mai mult cu cat nulitatea absoluta, prevazuta de art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, presupune reaua-credinta a cumparatorului, fara de care nu se poate dispune anularea actului de instrainare avand ca obiect un imobil preluat fara titlu valabil.

Astfel, se prevede ca restituirea sumelor se va realiza de catre Ministerul Finanatelor Publice din fondul extrabugetar constituit la momentul incasarii pretului plafonat. Pentru ca legea sa poata fi pusa in aplicare trebuie garantata efectiv existenta acestor fonduri, modalitatea si termenele de plata.

In cererea de reeaxaminare, presedintele Romaniei este de parere ca se creeaza legi care nu au finalitate decat la nivel electoral si nu in plan social. Este nevoie ca pentru situatii identice sa fie prevazute aceleasi solutii. Or, lege transmisa spre promulgare prevede ca persoanelor indreptatite la masuri reparatorii le sunt acordate despagubiri prin Fondul „Proprietatea”, iar persoanelor, ale caror contracte de vanzare-cumparare au fost desfiintate, li se restituie sume de bani, adauga  presedintele , in cererea de reexaminare.


Neprecizarea sensului notiunii de ”imobile preluate fara titlu valabil”


Presedintele considera ca prin modificarea de la art. I pct. 10 se aduce o atingere grava securitatii juridice si stabilitatii raporturilor juridice, deoarece aplicarea sa unitara in forma data prin legea trimisa spre promulgare este imposibila, deoarece conditioneaza nulitatea actului de instrainare a unor imobile preluate fara titlu valabil doar daca acestea „sunt considerate astfel anterior intrarii in vigoare Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare”.
#PAGEBREAK#
Astfel aplicat, textul ar fi vadit retroactiv, deoarece modifica, pentru trecut, conditiile de existenta a sanctiunii nulitatii, restrangand aplicarea ei din dorinta initiatorului de a valida instrainarile unor imobile preluate fara titlu facute in baza Legii nr. 112/1995.

Textul, asa cum este redactat,  este practic inaplicabil, din cauza faptului ca nu precizeaza care este sensul notiunii de „imobile preluate fara titlu valabil” inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 213/1998, din moment ce asa cum a remarcat in repetate randuri si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cauza Paduraru c. Romaniei, par. 40-53) notiunile de „titlu valabil” si „titlu nevalabil” in cazul imobilelor preluate de catre stat au fost si sunt controversate in practica instantelor judecatoresti generand si amplificand insecuritatea juridica.

Prin modificarea propusa, aceasta insecuritate in loc sa fie inlaturata este agravata, deoarece nici din legislatia anterioara Legii nr. 213/1998, si nici din jurisprudenta nu rezulta univoc si clar ce se intelege prin imobile preluate fara titlu valabil, prima acceptiune legala fiind data de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 si apoi – dar fragmentar – de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001, dar la care acum se renunta, fara nicio fundamentare juridica, considera presedintele Romaniei.

Legea nu se aplica decat in cazul bunurilor fata de care statul detine un titlu de proprietate


In legea trimisa spre promulgare, completarea de la art. I pct. 11 conform careia ,,Contractele de vanzare - cumparare incheiate in temeiul Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, sunt acte autentice si constituie titlu de proprietate opozabil de la data incheierii acestora” contine dispozitii retroactive fiind in contradictie cu art. 15 din Constitutie care prevede ca legea se aplica numai pentru viitor.

Pe de alta parte, norma este echivoca si imprecisa, ceea ce contravine principiului preeminentei dreptului si principiului securitatii juridice, intrucat face imposibila interpretarea si aplicarea ei unitara, de vreme ce nu rezulta daca un contract de vanzare-cumparare incheiat, in temeiul art. 9 Legii nr. 112/1995, dar avand ca obiect un imobil preluat fara titlu valabil constituie sau nu un titlu valabil si „opozabil” adevaratului proprietar. De altfel, Curtea Constitutionala a stabilit in jurisprudenta sa in mod explicit si constant ca Legea nr. 112/1995 nu reglementeaza decat imobilele preluate cu titlu valabil, iar nu si cele preluate fara titlu, iar Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in acelasi sens (Cauza Paduraru c. Romaniei, par. 78) ca „Legea nr. 112/1995 nu se aplica decat in cazul situatiei bunurilor fata de care statul detinea un titlu de proprietate (paragrafele 26-30) si ca nicio alta dispozitie interna nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gasea de facto in patrimoniul sau si pentru care nu avea asadar un titlu.”

De asemenea, din dorinta de a consacra in terminis caracterul special al Legii nr. 10/2001 si aplicarea cu prioritate a procedurilor administrative si judiciare reglementate prin aceasta lege, la art. I pct. 13, s-a dispus completarea art. 46 cu alineatul (4), conform caruia „persoana indreptatita are obligatia de a urma calea prevazuta de prezenta lege, dupa intrarea acesteia in vigoare” si ca „prevederile prezentei legi se aplica cu prioritate”, dar textul ramane echivoc, prea evaziv si susceptibil de interpretari diverse, intrucat nu se arata care sunt conditiile si limitele de aplicare „prioritara” a Legii nr. 10/2001.


Noua forma a legii exclude controlul judecatoresc


Prin legea supusa promulgarii, presedintele Romaniei considera ca se restrang actele juridice de instrainare considerate nule si, implicit, se exclude controlul judecatoresc pentru o serie de contracte de vanzare-cumparare, dar fara a se stabili ce se intampla cu hotararile judecatoresti pronuntate anterior.

Totodata, prin articolul I punctul 9 din legea trimisa spre promulgare sunt abrogate dispozitiile referitoare la interdictia temporara de instrainare a imobilelor cumparate de chiriasi, pana la finalizarea litigiului. Imobilele in cauza vor putea astfel sa fie instrainate in baza acestei legi, imprejurare ce va conduce la imposibilitatea executarii unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile pentru ca noul cumparator nu a fost parte in proces. Se creeaza astfel premisele declansarii altor procese cu noii cumparatori. Pe de alta parte, abrogarea art. 43 nu inlatura aplicarea interdictiei generale de instrainare prevazuta de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, ceea ce face inutila abrogarea art. 43 alin. (2) din aceasta lege, adauga presedintele, in cererea de reexaminare.

________

Legea pentru modificarea Legii nr. 10/2001, in forma trimisa la promulgare Presedintelui Romaniei, poate fi vizualizata integral, aici.