21 de cauze impotriva Romaniei, pe ordinea de zi la CEDO

Bacso vs. Romania (nr. 9293/03)

Reclamantii sunt sot si sotie, avand dubla nationalitate, atat romana, cat si germana : Johann Bacso, nascut in 1939 si Elisabeth Bacso, nascuta in 1942. Acestia locuiesc in localitatea Grossniedsheim din Germania. Apartamentul pe care il detineau in Brasov a fost nationalizat in anul 1975. In aprilie 1997, statul a vandut apartamentul unei alte persoane, care locuia in el cu chirie. Reclamantii considera ca statul roman le-a incalcat dreptul la o judecata echitabila, avand in vedere ca instantele din Romania au refuzat sa examineze cererea prin care acestia solicitau anularea contractului de vanzare si evacurea cumparatorului din apartament.

Plangerea lor invoca incalcarea articolului 6, punctul 1 din Conventie (dreptul la un proces echitabil)si a articolului nr. 1 din cadrul Protocolului nr.1 (protectia proprietatii).

Bota vs. Romania (nr. 16382/03)

Reclamantul, Pompiliu Bota, este cetatean roman, s-a nascut in 1945 si locuieste in Orastie. Acesta s-a adresat curtii deoarece a primit o pedeapsa de 2 ani cu suspendare pentru evaziune fiscala.

Plangerea sa invoca incalcarea articolului 6, punctul 1 din Conventie( dreptul la un proces echitabil), a articolului nr 1 al Protocolului Nr. 1 (protectia proprietatii) si a articolului nr 4 din cadrul Protocolului Nr. 7 (dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori).

Deak vs. Romania (nr. 42790/02)

Reclamantul, Adelaida Deak, este cetatean roman, s-a nascut in anul 1944 si locuieste in Bucuresti.

Instanta din Romania i-a respins, pe motive de inadmisibilitate, actiunea pe care a intentat-o in vederea drepturilor sale de pensie.

Plangerea adresata CEDO invoca incalcarea articolului 6 , punctul 1 din Conventie ( dreptul la un proces echitabil).

Dinu vs. Romania si Franta (nr. 6152/02)

Reclamantul, Cristina Dinu, este cetatean roman, s-a nascut in anul 1957 si locuieste in Brasov.

In mai 1995 aceasta a obtinut o decizie definitiva din partea unei instante din Romania, prin care fostul sot, cetatean roman stabilit in Franta, era obligat sa ii plateasca pensie alimentara copilului. Reclamanta acuza atat statul roman, cat si cel francez, de lipsa de promptitudine in vederea punerii in aplicare a deciziei prin care urma sa primeasca pensie alimentara.

Plangerea sa se bazeaza pe articolul 6, punctul 1 al Conventiei ( dreptul la un proces echitabil).

Lupascu vs. Romania (nr. 14526/03)

Reclamantul, Ion Lupascu, este cetatean roman, nascut in anul 1959. In momentul de fata, acesta este inchis in penitenciarul Braila, indeplinind o pedepsa de 19 ani de detentie. In septembrie 1997, in timp ce facea cumparaturi la un magazin, reclamantul a avut o altercatie cu vanzatoarea, aceasta acuzandu-l de furt. In urma unei plangeri inaintate de vanzatoare, prin care acesta era acuzat ca a lovit-o si a furat produsele din magazin, reclamantul a fost arestat . Acesta sustine ca, pe perioda arestului provizoriu, a fost batut de politisti si se plange de lipsa efectiva a unei investigatii in acest sens.

Plangerea sa se bazeaza pe articolul nr. 3 din Conventie( interzicerea torturii).

Nita vs. Romania (nr. 10778/02)

Reclamantii Vasile Mircea Nita si Ionel Viorel Nita, sunt frati gemeni, s-au nascut in anul 1972 si locuiesc in localitatea Rosiori-de-Vede.

In ianuarie 1995 acestia au inaintat o plangere procurorului militar din Bucuresti impotriva politistilor din Rosiori-de-Vede, acuzandu-i de abuz in functie. Reclamantii au sustinut ca, dupa ce au fost chemati la sectie pentru a depune marturie in cadrul unei anchete, acestia au fost retinuti si batuti de catre politisti.

Acestia de plang de faptul ca nicio ancheta efectiva nu a fost demarata in urma plangerii inaintate procurorului. Plangerea lor se bazeaza pe articolul nr. 3 din Conventie ( interzicerea torturii)

Mihaiu vs. Romania (nr. 42512/02)

Reclamantul, Liviu Georgica Mihaiu, este cetatean roman, s-a nascut in anul 1963, locuieste in Bucuresti si este jurnalist. In iunie 2002 acesta a fost acuzat de defaimare si obligat de instanta romana sa plateasca despagubiri, in urma publicarii unui articol in careacesta sustinea ca un alt jurnalist a primit un ceas din partea firmei Balli Broup. Plangerea sa invoca articolul nr 6 (dreptul la un proces echitabil ) si articolul nr. 10 ( dreptul la exprimare), din cadrul Conventiei Europene.

14 cauze repetitive

Tot marti, CEDO va solutiona si alte 14 cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte :

Anghelescu vs. Romania (nr. 14578/03)
Bone vs. Romania (nr. 12776/06)
Delca vs. Romania (nr. 25765/04)
Ernest vs. Romania (nr. 2230/02)
Gingis vs. Romania (nr. 35955/02)
Jantea vs. Romania (nr. 29798/03)
Olimpia-Maria Teodorescu vs. Romania (nr. 43774/02)
Mihai vs. Romania (nr. 26842/03)
Radu vs. Romania (nr. 26838/03)
Vasiliu vs. Romania (nr. 26833/03
Vasui vs. Romania (nr. 26834/03)
Zaharia vs. Romania (nr. 26835/03)
Orha vs. Romania (nr. 1486/02)
Savu vs. Romania (nr. 19982/04)