Romania pierde inca un proces la CEDO pentru incalcarea libertatii de exprimare

Jiga vs. Romania (nr. 14352/04)
Reclamantul, Dan Jiga este cetatean roman, s-a nascut in 1961 si locuieste in Reghin. Acesta a detinut functia de director general in cadrul Ministerului Agriculturii, ulterior fiind suspectat de trafic de influenta, drept pentru care a ramas in arest preventiv. Avand la baza Art. 3 si Art. 5 din Conventie, Dan Jiga reclama conditiile de detentie, dar mai ales durata nejustificata a acesteia. De asemenea, in baza Art. 2, reclamantul sustine ca declaratiile procurorului care s-a ocupat de caz, mediatizarea si obligatia de a purta haine de detinut, i-au incalcat dreptul la prezumtia de nevinovatie.
Decizia Curtii
Avand in vedere conditiile si perioada lunga de detentie, Curtea a decis ca Art. 3 din Conventie, ce interzice tortura, a fost incalcat.
De asemenea, Curtea a constatat ca autoritatile romane nu au oferit reclamantului motive relevante si suficiente pentru retinerea in arest preventiv, drept pentru care s-a decis ca Art.5 din Conventie a fost incalcat.
Referitor la Art. 6, Curtea a decis ca, reclamantului i-a fost incalcat dreptul la prezumtia de nevinovatie.
Astfel, in baza Art.41 din Conventie, ce garanteaza o reparatie echitabila, Curtea a decis ca autoritatile romane sa plateasca reclamantului despagubiri morale in valoare de 12 800 de euro, si 2450 de euro, despagubiri cu titlu financiar.

Marariu vs. Romania (nr. 23957/03)
Reclamantul, Dumitru Marariu este cetatean roman, s-a nascut in 1937 si locuieste in Ploiesti. Avand la baza Art. 6 din Conventie si Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, acesta reclama faptul ca autoritatile romane au refuzat sa ii examineze o cerere pentru restituirea unei sume aferente cheltuielilor de judecata, intr-un proces intentat impotriva reclamantului de o asociatie de chiriasi.
Decizia Curtii
Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Art. 6, invocat de reclamant si a dispus despagubirea acestuia cu 1000 de euro.

Papaianopol v. Romania (nr. 17590/02)
Reclamantul, Dan Papaianopol este cetatean roman, s-a nascut in 1943 si locuieste in Campulung Muscel. Jurnalist si si sindicalist, Dan Papaianopol a fost anchetat pentru un articol publicat in care aducea o serie de acuzatii unui director de liceu pe baza declaratiilor obtinute de la alti profesori. In anul 2000, aplicantul a fost achitat, insa i s-a intemeieat un ordin prin care era obligat sa plateasca daune directorului. In baza Art. 10, ce garanteaza libertatea de expresie, si in baza Art. 6 din Conventie, Dan Papaianopol isi intemeiaza plangerea impotriva ordinului pentru plata despagubirilor si reclama modul in care ancheta s-a desfasurat. De asemenea, in baza Art. 8, aplicantul reclama faptul ca inspectorul responsabil de punerea in aplicare a ordinului l-a amenintat cu vanzarea locuintei prin licitatie publica.
Decizia Curtii
Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Art.10, ce garanteaza libertatea de exprimare. In baza Art. 41 din Conventie, s-a decis ca autoritatile romane sa ii plateasca reclamantului atat suma echivalenta despagubirilor pe care acesta a trebuit sa le plateasca directorului liceului, precum si suma de 5000 de euro, cu titlu de daune morale, si 1500 de euro, cu titlu de daune financiare.

Cazuri repetitive
Tot marti, CEDO a solutionat si o serie de cauze repetitive care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Ana Pavel vs. Romania (nr. 4503/06)
Copaci vs. Romania (nr. 6946/03)
Sarchizian vs. Romania (nr. 3439/07)
Cazurile au in vedere nerespectarea unei hotarari judecatoresti definitive de catre autoritatile romane. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.
Decizia Curtii
Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Art. 6 din Conventie si Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, in cazurile Ana Pavel si Copaci.