CEDO: Romania va plati 20.000 de euro pentru incalcarea dreptului la libertate

Balasa vs. Romania (nr. 21143/02)

Reclamantul, Ion Balasa, este cetatean roman, s-a nascut in 1941 si locuieste in Pitesti. Dupa caderea regimului comunist, acesta a obtinut un ordin judecatoresc pentru recuperarea unui teren. Avand la baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, precum si Art. 6 alineatul 1 din Conventie, Ion Balasa reclama faptul ca ordinul nu a fost aplicat, iar procedurile judecatoresti nu au respectat principiul egalitatii armelor si pe cel al impartialitatii.

Curtea a decis ca articolele invocate de reclamant au fost incalcate de autoritatile romane. In privinta reparatiei echitabile, conform Articolului 41 din Conventie, Curtea a decis ca problema va fi reanalizata intr-o sedinta viitoare.

Carlan vs. Romania (nr. 34828/02)

Reclamantul, Dan Carlan, este cetatean roman, s-a nascut in 1961 si locuieste in Iasi. Acesta a fost condamnat pentru defaimare, dupa ce in 1998, in cadrul unei conferinte de presa, si-a exprimat opinia critica fata de primarul orasului. In baza Art.6 al.1 si a Art. 10 din Conventie, Dan Carlan reclama faptul ca a fost condamnat pe nedrept, fiindu-i incalcat dreptul la libertatea de exprimare.

In cazul Carlan vs.Romania, Curtea a decis ca Articolul 6 alineatul 1 nu a fost incalcat, in timp ce, Articolul 10 din Conventie, ce garanteaza dreptul la libera exprimare a fost incalcat de autoritatile romane.

C.B. vs. Romania (nr. 21207/03)

Reclamantul, C.B, este cetatean roman, s-a nascut in 1960 si locuieste in Bucuresti. In anul 2002, impotriva acestuia a fost demarata o ancheta penala pentru ultraj. Ulterior, aplicantul a fost achitat. In schimb, in timpul anchetei, acesta a fost retinut pentru o expertiza psihiatrica, la ordinul procurorului. Avand la baza Art. 5, ce garanteaza dreptul la libertate si securitate, C.B. reclama retinerea sa de catre politie. De asemenea, in baza Art. 3 si 8 din Conventie, acesta reclama faptul ca a fost supus arestului preventiv la domiciliu fara temei.

Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Art. 5 din Conventie, ce garanteaza dreptul la libertate si securitate. In baza acestei decizii, Curtea a dispus despagubirea reclamantului cu 20. 000 de euro pentru daunele suferite.