Cum ar arata Romania daca votul ar fi obligatoriu?

Australia e unul dintre locurile din lume unde votul este obligatoriu. Iar experienta australienilor (si nu numai a lor) scoate in evidenta o problema care ar putea exista si in Romania daca votul ar fi obligatoriu:

Votul magarului
Simplist vorbind, este votul dat la intamplare (primului de pe lista, spre exemplu). Jon Krosnick, profesor de psihologie si stiinte politice la Universitatea de Stat din Ohio a realizat chiar un studiu pe aceasta tema. Potrivit rezultatelor studiului, candidatii aflati mai sus in ordinea de pe buletinele de vot primesc un bonus electoral de la oamenii care voteaza la intamplare. Chiar daca studiile arata ca efectul este minimal, sa zicem de pana la 3%, totusi e clar ca multe alegeri au fost decise in interiorul acestui prag de procente.

Pentru rezolvarea problemei, state precum Ohio sau Montana au trecut la tiparirea unor buletine de vot in care candidatii sunt rotiti intre ei, astfel incat fiecare sa beneficieze in mod egal, statistic vorbind, de "sansa" de a fi votati la intamplare. Bineinteles, insa, rotirea candidatilor abordeaza efectul problemei, nu cauza acesteia. Si ideea principala ramane: o parte a electoratului este in continuare incompetent. Sau neinteresat de batalia politica.

Ce de facut atunci?
Dintre statele lumii care impun votul obligatoriu, e important sa facem distinctie intre statele cu vot obligatoriu sanctionat prin lege (Argentina, Australia, Brazilia, Congo, Ecuador, Luxemburg, Peru, Singapore, Uruguay) si statele in care desi votul obligatoriu este consacrat prin lege, nu este mentionata nicio sanctiune pentru neprezentarea la vot (Belgia, Bolivia, Costa Rica, Republica Dominicana, Egipt, Grecia, Honduras, Liban, Libia, Mexic, Panama, Paraguay, Thailanda). In niciunul dintre aceste state nu exista studii care sa arate fara niciun dubiu ca votul obligatoriu ajuta democratia mai mult decat votul optional.

Daca fortarea oamenilor sa vina la vot sub amenintarea unor amenzi nu functioneaza, oare ar functiona premierea lor? Sa spunem, prin reducerea unor taxe ori acordarea de facilitati fiscale? Acelasi studiu al lui Krosnick arata ca implicarea politica nu are niciun fel de influenta asupra competentei de alegere politica.

Ar disparea extremistii?
Exista insa indoieli cu privire la aceasta idee. In primul rand, pentru ca participarea intregii populatii la vot e foarte posibil sa inflameze spiritele mai mult decat se intampla deja, iar acest lucru sa se traduca in explozia numarului de votanti in favoarea partidelor extremiste. Un studiu extrem de interesant al lui Arend Lijphart, intitulat "Participarea inegala: dilema nerezolvata a democratiei", arata ca venirea la putere a nazistilor in Germania a fost influentata de rata foarte mare de participare la vot a cetatenilor germani, e adevarat, marcati de o criza economica fara precedent. Exemplul in cauza arata insa tocmai ideea ca, in vremuri tulburi, ratele foarte mari de participare la vot genereaza cresteri ale numarului votantilor partidelor extremiste si nu invers.

Ar disparea banii negri aruncati de partide pentru "motivarea" electoratului?
Din nou, ideea e discutabila. In primul rand pentru ca banii se dau ca un om sa voteze un anumit partid ori candidat, iar acest lucru nu este automat subinteles de participarea obligatorie la vot. Ori, in Romania, o astfel de metoda pare a fi mult prea incetatenita ca partidele sa renunte la cadourile electorale, chiar si in cazul votului obligatoriu.

Ar disparea campaniile politice bazate pe atacarea adversarului?
Este una dintre ideile care s-ar putea dovedi adevarate. Pot campaniile politice bazate pe atacarea adversarului (cum e cazul campaniilor care se intampla in spatiul public de la noi in aceasta perioada) sa fie influentate de incidenta votului obligatoriu? Ei, bine, un studiu al lui Stephen Ansolabehere, realizat la jumatatea anilor 90, arata ca rolul clar al campaniilor "de atac" este acela de a descuraja votantii celui atacat sa vina la vot. Aproape niciodata, cei care realizeaza astfel de campanii, nu vizeaza convingerea electoratului sa voteze pentru atacatori. Acesta este si motivul pentru care multe din campanii nu sunt asumate de cineva.

Am mai fi in continuare o tara libera?
Stiu, discutia poate parea stupida, mai ales avand in vedere lista tarilor care au impus deja o forma de vot obligatoriu. Dar, pentru frumusetea ideii, hai sa o discutam. De acord, votul obligatoriu este o solutie partiala in conflictul dintre idealurile democratice care sunt participarea si egalitatea. Dar nu cumva, tocmai prin impunerea sa ca obligatie civica, se incalca un alt ideal democratic: ideea de libertate individuala? Orice forma de impunere limiteaza libertatea individuala, dar este votul o impunere indeajuns de serioasa incat sa puna in pericol insasi ideea de democratie? Fara sa facem prea multe filosofie, trebuie sa observam totusi ca societatea in care traim este construita in jurul unor obligatii pe care nu le putem evita: taxele si impozitele, mersul la scoala si multe altele.

Acest demers a urmarit cinci aspecte interesante pe care le-ar putea influenta sau nu votul obligatoriu in Romania. Potrivit lor, daca romanii ar fi obligati sa voteze, Romania ar fi o tara in care s-ar practica votul magarului, ar fi incurajate partidele extremiste, ar disparea (sau ar fi mult atenuate) campaniile politice bazate pe atacarea adversarului. Si, bineinteles, daca acum suntem o tara libera, nu exista multe motive care sa ne faca sa credem ca in viitor ne-am pierde aceasta libertate democratica prin impunerea votului obligatoriu.

Din punctul nostru de vedere, insa, votul obligatoriu ar trebui sa-si defineasca mai multe puncte benefice decat am identificat noi pentru a se dovedi o solutie viabila pentru Romania.

Dumneavoastra ce credeti?