avocatnet.ro 
In data de 6 septembrie 2013, Tribunalul, reprezentand al doilea nivel al autoritatii judiciare la nivelul Uniunii Europene, a emis o hotarare extrem de interesanta, ce consacra anumite principii juridice, dar si aspecte practice importante privind dreptul la aparare al entitatilor supuse unei inspectii inopinate din partea Comisiei Europene si limitele acestuia in cadrul unei asemenea proceduri.
In 2011 Comisia Europeana a dispus ca Deutsche Bahn („DB”) si toate persoanele juridice controlate direct sau indirect de aceasta sa se supuna mai multor inspectii inopinate, in temeiul Regulamentului 1/2003, privind posibile comportamente anticoncurentiale.
Prima inspectie a fost initiata in data de 14 martie 2011, Comisia avand suspiciuni privind comportamente susceptibile de o incalcare a articolului 102 TFUE in sectorul transportului feroviar si prestarii de servicii accesorii in anumite state membre, dar in special in Germania. Pe scurt, entitatile supuse inspectiei erau suspectate de comportamente potential anticoncurentiale constand in tratamentul preferential potential nejustificat acordat de o entitate din grup altor filiale din grup, in special sub forma unui sistem de reduceri privind aprovizionarea cu energie electrica de tractiune si care permite grupului DB sa creeze obstacole concurentiale pe pietele din aval. Prima inspectie a Comisiei a fost demarata efectiv in data de 29 martie 2011 in mai multe locatii ale reclamantelor situate in Germania, iar reclamantele, asistate de avocati, nu au ridicat obiectiuni cu privire la inspectie, pe parcursul derularii acesteia, si nu au invocat nici faptul ca nu a fost prezentata o autorizare judiciara, mandat.
Cu ocazia primei inspectii insa, inspectorii Comisiei au descoperit documente care induceau suspiciuni cu privire la existenta unui alt comportament potential anticoncurential, ce ar avea drept scop discriminarea concurentilor din domeniul transportului feroviar prin intermediul infrastructurii administrate de reclamante si al anumitor servicii conexe acesteia. Comisia a considerat necesar sa declanseze o investigatie distincta care sa acopere aceste fapte, ceea ce a dus la adoptarea unei a doua decizii de inspectie in 30 martie 2011. A doua inspectie a fost demarata efectiv la data de 30 martie 2011, societatile supuse inspec?iei fiind DUSS si societatile din grupul DB, suspectate de o alta posibila incalcare a articolului 102 TFUE. Nici in cadrul celei de a doua inspectii nu au fost ridicate obiectiuni, respectiv nu s-a invocat faptul ca nu a fost prezentata o autorizare judiciara (mandat).
Oarecum la scurt timp dupa finalizarea celor doua inspectii, Comisia a mai initiat o a treia inspectie in iulie 2011, avand ca obiect comportamente ale societatilor din grupul DB susceptibile de incalcarea articolului 102 TFUE, constand intr-o eventuala discriminare nejustificata a concurentilor grupului DB de catre DUSS, materializata prin practici privind accesul la terminale si formarea preturilor cu privire la terminale, precum si servicii conexe, pe baza unor indicii si informa?ii oferite de inspectiile desfasurate anterior. La 26 iulie 2011 a fost initiata cea de-a treia inspectie, din nou reclamantele neridicand obiectiuni cu privire la inspectie, pe parcursul derularii acesteia, si neinvocand faptul ca nu a fost prezentata o autorizare judiciara, mandat.
In fata Tribunalului, reclamantele au invocat o serie de argumente menite sa atraga anularea deciziilor mentionate si a masurilor luate in cadrul inspectiilor, cum ar fi:
- incalcarea unor drepturi fundamentale: (i) dreptul la inviolabilitatea domiciliului, din cauza lipsei unei autorizari judiciare prealabile; si (ii) dreptul la o cale de atac jurisdictionala efectiva, din cauza lipsei unei autorizari judiciare prealabile si a lipsei controlului judiciar complet al deciziilor de inspectie, in fapt si in drept, intr-un termen rezonabil; drepturile fundamentale sunt consfintite de Carta Drepturilor Fundamentale a UE si Conventia privind apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
- faptul ca a doua si a treia inspectie ar fi fost intemeiate pe informatii obtinute ilegal in cadrul primei inspectii, respectiv ca inspectorii Comisiei ar fi cautat in mod deliberat informatii privind DUSS cu ocazia acesteia;
- obiectul inspectiilor a fost descris intr-o maniera excesiv de larga, in special in ce priveste natura comportamentelor incriminate, piata geografica si durata presupuselor incalcari;
- incalcarea principiului proportionalitatii, respectiv inspectorii ar fi depasit ceea ce era necesar si adecvat pentru atingerea scopului urmarit.
Aspectele practice ce pot fi de interes pentru orice entitate in contextul unei inspectii inopinate
Capetele de cerere ale reclamantelor au fost respinse de catre Tribunal. Prin hotararea pronuntata in aceasta speta insa, Tribunalul a reiterat, respectiv consfintit, o serie de principii aplicabile inspectiilor inopinate ale Comisiei, urmand sa punctam in cele ce urmeaza anumite aspecte practice ce pot fi de interes pentru orice entitate in contextul unei inspectii inopinate:
- Comisia nu trebuie sa realizeze o calificare juridica exacta a incalcarilor prezumate, nici sa aduca la cunostinta intreprinderii toate informatiile de care dispune, nici sa indice perioada in care ar fi avut loc presupusa incalcare; Comisia trebuie in schimb sa indice, cat mai precis cu putinta, prezumtiile pe care intentioneaza sa le verifice, respectiv ce anume se cauta si ce elemente trebuie sa priveasca inspectia. Hotararea Tribunalului mentioneaza ca „sistemul de preturi [...] este intr-adevar obiectul cvasi-exclusiv (s.n.) al inspectiei” si conchide ca prezumtiile pe care Comisia intentioneaza sa le verifice sunt specificate clar; in orice caz, nu trebuie respinsa posibilitatea ca o inspectie sa priveasca toate comportamentele unei intreprinderi, mai ales daca aceasta are un volum limitat de activitati. In plus, Comisia nu are obligatia sa delimiteze piata geografica si nici durata presupusei incalcari in decizia de inspectie.
- Decizia de inspectie trebuie sa contina anumite elemente formale si o descriere a caracteristicilor presupusei incalcari, spre exemplu denumirea destinatarilor, motivele care au ridicat suspiciuni, tipul practicilor anticoncurentiale suspectate, piata relevanta, agentii abilitati sa efectueze inspectia, mijloacele avute la dispozitie de acestia si obligatiile intreprinderii, data si locatiile supuse inspectiei, sanctiuni prevazute in caz de obstructionare, posibilitatea contestarii deciziei.
- Comisia trebuie sa acorde intreprinderii un termen rezonabil, dar scurt, pentru a examina decizia de inspectie impreuna cu avocatii sai. In caz de opozitii formale la inspectie, Comisia are obligatia de a recurge la asistenta autoritatilor nationale ale statului pe teritoriul caruia trebuie efectuata inspectia, asigurandu-se astfel respectarea drepturilor intreprinderii.
- Comisiei ii sunt impuse anumite limite la desfasurarea unei inspectii, spre exemplu asistenta juridica de care poate beneficia intreprinderea, protejarea confidentialita?ii corespondentei dintre avocatii externi si clienti, notele explicative notificate intreprinderilor odata cu deciziile de inspectie etc.
- Inspectorii nu pot forta accesul in locatii sau la mobilier ori constrange personalul intreprinderii sa le furnizeze acces, nici sa realizeze perchezitii fara autorizarea primita din partea managementului intreprinderii; cu toate acestea, controlul amanuntit al anumitor birouri sau clasoare este permis, incumband intreprinderii sa probeze existenta unei cautari dirijate nelegale a anumitor documente care nu au legatura cu investigatia in cauza.
- Reprezentantii intreprinderii au dreptul de a dispune consemnarea oricaror posibile neregularitati sau obiectiuni cu privire la desfasurarea inspectiei intr-un proces-verbal ce va fi incheiat cu prilejul inspectiei, fara a se opune insa formal inspectiei. Este foarte important ca toate posibilele obiectiuni sau neregularitati sa fie consemnate in scris, cu ocazia desfasurarii inspectiei, iar nu ulterior.
In acest sens, reclamantele au sustinut ca agentii Comisiei ar fi utilizat anumite cuvinte-cheie referitoare exclusiv la DUSS in cadrul primei inspectii si ar fi fotocopiat anumite documente care nu aveau legatura cu obiectul primei inspectii, dar nu au facut opozitie sau nu au inregistrat vreo obiectiune in procesul-verbal semnat. In hotararea Tribunalului, a fost reiterat faptul ca informatiile obtinute in cursul investiga?iilor nu trebuie utilizate in alte scopuri decat cele indicate in decizia de inspectie; cu toate acestea, nu rezulta de aici ca este interzis Comisiei sa initieze o procedura de investigatie noua pentru a verifica anumite informatii de care a luat cunostinta intamplator in cursul unei investigatii anterioare.
Asadar, dat fiind ca in acest caz Comisia a obtinut din nou aceste documente in temeiul unor decizii noi si le-a utilizat in scopul care era indicat in aceste decizii, Tribunalul a considerat ca dreptul la aparare al intreprinderilor a fost respectat. S-a reiterat totodata nevoia consemnarii unor eventuale obiectiuni sau neregularitati in procesul-verbal aferent procedurii de inspectie, notitele avocatilor sau ale reprezentantilor consemnate ulterior incheierii inspectiilor, la o luna sau doua distanta, nefiind relevante si nefiind retinute ca elemente probatorii.
- Exista un control jurisdictional a posteriori, realizat de instanta competenta, al legalitatii deciziei prin care se dispune inspectia, control ce compenseaza lipsa unui mandat judiciar prealabil; instanta competenta, in acest caz Tribunalul, exercita un control, atat de drept, cat si de fapt, si are puterea de a aprecia probele si de a anula decizia atacata.
- Comisia poate dispune initierea de noi inspectii, respectiv poate dispune verificari suplimentare in vederea dovedirii existentei unei posibile incalcari, chiar daca ar dispune deja de indicii sau chiar de elemente de proba referitoare la existenta unei incalcari obtinute cu ocazia unor inspectii anterioare. S-a considerat in speta ca deciziile de inspectie adoptate de Comisie, intr-un interval scurt de timp, nu sunt disproportionate.
Alexandru Munteanu 
eugen_r2