De lege ferenda

Articol scris de Diana Spinciu, trainer Extreme Training, www.traininguri.ro.

Plecam in afirmatia mea de la o solutie data de CNSC intr-o contestatie asupra unui raspuns la o solicitare de clarificari formulata de o autoritate contractanta la urmatoarea intrebare:

“Potrivit fisei de date a achizitiei solicitati experienta similara, dupa cum urmeaza:

Maxim 2 contracte de proiectare in domeniul A – in valoare cumulata de x lei
Maxim 2 contracte de executie lucrari in domeniul A – in valoare cumulata de y lei

Va solicitam sa clarificati daca cerinta referitoare la serviciile de proiectare poate fi indeplinita in intregime de un tert sustinator, iar cerinta referitoare la executia de lucrari, in intregime, de catre ofertant".

Raspunsul autoritatii contractante a fost:

“Potrivit Ordinului 509/2011, cerinta privind experienta similara poate fi indeplinita in mod exclusiv fie de catre tertul sustinator, fie de care ofertant”.

Raspunsul redat mai sus a fost contestat, iar CNSC a admis contestatia respectiva, considerand, pe buna dreptate, ca in fapt asistam la 2 cerinte distincte, una privind experienta in servicii de proiectare, alta privind executia de lucrari. (decizia CNSC 3707/C11/4307/17.10.2012).

Bazandu-ma pe aceasta decizie a CNSC, decizie pe care am considerat-o logica, fundamentata pe principiile din domeniu achizitiilor publice si cu preponderenta pe ideea de acces nerestrictionat la o procedura de achizitie, am sugerat clientilor mei sa ceara autoritatilor, atunci cand intentioneaza, sa participe la proceduri de achizitii in care experienta similara e formulata de maniera “mai multe-n intr-una”, clarificari sau chiar sa participe in maniera retinuta de decizia CNSC, iar in masura in care oferta lor ar fi respinsa, sa atace decizia autoritatii in fata CNSC, precedentul fiind creat.

Recunosc ca reticenta a fost extrem de mare, cu atat mai mult cu cat la cele mai multe solicitari de clarificari raspunsul primit a fost similar celui de mai sus, respectiv:

“Conform Ordinului 509/2011 experienta similara a tertului sustinator nu se cumuleaza cu cea a ofertantului”.

Afirmatia ramane corecta, in masura in care sa presupunem ca cerinta din Fisa de date a achizitiei ar fi:

• Minim 1 – maxim 3 contracte de furnizare/prestare/executie in valoare de x lei.

In aceasta ipoteza, din punctul meu de vedere, asistam la o cerinta unica cu posibilitatea de a fi dovedita prin cumulul mai multor contracte, de aceeasi natura, insa in integralitate de tertul sustinator sau de catre ofertant. Intr-o atare ipoteza, singura posibilitate de a cumula o reprezinta participarea in asociere.

Reticenta a fost alimentata si de faptul ca in situatia expusa mai sus, discutam, fara dubiu, de 2 (doua) tipuri de activitati, respectiv proiectare si executie. Ramasese asadar sa surprindem o situatie in care cerinta ar fi vizat numai un tip de activitate. Ceea ce s-a si dovedit, teoria de mai sus fiind doveditoare, dupa cum urmeaza:

In masura in care,cerinta din Fisa de date a achizitiei este formulata de maniera:

• Minim 1 contract de lucrari de instalatii de tip A – in valoare de X lei
• Minim 1 contract de lucrari de telecomunicatii de tip A – in valoare de Y lei
• Minim 1 contract de executie lucrari de tip B – in valoare de Z lei
• Minim 1 contract de executie lucrari de tip C – in valoare de W lei

atunci fiecare dintre enunturile de mai sus reprezinta o cerinta, fiecare in parte putand fi realizata de un tert sustinator si/sau de ofertant.

Afirmatia mea are in vedere si o noua decizie, recenta, a CNSC, in care s-a contestat refuzul autoritatii de a accepta ca experienta similara sa fie indeplinita pentru unele din subpunctele de mai sus de catre tertul sustinator, iar o alta parte de catre ofertant.

CNSC a admis contestatia si a dispus anularea raspunsului la solicitarea de clarificari, motivand ca asistam de fapt la cerinte distincte in cadrul experientei similare. (decizia CNSC 796/C3/851– 853-856/19.03.2014).

Dezbaterea isi are izvorul in prevederile Ordinului 509/2011 ce contine, la data prezenta, urmatoarea reglementare: “Cerinta privind experienta similara solicitata va fi indeplinita in intregime de catre un singur tert sustinator”.

Din pacate, asa cum este formulata prevederea, autoritatile contractante considera ca Ordinul nu distinge intre situatia in care experinta similara este alcatuita dintr-o multitudine de subcerinte si situatia in care, experienta similara vizeaza, in mod unic, o activitate derulata anterior, indiferent de tipul contractului, respectiv de furnizare, servicii sau lucrari.

Plecand de la interpretarile CNSC, de lege ferenda, Ordinul invocat ar trebui sa aiba in vedere maniera in care, pe de o parte, autoritatile contractante au nevoie sa formuleze cerinta referitoare la experienta similara, solicitand un cumul de activitati ce trebuie verificate pentru a stabili daca un ofertant este in masura sa sustina viitorul contract, iar pe de alta parte nevoia ofertantilor de a participa la o procedura de achizitie publica in modul cel mai flexibil, toate variantele de oferta independenta, asociere, ambele variante cu sau fara tert sustinator, sa fie deopotriva accesibile.

Prin urmare, curaj! Curaj unora sa formuleze oferte in care sa cumuleze modul de dovedire a experientei similare a ofertantului cu cea a tertului si in egala masura, curaj autoritatilor contractante sa declare admisibile astfel de oferte sau sa raspunda constructiv unor solicitari de clarificare care ar viza o astfel de participare, caci ea este una deja recunoscuta de CNSC, singurul aspect ce ramane de clarificat este in mana legiuitorului, respectiv revenirea asupra textului de lege.