Recurs in interesul legii privind modul de sesizare a instantei in cazul infractiunii de tulburare de posesie prevazute in art. 220 din Codul penal

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Decizie nr. 20/2006 din 12/06/2006
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 7 din 05/01/2007 

privind examinarea recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la modul de sesizare a instantei in cazul infractiunii de tulburare de posesie prevazute in art. 220 din Codul penal, astfel cum a fost modificat prin articolul unic pct. 2 din titlul IX al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente




- SECTIILE UNITE -

DECIZIA Nr. XX
din 12 iunie 2006

Dosar nr. 8/2006
Sub presedintia doamnei judecator Lidia Barbulescu, vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,
Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la modul de sesizare a instantei in cazul infractiunii de tulburare de posesie prevazute in art. 220 din Codul penal, astfel cum a fost modificat prin articolul unic pct. 2 din titlul IX al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente.
Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind prezenti 84 de judecatori din totalul de 113 aflati in functie.
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca, pentru infractiunea de tulburare de posesie prevazuta in art. 220 din Codul penal, astfel cum a fost modificat prin articolul unic pct. 2 din titlul IX al Legii nr. 247/2005, sesizarea instantei se face din oficiu, prin rechizitoriu.

SECTIILE UNITE,

deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
In practica judiciara nu exista un punct de vedere unitar cu privire la modul de sesizare a instantei in cazul infractiunii de tulburare de posesie prevazute in art. 220 din Codul penal, in continutul ce i s-a dat prin articolul unic pct. 2 din titlul IX al Legii nr. 247/2005.
Astfel, unele instante, invocand prevederile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, au apreciat ca in cazul infractiunii de tulburare de posesie prevazute in art. 220 din Codul penal, modificat prin Legea nr. 247/2005, plangerea prealabila se adreseaza direct instantei de judecata daca faptuitorul este cunoscut.
Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca o atare plangere trebuie adresata organelor de cercetare penala, instantele putand fi sesizate cu judecarea infractiunii de tulburare de posesie prevazute in art. 220 din Codul penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, numai prin rechizitoriu emis de procuror.
Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.
Prin art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala se prevede ca, daca faptuitorul este cunoscut, plangerea prealabila se adreseaza instantei de judecata si in cazul infractiunii prevazute in art. 220 din Codul penal.
Aceasta prevedere insa nu poate avea aplicabilitate decat pana la data modificarii aduse art. 220 din Codul penal prin Legea nr. 247/2005.
Intr-adevar, anterior acestei modificari, prin alin. 4 al art. 220 din Codul penal se prevedea ca, in cazul infractiunii de tulburare de posesie, "actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate", daca imobilul se afla in posesia unei persoane private, precum si ca "impacarea partilor inlatura raspunderea penala".
Dar, in urma modificarii ce i s-a adus prin articolul unic pct. 2 din titlul IX al Legii nr. 247/2005, alin. 1, 2, 3 si 4 ale art. 220 din Codul penal au dobandit urmatorul cuprins:
"Ocuparea, in intregime sau in parte, fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia, fara consimtamantul acestuia sau fara aprobare prealabila primita in conditiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani.
Daca fapta prevazuta in alin. 1 se savarseste prin violenta sau amenintare ori prin desfiintarea semnelor de hotar, a reperelor de marcare, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
Daca fapta prevazuta in alin. 2 se savarseste de doua sau mai multe persoane impreuna, pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Impacarea partilor inlatura raspunderea penala."
Din examinarea acestui nou continut al art. 220 din Codul penal rezulta ca, in prezent, punerea in miscare a actiunii penale, pentru infractiunea prevazuta in acest text de lege, nu mai este conditionata de plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Or, in raport cu aceasta noua reglementare, potrivit careia punerea in miscare a actiunii penale, pentru infractiunea prevazuta de art. 220 din Codul penal, nu mai este conditionata de plangerea prealabila a persoanei vatamate, dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, referitoare la obligativitatea adresarii plangerii prealabile instantei de judecata, in cazul unei atare infractiuni, au ramas fara aplicare.
Asa fiind, modificarea adusa art. 220 din Codul penal prin Legea nr. 247/2005 impune sa se considere ca in cazul infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta in acest articol de lege, este obligatorie efectuarea urmaririi penale, iar instanta de judecata nu poate fi sesizata decat prin rechizitoriu emis de procuror. 

O asemenea concluzie este impusa si de reglementarea de ansamblu, vadit mai severa, data continutului infractiunii de tulburare de posesie in urma modificarilor aduse art. 220 din Codul penal prin Legea nr. 247/2005. Aceasta noua reglementare subliniaza ca legiuitorul, reapreciind gradul de pericol social al infractiunii respective, a inteles sa-l agraveze prin stabilirea de noi limite de pedeapsa, mai mari, precum si prin inlaturarea conditiei referitoare la necesitatea plangerii prealabile adresate instantei de judecata, mentinand totodata, fata de specificul unei atare infractiuni, posibilitatea ca raspunderea penala sa fie inlaturata in urma impacarii partilor. 

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 414² din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca pentru infractiunea de tulburare de posesie prevazuta in art. 220 din Codul penal, astfel cum a fost modificat prin articolul unic pct. 2 din titlul IX al Legii nr. 247/2005, sesizarea instantei se face din oficiu, prin rechizitoriu emis de procuror.

PENTRU ACESTE MOTIVE

In numele legii

D E C I D:

Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Stabilesc ca pentru infractiunea de tulburare de posesie prevazuta in art. 220 din Codul penal, astfel cum a fost modificat prin articolul unic pct. 2 din titlul IX al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, sesizarea instantei se face din oficiu, prin rechizitoriu.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedura penala.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12 iunie 2006.

VICEPRESEDINTELE INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE,
LIDIA BARBULESCU

Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei