Hotararea CEDO in cauza Grosu impotriva Romaniei

In fapt, reclamantul s-a plans de incalcarea dreptului sau la un proces echitabil ºi a dreptului de proprietate sub aspectul neexecutarii unei hotarari definitive ºi irevocabile prin care s-a dispus restituirea unor suprafete de teren.

Referitor la incalcarea articolului 6 alin. 1 din Conventie, Curtea a retinut ca, deºi erorile strecurate in dispozitivul hotararii mentionate au putut justifica o intarziere in executare, aceasta situatie a luat sfarºit o data cu rectificarea hotararii judecatoreºti.

De asemenea, Curtea a aratat ca eliberarea unor titluri de proprietate asupra suprafetelor de teren litigioase, pe numele unor terti, nu este de natura sa justifice neexecutarea, in conditiile in care titlurile au fost eliberate ulterior pronuntarii hotararii judecatoreºti mentionate mai sus, iar autoritatile locale nu au facut eforturi in vederea clarificarii situatiei juridice a autoarei reclamantului, pentru a putea indeplini obligatiile ce le reveneau in temeiul hotararii mentionate.

Curtea a remarcat, cu interes, faptul ca autoritatile competente au demarat procedura atribuirii unui teren echivalent catre reclamant, insa a aratat ca, avand in vedere faptul ca aceasta este inca pendinte, Curtea nu poate concluziona ca hotararea a fost executata.

Referitor la incalcarea articolului 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, Curtea a reiterat argumentele care au stat la baza constatarii incalcarii dreptului la un proces echitabil ºi a retinut ca Guvernul nu a oferit nicio justificare valabila pentru ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantului, determinata de neexecutarea hotararii definitive in favoarea sa. Pe cale de consecinta, aceasta este arbitrara ºi reprezinta o incalcare a principiului legalitatii.