Curtea de Apel Bucuresti: Decizia civila nr. 116A din 2 mai 2007 - Sectia IX-a civila

Oficiul Roman pentru drepturile de autor


Decizie nr. 226/2007
din 04/07/2007
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 562 din 16/08/2007

privind publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala




Avand in vedere Referatul nr. SDG/1.329 din 3 iulie 2007 al Directiei registre, gestiune colectiva si relatii publice,
in temeiul art. 1312 alin. (9) teza a 2-a din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare,
in baza prevederilor art. 6 alin. (1) si ale art. 7 din Hotararea Guvernului nr. 401/2006 privind organizarea, functionarea, structura personalului si dotarile necesare indeplinirii atributiilor Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor,

directorul general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor emite urmatoarea decizie:

Articol unic. - Se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Decizia civila nr. 116A din 2 mai 2007 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, prevazuta in anexa care face parte integranta din prezenta decizie, privind desfiintarea Hotararii arbitrale din 13 aprilie 2006, avand ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual de catre organismele de televiziune, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006 prin Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006.

p. Directorul general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor,
Adrian Ghimpu

Bucuresti, 4 iulie 2007.
Nr. 226.

ANEXÃ

CURTEA DE APEL BUCURESTI
Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala

DECIZIA CIVILA Nr. 116A
Sedinta publica din 2 mai 2007
Curtea compusa din:
Presedinte - Alina Iuliana Tuca
Judecator - Silvia Pana
Grefier - Ionica Rosioru

Pe rol se afla solutionarea cererilor de apel formulate de apelanta Societatea Romana de Televiziune si apelanta Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale impotriva Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, a Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 a completului de arbitraj de pe langa Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, in contradictoriu cu intimatii Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) si intervenientii Societatea Comerciala "Antena 1" - S.A., Societatea Comerciala "Amerom Television" - S.R.L. si Societatea Comerciala "Pro TV" - S.A.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din 17 aprilie 2007, cand partile prezente au pus concluzii pe cererea de apel, ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta decizie, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la 24 aprilie 2007 si 2 mai 2007 - data pronuntarii prezentei decizii.

C U R T E A

deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin Hotararea arbitrala din data de 13 aprilie 2006, completul arbitral de pe langa Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor a stabilit Metodologia privind remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual de catre organismele de televiziune.
In conformitate cu prevederile art. 1312 alin. (8) din Legea nr. 8/1996, modificata si completata prin Legea nr. 285/2004, prin Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, hotararea arbitrala a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006.
Impotriva Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 si in contradictoriu cu Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) si Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale (ARCA) a declarat apel Societatea Romana de Televiziune.
Apelul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si de proprietate intelectuala sub nr. 5.474/2/2006.
Prin cererea de apel formulata, intemeiata pe prevederile art. 1312 alin. (9) din Legea nr. 8/1996, modificata si completata prin Legea nr. 285/2004 si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 123/2005, apelanta a solicitat:
1. suspendarea executarii Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, in concret a hotararii arbitrale - anexa la aceasta, pana la solutionarea definitiva si revocabila de catre Curtea de Apel Bucuresti a prezentei cauze; 

2. desfiintarea Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, ca fiind un act subsecvent, emis in aplicarea Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, decizie care a fost anulata de Curtea de Apel Bucuresti prin Sentinta civila nr. 940 din 20 aprilie 2006; 

3. modificarea art. 3 si 4 ale hotararii arbitrale apelate [conform art. 1312 alin. (9) teza I] ca fiind nelegale si neintemeiate raportat la prevederile Legii nr. 8/1996, modificata, precum si la legislatia si practica judiciara europeana in domeniu; 

4. obligarea intimatelor U.P.F.R. si Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume platite cu titlu de remuneratie in baza hotararii arbitrale anulate, sub forma compensarii cu sumele datorate in viitor ca remuneratie de Societatea Romana de Televiziune catre aceste organisme de gestiune colectiva. 

Cu privire la pct. 1 si 2 din cererea de apel, s-au formulat urmatoarele sustineri: 
Negocierea care s-a desfasurat intre Societatea Romana de Televiziune si U.P.F.R./Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) prealabil arbitrajului, conform art. 1312 alin. (1) si (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, cat si arbitrajul, in urma caruia a fost pronuntata hotararea arbitrala apelata, au fost dispuse, in conformitate cu art. 131 alin. (2) din aceeasi lege, prin Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005. 

Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 este deci actul initial pe baza caruia au fost emise actele subsecvente, reprezentate de Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 cuprinzand hotararea arbitrala apelata, cat si de Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 pentru publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Hotararii arbitrale din 13 aprilie 2006, avand ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual de catre organismele de televiziune. 

Intrucat Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 era susceptibila de multiple motive de nelegalitate, Societatea Romana de Televiziune impreuna cu radiourile si televiziunile private au contestat-o la curtea de apel, solicitand anularea acesteia. Prin Sentinta civila nr. 940 din 20 aprilie 2006 Curtea de Apel Bucuresti a admis actiunea formulata si a anulat Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 ca fiind neconforma cu prevederile Legii nr. 8/1996, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 123/2005. 

Consecinta juridica a anularii deciziei de constituire a comisiilor o reprezinta necesitatea aplicarii in cauza a principiului "nulitatea actului initial (in speta, decizia O.R.D.A. de constituire a comisiilor) atrage si nulitatea actelor subsecvente (in speta, hotararea arbitrala apelata)", astfel incat solutia care se impune este constatarea nulitatii absolute a Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a hotararii arbitrale apelate - anexa la aceasta. 

In legatura cu pct. 3 si 4 ale cererii de apel, apelanta a argumentat ca hotararea arbitrala este nelegala si netemeinica in mai multe articole ale sale. Procentul de 1,5% stabilit de arbitri este deosebit de ridicat in raport cu media europeana, asa cum rezulta din inscrisurile depuse. In plus, aceasta remuneratie a fost stabilita de completul de arbitraj prin raportare si la art. 4 din metodologie, desi baza de calcul nu este conforma cu dispozitiile Legii nr. 8/1996, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 123/2005, si nici cu legislatia si jurisprudenta tarilor Uniunii Europene. 

In consecinta, arata apelanta, alin. (2) al art. 1311, care stabileste baza de calcul, trebuie interpretat coroborat cu alin. (1) al aceluiasi articol care la lit. d) stabileste criteriul principal de negociere, proportia utilizarii repertoriului gestionat de un organism de gestiune colectiva. 

De asemenea, proportia utilizarii repertoriului de prestatii artistice in domeniul audiovizual este in stransa legatura si cu domeniul de aplicare a metodologiei, astfel cum a fost individualizata la art. 1, intrucat aceasta nu poate include toate prestatiile din domeniul audiovizual utilizate de Societatea Romana de Televiziune, ci doar prestatiile artistilor membri ai CREDIDAM care au inteles sa-si valorifice drepturile pe calea gestiunii colective facultative. 

Intimatul Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) a formulat intampinare la apelul declarat de Societatea Romana de Televiziune, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. 

La data de 2 iunie 2006 a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si de proprietate intelectuala, sub nr. 5.758/2/2006, apelul declarat de Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale (ARCA) impotriva aceleiasi Decizii a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006.
Prin cererea formulata s-a solicitat suspendarea executarii Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, desfiintarea hotararii arbitrale mentionate ca fiind un act subsecvent emis in aplicarea Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, decizie anulata de Curtea de Apel Bucuresti prin Sentinta civila nr. 940 din 20 aprilie 2006, modificarea art. 1, 3 si 4 ale hotararii arbitrale ca fiind nelegale si netemeinice si obligarea intimatei Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume platite cu titlu de remuneratie in baza hotararii arbitrale anulate, sub forma compensarii cu sumele datorate in viitor ca remuneratie de televiziunile private catre aceste organisme de gestiune colectiva.
In motivarea apelului declarat apelanta sustine aceleasi motive de nelegalitate si netemeinicie care se regasesc si in apelul declarat de Societatea Romana de Televiziune impotriva Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a Hotararii arbitrale din 13 aprilie 2006. 

Intimatul Centrul Roman Pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) a formulat intampinare la apelul declarat de Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale (ARCA), prin care a solicitat respingerea apelului pentru motivele expuse si prin intampinarea formulata la apelul declarat de Societatea Romana de Televiziune impotriva aceleiasi decizii a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor si a aceleiasi hotarari arbitrale. 

Prin Incheierea pronuntata la data de 14 noiembrie 2006, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si de proprietate intelectuala a dispus, constatand indeplinite conditiile prevazute de art. 164 din Codul de procedura civila, conexarea Dosarului nr. 5.758/2/2006 la Dosarul nr. 5.474/2/2006. 

In cauza au formulat cereri de interventie accesorie in interesul apelantei Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale (ARCA), Societatea Comerciala "Amerom Television" - S.R.L., Societatea Comerciala "Pro Tv" - S.A. si Societatea Comerciala "Antena 1" - S.A. 

Prin cererile de interventie formulate s-a solicitat admiterea apelului declarat de Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale (ARCA), pentru motivele invocate de apelanta in cuprinsul caii de atac formulate.
Prin Incheierea pronuntata la data de 28 noiembrie 2006, Curtea a admis in principiu cererile de interventie accesorie formulate, iar prin Incheierea pronuntata la data de 26 ianuarie 2007 a respins cererea de suspendare a executarii Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, pentru considerentele expuse in cuprinsul incheierii de la acel termen de judecata. 

La termenul de judecata din data de 17 aprilie 2007, intervenienta Societatea Comerciala "Amerom Television" - S.R.L. a invocat exceptia nulitatii Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006. In sustinerea exceptiei invocate, intervenienta a depus la dosar Certificatul de grefa nr. 13.185/1/2006 emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, Certificat care atesta ca prin Decizia nr. 1.802 din 28 martie 2007, aceasta instanta a respins ca nefondat recursul declarat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor impotriva Sentintei civile nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Bucuresti. 
#PAGEBREAK#
Curtea urmeaza a admite exceptia invocata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 131 alin. (1) si (2) din Legea nr. 8/1996, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 285/2004: "(1) In vederea initierii procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectiva trebuie sa depuna la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor o cerere, insotita de metodologiile propuse a fi negociate (...). (2) Metodologiile se negociaza in cadrul unei comisii constituite prin decizie a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, emisa in termen de maximum cinci zile de la primirea cererii de initiere a procedurilor de negociere. Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectiva (...)".
Prin Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, in aplicarea prevederilor legale mentionate, a dispus constituirea a 8 comisii pentru negocierea metodologiei privind utilizarea, prin radiodifuzarea de catre organismele de televiziune sau de radiodifuziune, a operelor muzicale, audiovizuale sau scrise, precum si compunerea acestor comisii. 

Prin Sentinta civila nr. 940 din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucuresti a anulat Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, apreciind ca prin desemnarea mai multor comisii, cu compunerea mentionata in decizie, aceasta incalca prevederile art. 131 din Legea nr. 8/1996.
Sentinta civila nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Bucuresti a ramas irevocabila prin Decizia nr. 1.802 din 28 martie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, prin care a fost respins recursul declarat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor impotriva Sentintei civile nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Bucuresti, asa cum rezulta din certificatul de grefa depus. 

Cu toate ca legalitatea Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 facea obiectul unui control judecatoresc, fiind contestata in fata instantei de contencios administrativ, ea a continuat sa fie aplicata. Metodologiile s-au negociat in cadrul comisiilor constituite in baza Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 si, intrucat in cadrul comisiilor de negociere nu s-a putut conveni asupra unei forme unice a metodologiilor, a fost initiata, prin intermediul Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, procedura de mediere efectuata de catre arbitri, in conformitate cu prevederile art. 1312 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, modificata si completata.
Arbitrii constituiti in completul de mediere au pronuntat Hotararea arbitrala din data de 13 aprilie 2006, hotarare care, alaturi de Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, prin care s-a dispus publicarea hotararii arbitrale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, face obiectul apelului ce a investit instanta in prezentul litigiu. 

Curtea apreciaza ca din cuprinsul art. 131 si urmatoarele din Legea nr. 8/1996, asa cum a fost modificat si completat prin Legea nr. 285/2004 si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 123/2005, rezulta ca metodologiile necesare pentru plata remuneratiilor sunt stabilite in doua etape. In prima etapa, metodologiile se negociaza in cadrul unei comisii de negociere, iar in cazul in care in urma negocierilor comisia nu a convenit o forma unica a metodologiilor, se declanseaza cea de-a doua etapa care cuprinde o procedura de mediere efectuata prin intermediul arbitrilor. Prima etapa, in cazul in care partile aflate in negociere ajung la un acord, se finalizeaza printr-un protocol ce cuprinde intelegerea partilor si care se publica, prin decizie a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, devenind astfel opozabil tuturor utilizatorilor in domeniul pentru care s-a negociat. 

Cea de-a doua etapa, aplicabila in cazul in care in urma negocierilor nu s-a putut ajunge la un acord, se finalizeaza printr-o hotarare arbitrala, hotarare care, de asemenea, se publica prin decizie a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, si care poate fi contestata in justitie.
Insa, atat ipoteza in care metodologia se stabileste in prima etapa, prin acordul partilor, cat si in ipoteza in care ea este adoptata prin hotarare arbitrala in urma parcurgerii ambelor etape mentionate, procedura de stabilire a metodologiilor se declanseaza prin decizie a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor de constituire a comisiilor de negociere, conform art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, modificata si completata. 

Aceasta decizie nu constituie doar baza primei etape de elaborare a metodologiilor, ci sta la baza intregii proceduri de adoptare, intrucat cea de-a doua etapa, cea desfasurata in fata arbitrilor constituiti in completul de mediere, nu poate fi declansata fara parcurgerea primei etape, si anume a celei desfasurate in cadrul comisiilor de negociere, comisii stabilite tocmai prin decizia emisa de directorul general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor in baza art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996.
Cata vreme Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 de constituire a comisiilor de negociere a fost anulata printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, efectele nulitatii constatate in urma exercitarii controlului judecatoresc se extind si asupra actelor subsecvente actului nul si cu care acesta se afla in legatura.
Solutia se impune prin aplicarea efectelor nulitatii actului juridic, efecte concretizate in principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial. 

Din aceasta perspectiva, anularea deciziei prin care comisiile de negociere a metodologiei au fost constituite atrage nulitatea actelor desfasurate de aceste comisii si nulitatea actelor ulterioare intervenite in procedura declansata prin decizia de constituire a respectivelor comisii. 

Un astfel de act subsecvent, aflat in legatura cu decizia declarata nula de catre instantele de judecata este si Hotararea arbitrala din data de 13 aprilie 2006 si Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, prin care hotararea arbitrala a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Aceste doua acte au finalizat procedura declansata prin Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, iar adoptarea lor a intervenit numai ca urmare a rezultatului obtinut in cadrul comisiilor de negociere (a caror constituire a fost constatata nula de catre instantele de judecata). 

Prin urmare, nulitatea Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, judecatoreste constatata, atrage si nulitatea Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 si a Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 de publicare a hotararii arbitrale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, in baza caracterului lor de acte subsecvente unui act juridic nul si a principiului anterior enuntat vizand efectele nulitatii actelor juridice.
Pentru considerentele anterior expuse, Curtea a gasit ca intemeiata exceptia nulitatii Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, a carei publicare a fost dispusa prin decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor anterior mentionata.
Intrucat considerentele invocate in sustinerea nulitatii analizate sunt identice cu motivele de apel expuse la pct. 2 in cererile de apel formulate de Societatea Romana de Televiziune si Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale (ARCA), Curtea va admite, pentru identitate de ratiune, apelurile declarate si, in baza art. 55 din Codul de procedura civila, si cererile de interventie accesorie formulate in cauza si va desfiinta Hotararea arbitrala din data de 13 aprilie 2006, publicata prin Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006. 

Fata de considerentele pentru care au fost admise apelurile declarate si avand in vedere efectele pe care le genereaza solutia pronuntata, Curtea apreciaza ca nu mai este necesar a analiza si celelalte motive de apel cu care a fost investita.
In ceea ce priveste cererile apelantelor de obligare a CREDIDAM la restituirea sumelor platite cu titlu de remuneratie in baza hotararii arbitrale anulate, sub forma compensarii cu sumele datorate in viitor ca remuneratie, Curtea urmeaza a le respinge pentru urmatoarele considerente: 

Pentru a opera compensatia, obligatiile trebuie sa aiba caracter reciproc, creantele sa aiba ca obiect bunuri fungibile si sa fie creante certe, lichide si exigibile. Conditiile mentionate trebuie indeplinite in mod cumulativ, in caz contrar compensatia, ca modalitate de stingere a obligatiilor, neputand fi dispusa.
In cauza apelantele care au solicitat compensarea nu au probat caracterul lichid si exigibil al creantelor a caror reciprocitate au invocat-o, astfel incat instanta nu poate dispune stingerea obligatiilor in modalitatea solicitata.
In consecinta, Curtea va admite exceptia nulitatii Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 si a Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si, pe cale de consecinta, va admite apelurile declarate de Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale (ARCA) si Societatea Romana de Televiziune, precum si cererile de interventie accesorie.
Va fi desfiintata Hotararea arbitrala din data de 13 aprilie 2006, publicata in baza Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006.
Va fi respinsa cererea de compensare a sumelor datorate cu titlu de remuneratie, formulata prin apelurile declarate in cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

In numele legii

D E C I D E:

Admite exceptia nulitatii Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 si a Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006. 

Admite apelurile declarate de apelantele Societatea Romana de Televiziune si Asociatia Romana de Comunicatii Audiovizuale impotriva Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 si a Hotararii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, in contradictoriu cu intimatul Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM) si intervenientii Societatea Comerciala "Antena 1" - S.A., Societatea Comerciala "Amerom Television" - S.R.L., Societatea Comerciala "Pro TV" - S.A. 

Desfiinteaza Hotararea arbitrala din data de 13 aprilie 2006, publicata in baza Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006.
Respinge cererea de compensare a sumelor datorate cu titlu de remuneratie.
Definitiva si irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2 mai 2007.


Presedinte, Judecator,
Alina Iuliana Tuca Silvia Pana

Grefier,
Ionica Rosioru