Activitate mirceal

Buna ziua!
A avut cineva vreo speta pe OUG 119/2007 doar cu contract, fara facturi ?
In concret, am un contract in temeiul caruia vreu sa calculez niste penalitati, si ma gandesc ca art. 2 din OUG 119 prevede ca se aplica creantelor ce rezulta din contracte comerciale, si ca nu as interpreta factura ca fiind act juridic, izvor de drepturi si obligatii, acest izvor fiind insa contractul.
Multumesc.

Accesiunea imobiliara are un temei juridic,al proprietatii terenului de catre un altul,si a materialelor de catre altul!Autorul prop.poate invoca accesiunea,rascumparandu-si valoarea manoperei, si a amterialelor!
Daca a fost un constructor de...bunacredinta,se poate invoca accesiunea ,altfel se confisca totul catre prorpietarul terenului!!!
Uzucapiunea nu este incidenta in situatie,caci terenul a fost luat ca fiind al....altuia !

Eu am spus ca tatal meu poseda si constructia si terenul, si ca le-a dobandit pe toate si ca este interesat sa-si intabuleze dreptul de proprietate si aspura constructiilor. Nu vreau ca altcineva sa isi rascumpere valoarea manoperei si a materialelor constructiei. De altfel, toate aceste imobile au fost cumparate de catre familia mea in anul 1938, dar nu avem acte cu privire la unele dintre cladiri, ci numai pentru o cladire si pentru teren. De aceea ma refeream la uzucapiune. Nici nu se mai stie de la cine s/au cumparat si cine sau unde ar fi mostenitorii vanzatorului.

Problema pe care o am e legata de niste constructii neintabulate.
Strabunicii mei au cumparat in anul 1938 un teren pe care se aflau mai multe constructii, dintre care numai una (casa cu etaj) a fost intabulata. Pe terenul respectiv s-au mai aflat insa si alte constructii, inca o casa mai mica si un atelier, care nu au fost niciodata intabulate. Cu toate acestea familia mea le-a stapanit ca proprietar. Ulterior, in anul 1956, terenul respectiv cu tot ce se afla pe acesta (toate constructiile), au fost nationalizate. In anul 2000 imobilul respectiv a fost retrocedat in urma unui proces catre bunica mea, care l-a donat tatalui meu, actualul proprietar. Intre timp, situatia a ramas neschimbata, in CF este inscris doar terenul si cu o casa, iar alta casa si un atelier sunt neintabulate. Cu toate acestea, statul a recunoscut oarecum dreptul tatalui meu asupra constructiilor neintabulate (atelierul este inchiriat regiei locale de apa si canalizare, iar casa este inchiriata de asemenea, cu contract inregistrat la finante; cladirile neintabulate sunt inregistrate in baza de impunere a primariei si se plateste impozit pe acestea).
As fi vrut sa aud o parere legata de calea de urmat pentru obtinerea in instanta a constatarii dreptului de proprietate asupra cladirilor neintabulate.
Ma gandesc ca accesiunea imobiliara artificiala se refera la constructii edificate de proprietarul terenului pe acel teren, dar in cauza mea cladirile neintabulate nu au fost edificate de actualul proprietar sau de catre antecesorii acestuia, ci le/au dobandit impreuna cu terenul.
In cazul uzucapiunii s-ar pune problema peroadei in care imobilele au fost nationalizate, pentru ca imobilul a fost retrocedat bunicii mele in anul 2000, asa cum am mai mentionat. Nici martori nu prea mai exista acum care sa probeze ca strabunicii mei au dobandit in 1938 terenul impreuna cu toate constructiile de pe acesta.

Multumesc tuturor pentru pareri!

Nici daca asiguratorul si-a dat acordul pentru reperatie?!?! Poate ca eu nu as fi facut aceste reparatii daca el nu si-ar fi dat acordul. Asa le-am facut pt. ca asiguratorul, la sesizarea mea, mi-a spus in scris explicit ca e de acord, iar acum imi spune ca nu mai e de acord, si ca ar trebui sa le achit eu. Practic a existat un acord al partilor privitor la reparatie.

Da. In contract se specifica faptul ca avariile la roti si anvelope nu sunte acoperite de asigurare, decat in cazul in care se produc si alte avarii din aceeasi cauza.
Cu toate acestea repet faptul ca asiguratorul si-a dat acceptul scris pentru reparatie, a emis aviz cu piesele de inlocuit, iar masina a fost reparata si scoasa din service. La acest fapt m-am referit cand am intrebat daca aceste accepturi ale asiguratorului ar putea constitui IN FAPT o modificate a contractului de asigurare.
Am intrebat daca pot EU (asiguratul) cere instantei sa oblige asiguratorul sa plateasca direct catre service, deoarece nu am platit nici eu reparatia si nici asiguratorul, iar service-ul nu doreste, din motive proprii, sa dea asiguratorul in judecata, dar are pretentia la plata.

speta: masina mea sufera o avarie la 2 roti (2 anvelope +1 janta). Asiguratorul elibereaza autorizatie de reparatie si deviz cu acceptul de reparatie si piesele ce urmeaza a fi inlocuite. La aproximativ 2 luni dupa ce se efectueaza reparatia, asiguratorul ma notifica ca nu poate achita reparatia, pentru ca avariile de genul celor descrise nu sunt despagubite conform contractului partilor. Eu primisem deja acceptul de reparatie, iar service-ul, pe baza acestuia a reparat masina si nu-si incaseaza valoarea repartiilor. Eu inca nu am achitat nimic nimanui.
intrebari:- pot eu sa dau in judecata asiguratorul pentru ca instanta sa-l oblige pe acesta sa achite catre service valoarea reparatiilor? sau trebuie sa cer sa mi se achite mie valoarea acestora reparatii desi eu nu le-am platiti catre service, dar sa argumentez ca este vorba de un prejudiciu iminent. ( nu doresc sa achit valoarea reparatiilor catre service)
- acceptul de reparatie si devizul poate avea valoarea unui act aditional la contractul de asigurare?
Multumesc!