de fapt acea foaie pe care a semnat-o a fost un mail trimis sefului cel mare prin care il ruga sa continue colaborarea sub forma de Pfa. Am fost la casa de asigurari si pe lunile septembrie si octombrie are contributia platita el fiind "concediat" in luna august. Acum ma chinui sa redectez o sesizare la itm si am sa avd ce raspuns imi dau. Va multumesc mult pt ajutor
sotul meu a fost concediat. Acesta a avut cu firma respectiva un contrac de munca normal beneficia de masina si telefon de serviciu. La un moment data patronul firmei i-a cam obligat pe toti angajatii sa se mute pe PFA pt a sapa de contributiile aferente pe care le avea de platit pt fiecare salariat. ca majoritatea angajatilor si sotul meu a semnat o hartie insa nu am inteles exact ce continea...cumva ca renunta la post si va presta servicii pt firma ceva de genu.Dupa maxim o luna insa a primit un telefon prin care i s-a comunicat ca nu mai lucreza pt firma respectiva sa preadea masina si punct. Nu a primit nici un fel de hartie semnata comunicata ci doar un telefon. Nu si-a mai primit salariul pt luna pe care a lucrat-o si tin sa mentionez ca anul acesta sotul nu si-a luat deloc concediu pt ca isi simtea postul amenintat si nici banii pe concediu nu i-a vazut. Ce ma sfatuiti?
La o Hotarare pronuntata in apel cu privire la o opozitie la executare se va accepta si recurs? si daca da ce chestiuni se vor pune in discutie ? cele din fond sau cele privind hot pronuntata in apel?:-/
la data de 23 martie 2001, AB de profesie medic, a cumparat de la CD, autoturismul marca W,platind p ac suma de 15.000 euro. contractul de v-c s-a incheiat in targul din Vitan din orasul Buc, predarea autoturismului avand loc in aceeasi zi.
Anterioar incheierii contractului, A.B a condus aprox 30 de km autoturismul prin oras, s-a uitat cu atentie la acesta si, constatand ca nu observa niciun defect, a luat hot sa il cumpere.Vanzatorul l-a asigurat pe cumparator ca toate dotarile autoturismului sunt functionabile(sistem franare ABS, ESP, airbag sofer, aer conditionat, inchidere cetralizata)
la data de 15 iun 2002 AB a fost implicat intr-un accident auto, in urma caruia suferit leziuni traumatice, iar autoturismul a fost avariat. Cu ocazia accidentului Ab a constat ca sistemul de protectie airbag nu a functionat , desiintesitatea impactului dintre cele 2 autoveh ar fi impus declansarea acestuia. Adresandu-se in aceeasi zi unei societati specializate in repararea autoturismelor marca W, AB a aflat ca sit airbag fusese declansatanterior cumpararii autoturismului si nu fusese inlocuit. totodata sa constat ca deficienta sit airbag nu era vizibila de catre o pers care nu avea cunostiinte de specialitate si aparatura adecvata. De asemenea i s-a aus la cunost ca pretul pt montarea unui nou sistem este de 1500 euro.
Pe 24 sept 2002 AB l-a chem in judec pe CD solicitand instantei sa dispuna anularea contractului de v-c. in motivare act ABa aratat ca s-a aflat in eroare la mom incheierii contractului, necunosc. ca aceasta nu are sist airbag functionabil. daca ar fi cun ac imprejurare , nu l-ar mai fi cumparat.
paratul a depus intampinare prin care a incocat exceptia prescriptie dr la actiune , intrucat act nu a fost introd in termenul max de 18 luni prev de lege. Pe fond, a sol respingerea act, intrucat nici el nu a stiut de deficienta sist airbag, autoturismul fiind cump de la numitul OP- in acest sens a aratat ca nu poate fi anulat respectivul contract de v-c , reclamantul avand posib sa se indrepte impotriva lui OP pt eventualele pretentii in legatura cu autoturismul.
la primul t de judecata reclam a solicitat , iar instanta a incuviintat amanarea jud pt a putea lua la cun de cont intampinarii.
La al doilea t de jud, reclam s-a prezentat si a depus o cerere de completare a obiectului cererii de chem in jud , solicitand prin aceasta ca, in conditiile in care va fi respins primul capat de cerere , instanta sa dispuna obligarea paratului la restituirea sumei de 1500 euro, reprezentand reducerea de pret la care are dr ca urmare a descoperirii deficientei de functionare a sistemului airbag la autoturismul cump. Cererea paratului de acordare a unui termen in vederea depunderii intampinarii la cererea de completare a actiunii a fost respinsa de instanta ca nefondata. in aceste conditii, paratul a aratat ca cererea de completare a act este formulata tardiv si se opune la judecarera acesteia impreuna cu rerea initiala. La acelasi termen, instanta a pus in discutia partilor exceptia prescriptiei cererii principale si tardivitatea depunerii cererii de completare a actiunii ambele fiind respinse ca nefondate.
formularea e cam #-o sorry
tocmai, eu cred ca legea privind circulatia terenurilor era in vigoare si se aplica pt ca ea a fost abrogata in iulie 2005 iar acestia cu incheiat contractul in martie 2005 .ma gandesc ca trebuie sa se tina seama de dreptul de preemtiune al lui bz care este vecin al terenului extravilan insa nu sunt sigura
Nu trebuie luat in vedere faptul ca prin legea nr 247/2005 din data de 25 iul 2005 se aproga nr 54/1998 prinvind circulatia juridica a terenurilor? contractul dintre v.s si c.t este incheiat in perioada in care legea 54 mai era in vigoare.....
Prin cererea de chemare in judecata din luna mai a anului 2005 B.Z.a chemat in judecata pe V.S. si pe C.T. solicitand instantei sa declare nulitatea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre acestia.
Din probele admise rezulta urmatoarea situatie de fapt: in luna martie a anului 2005 intre V.S. si C.T. s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare a unui teren agricol din extravilanul localitatii X, V.S. acordandu-i preferinta la pret egal si conditii egale lui C.T. - beneficiar al unui pact de preferinta -in locul B.Z., care este proprietar al terenului agricol vecin aflat insa in intravilanul localitatii care a facut o oferta asemanatoare aceleia facuta de C.T.
In intampinare paratii au aratat ca actul incheiat de ei nu este anulabil intrucat V.S. l-a preferat pe C.T.- beneficiar al unui pact de preferinta - in locul lui B.Z.,intrucat acesta din urma nu are nici o prioritate in fata lui C.T.,drepturile ambilor fiind deopotriva egale ,singurul care are de ales fiind vanzatorul ,in speta,V.S. Mai mult,paratii au aratat ca, in plus,nu exista nici un drept de preemptiune intrucat terenu ce se afla in proprietatea reclamantului se afla in intravilanul localitatii,iar dreptul de preemptiune este avut in vedere doar pentru terenurile agricole din extravilanul localitatilor.
Ce solutie va pronunta instanta?
avocatnet.ro explicăm legislația
