Activitate claudiu-istrate

Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

Art. 45? Asa, la plesneala sau pe bune? Poate ne spuneti si noua la care dintre cele trei ipoteze va referiti?

Art. 45. - Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în
care:
1. se formulează pretenţii de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectivă de despăgubire, cu excepţia lipsei de folosinţă a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciată îşi realizează obiectul de activitate şi pentru care deţine licenţă şi autorizare în acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuării reparaţiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despăgubire aferentă lipsei de folosinţă se determină luându-se în calcul tarifele pentru transporturi de mărfuri sau de persoane, practicate de păgubit la data producerii pagubei. Sarcina probei aparţine păgubitului şi se face cu înscrisuri doveditoare;
2. se formulează pretenţii de despăgubiri pentru: hârtii de valoare, acte, manuscrise, bijuterii, pietre preţioase, obiecte de artă, obiecte din platină, aur sau argint, mărci poştale, timbre, precum şi pentru dispariţia sau distrugerea banilor;
3. nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele şi împrejurările producerii accidentului, precum şi la cuantumul prejudiciilor produse.

Nu se poate stabili vinovatul pentru ca cel care a semnat constatarea amiabila nu se prezinta la asigurator? Haida de!

Buna ziua,
sunt in situatia ingrata in care am o amiabila, soferul vinovat a recunoscut ca m-a lovit din vina lui. M-am prezentat la societatea de asigurare care a facut poze si tot tacamul. A doua zi puteam sa ma fi dus in service si sa mi se repare masina. Nu m-am dus, dupa 10 zile de la depunere actelor am primit o scrisoare in care, in opinia lor, vina nu apartine soferului asigurat (dar omul m-a depasit pe dreapta !!!). Ce fac in aceasta situatie? impotriva cui ma intorc? impotriva soferului? impotriva societatii de asigurare? impotriva proprietarului (masina era masina de firma). Unde fac plangere?La politie? la judecatorie? la ASF? multumesc de clarificari.
C

ati inteles gresit - judecatoria a dat pensie 5000 lei (nu 500 lei). Adica 50 milioane lei vechi. am facut apel si recurs pentru ca veniturile mele nu ajungeau nici macar pana la 5000 lei. tocmai de aceea la recurs CA Bucuresti a spus ca "modifica sentinta apelata sub aspectul pensiei" ... pentru ca era nelegala (CA face o verfriicsare de legalitate). Cum pot sa fiu pus s aplatesc 5000 lei retroactiv (x3 an= 32.000 eur = echivalentul unui apaartament)? Ce va? imi vand casa? ca sa platesc acesti bani?

Buna ziua,


as avea nevoie de un sfat obiectic privitor la situatia in care ma aflu:

PREZINT PE SCURT SITUATIA:
In apr-2009 s-a pronuntat sentinta de divort. Mi s-a stabilit pensie de intretinere minor 5000 lei/luna. Am facut apel. Incepand cu 1 iulie 2009 si pana in martie 2010 nu am avut servciu. La apel, in mai 2010, dintr-o prostie pe care acum o regret (mi-am permis sa atrag atetia judecatorilor ca s-au antepronutat pentru ca au refuzat sa ceara si mamei adev. de salariu in timpul judecatii) Tribunalul (in ciuda documentelor de la dosar care probau ca am fost somer pentru iulie-martie iar apoi angajat din 1 aprilie 2010, cu salariu de 3000 lei net) mi-a mentinut pensia alimentara de 5000 pe motiv "ca m-as fi inteles in acest sens cu mama” (lucru neadevarat). Am facut recurs iar CA Bucuresti (in feb-2012) a corectat acest lucru impunand o pensie de 950 lei pe luna conform cu veniturile mele din toata perioada 2008-2011. Mentionez ca eu oricum am platit (mamei, gradinitei mai mult de 950 lei/luna documentati cu chitante si mandate postale. In august 2012 mama mi-a poprit conturile pentru “diferenta de pensie” din perioada apr-2009 - ianuarie 2012. Adica (5000 - 950) x 34 luni = 137,000 lei, care reprezinta o suma foarte mare.

Avocatul mi-a explicat ca interpretarea mamei nu este legala si ca, de vreme ce decizia CA Bucuresti a fost explicita in sensul "se modifica sentinta apelata cu privire la pensia de intretinere" este normal ca pensia daorata de mine sa se calculeze ca fiind 950 lei incepand cu data primei sentinte (adica apr-2008). Argumentatia completa o gasititi atasat. Opinia partii adverse in timpul executarii, ca pensia modificata este valabila doar dupa decizia CA Bucuresti (adica doar dupa feb-2012) si ca eu sunt dator in continuare 5000 lei / luna pentru perioada apr 2009 - ian 2012.

Am facut cerere se suspendare temporara la 2 judecatorii (JS1 si JS2) ambele acceptate. Motivarea JS2 este interesanta:
"observam ca executorul judecatoresc a calculat cuantumul obligatiei contestatorului prin luarea in considerare a sumeri de 5000 de lei lunar incepand cu data pronuntarii hotararii primei instante si pana la data pronuntarii instantei de recurs, desi aceasta din urma a modificat hotararea primei instante tocmai sub aspectul cuantumului. PRoblema calculului valorii va fi analizata aprofundat in cadrul contestatiei la executare [...] fiind necesara verificare pe fond a sustinerilor contestatorului privind plata datoriei".

Sapt trecuta am primit cu surprindere sentinta la cererea de contestare a executarii de la JS1 in care mi se respinge contestarea
Din motivare instant pare ca isi insuseste opinia partii adverse ca trebuie sa platesc 5000 lei pe luna pensie desi eu am fost somer 9 luni de zile iar apoi salariul meu a fost de doar 3000 lei/luna. Citez:
“Respinge contestaţia la executare precizata formulată de contestatorul BOGDAN CATALIN,in contradictoriu cu intimata BOGORIN (BOGDAN) ANCA ELENA si tertul poprit SC ING BANK SA ,ca neintemeiata.”

CE SCRIE IN SENTINTA:
Copiez aici paragrafele relevante din hotararile despre care vorbim:

JUDECATORIA SECTOR 5, SENTINŢA CIVILA Nr. 3xxx/10.04.2008
"Obligă pârâtul reclamant la plata către reclamanta pârâta în favoarea minorilor a unei pensii de întreţinere lunare în cuantum total de 5.000 lei, câte 2.500 lei pentru fiecare minor, cu începere de la data pronunţării hotărârii şi până la majoratul minorilor"

TRIBUNALUL BUCURESTI, DECIZIA CIVILA NR 4xx/27.04.2011
"Respinge apelul pârâtului XXXX referitor la încredinţarea minorilor, modificarea programului de vizitare a minorilor şi reducerea cuantumului pensiei de întreţinere datorată minorilor sau modificarea naturii prestaţiei obligaţiei de întreţinere."

CA BUCURESTI, DECIZIA CIVILÃ NR.1xx/01.02.2012,
"Admite recursul declarat de recurentul - pârât XXXX, împotriva aceleiaşi decizii, modifică decizia recurată, în sensul că, schimbă în parte sentinţa apelată cu privire la capetele de acţiune având ca obiect programul de vizitare şi pensia de întreţinere datorată de pârât minorilor.[...] Modifică cuantumul pensiei de întreţinere la care a fost obligat pârâtul în favoarea celor 2 minori la câte 475 lei lunar, pentru fiecare minor, de la data pronunţării hotărârii şi până la majoratul minorilor."

Cred ca este relevanta si argumentatia CA Bucuresti care spune in motivare:
"Criticile recurentului vizând cuantumul pensiei de întreţinere la care a fost obligat sunt întemeiate, în mod greşit reţinând tribunalul existenţa unei înţelegeri a părţilor cu privire la acest aspect. În aceste condiţii, astfel cum învederează şi recurentul pensia de întreţinere trebuie raportată la veniturile realizate de acesta. Din înscrisurile depuse la dosarul de recurs şi aflate la filele 129 – 149 rezultă că recurentul – pârât realizează în medie lunar venituri de 2857 lei. Ca atare, având în vedere dispoziţiile art. 94 alin. 1 Codul familiei potrivit cărora pensia de întreţinere se stabileşte având în vedere atât veniturile pârâtului cât şi nevoile minorilor Curtea va reduce cuantumul pensiei de întreţinere stabilit de instanţa de apel la suma de 475 lei/lunar pentru fiecare minor."

Acum eu sincer nu mai stiu ce sa spun:
Avocatul, logica si morala imi spune ca NU e normal sa ceri cuiva sa plateasca o pensie de intretinere mai mare decat veniturile realizate de el. In perioada aprilie 2008 - ianuarie 2012 eu am realizat in total venituri de 108.000 lei in timp ce pensia totala clamata de mama este de 170.000 lei (32.300 lei deja platiti + 137.700 lei ceruti suplimentar). Pe de alta parte sentinta JS1 ma descumpaneste pentru ca da dreptate opiniei contrare.

Puteti, va rog sa imi spuneti opinia dvs cea mai sincera cu privire la care este interpretarea corecta si daca mai are rost sa incerc sa fac recurs la aceasta sentinta de la JS2 ce tocmai s-a pronuntat?

cu scuzele de rigoare pentru ca poate nu am fost clar dintr-un inceput: situatia e asta: Administratorul refuza sa imi prezinte documentele contabile (fie si macr in copie). Ca sa ma "pedepseasca" pentru ca am facut reclamatie penala (insusita de procuratura) pentru fals acum e in curs sa schimbe sediul firmei la alta adresa si sa scoata toate bunurile din apartameul care a fost pana acum sediul firmei (e vorba in principiu de mobilier care este parte din apartament ... vezi geamuri termopan, vezi mobilier de bucatarie sau biblioteci/dulapuri incorporate in pereti). Eu am conditionat accesul (deci si inventarierea) de prezentarea situatiilor financiare ... ca sa pot sa fac auditul pe care il tot cer de 6 luni de zile. Nu stiu cat de corect este insa, sa ma opun sa scoata aceste piese de mobilier (mijloace fixe ale firmei) din apartament, fostul sediu de firma. Mai ales ca intre noi - fosti sotie si respectiv sot exista si un proces de partaj iar firma impreuna cu bunurile sale si apartamentul in cauza sunt toate trecute la partaj, recunoscute de amandoi ca bunuri comune. Ce fac deci in acest caz? Cum pot sa conving adminstratorul sa imi dea documentele? Eu ssunt de acord sa permit accesul in fostul sediu al firmei (daca am acele documente). Suplimentar cum as dori sa preintampin "scoaterea" mijloacelor fixe pentru ca aceasta nu ar face decat sa le deprecieze reducand valoarea apartamentului care este la partaj.

sunt asociat minoritar intr-o firma cu 2 asociati. asociatul majoritar este si administrator. firma nu are activitate dar a avut in trecut. pentru ca am informatii ca administratorul a facut ilegalitati (vezi semnat bilantul in fals). am cerut audit, am reclamat la politie (s-a dat deja curs la urmarirea penala, etc.) ca "pedeapsa" ul si majoritar vrea acum sa scoata toate bunurile firmei (mobilier in principal) de la sediu deoarece intr-o aga anterioara a decis sa mute sediul social (de la vechea adresa care corespunde cu domiciliul meu, la o alta adresa). administratorul incercat sa intre in firma insotit de martori dar eu am conditionat accesul de primirea documentele cerute de mine (pentru a putea incepe auditul firmei). Este corect ce am facut (conditionat accesul)? Ce ma sfatuiti sa fac mai departe. De mentionat ca la domiciliul meu nu se mai afla nici un document al firmei - aceste documente au fost transferate de catre asociatul majoritar cu ani in urma la o alta adresa. Singurul motiv pe care il are administratorul (suspectez) este acela de a inventara si respectiv de a scoate din apartament acele piese de mobilier proprietatea firmei. Cu aceasta nu sunt de acord insa deoarece firma a cumparat respectivele piese de mobilier folosind sume mari de bani imprumutate de mine pe care administratorul, din nou, refuza sa mi le returneze.