Activitate gigi8

danettei a scris:

ce credeti, daca, doamne fereste, nu se semneaza decretele pana in 19 iulie, mai incep cursurile in acea data sau nu?

Dacă nu se semnează decretele de numire, nu au cum să înceapă cursurile.
Chiar dacă presupunem că ar începe cursurile, cred că ar fi destui care nu s-ar prezenta, deoarece încă mai lucrează şi sunt plătiţi în altă parte şi nu există nicio obligaţie legală de a veni la curs - ca să nu mai vorbim că acest curs se adresează magistraţilor şi nu viitorilor magistraţi.

Chiar, mai ştie cineva ceva de decrete ???????

valensa a scris:

......
In eventualitatea in care ma voi numara printre cei 200, si avand in vedere ca dupa acel 24 septembrie se vor verifica celelalte 3 conditii (psihologic, medical, buna reputatie), chestiuni care cu siguranta vor depasi data de 1 octombrie........ cu ce data este bine sa imi dau demisia? Asta ma chinuie! Desigur ca nu o sa-mi dau demisia inainte de validare dar....... se poate da demisia retroactiv? :O
Sau ce alta varianta sa aleg? Un concediu fara plata.... ?
......

Parerea mea este sa astepti până după finalizarea tuturor probelor, practic până în momentul în care se stabileşte că esti printre cei admisi, că ai luat toate probele eliminatorii, examenul a fost validat şi s-a stabilit inclusiv data cand sa te prezinţi la cursuri.
Având în vedere ca oricum vei şti acest lucru cu câteva zile înainte (respectiv că trebuie ca la data X să te prezinţi la cursuri), îţi poţi da foarte bine demisia atunci, nu văd niciun motiv să o faci mai devreme.
Demisia nu se poate da retroactiv.

Doua posturi au fost cele ramase de la repartitia iniţială, care cred că au fost Viseul de Sus şi Dragomiresti.
Postul suplimentat a fost la Miercurea Ciuc.

g77 a scris:

Astea le-ai luat in calcul ?

"Institutul National al Magistraturii organizeaza, in perioada 16 aprilie - 6 iulie 2010, concursul pentru functii de conducere a magistratilor la curtile de apel, tribunale, judecatorii si la parchetele de pe langa acestea. Sunt scoase, in total, la concurs 224 de functii vacante"

Cred ca mie mi te adresai cand ai intrebat asta, dar, la fel cum deja a raspuns primaria aceste functii de conducere nu trebuie sa le iei in considerare ca posturi vacante in sistem, deoarece, spre deosebire de alte institutii publice, in magistratura functiile de conducere pot fi ocupate doar de alti magistrati; totodata, aici functiile de conducere nu sunt pe vecie ci pe 3 ani, după care se da din nou examen.
Asadar :
-daca la examenul pentru o functie de conducere se inscrie tot magistratul care este in functie și castiga, nu se elibereaza niciun alt post;
-daca cel care castigă este un alt magistrat, atunci acela va fi șef, dar magistratul care anterior ocupa functia de conducere va trece pe o functie de executie, deci tot nu se elibereaya niciun post;

valentina_ianula a scris:

Va urmaresc si cred ca e f. grea asteptarea.
Dar, in numele tuturor care vor da examenul in toamna, va rog sa ne tineti la curent vis a vis de zvonul ca nu s-ar mai da examen, poate voi, dupa ce mergeti la instantele unde ati fost repartizati veti afla mai exact ce-s cu zvonurile astea.
Va multumim.

Conform hotărârii 247/08.04.2010 a Plenului CSM, la data de 01.04.2010 existau 206 posturi vacante la judecătorii şi 216 posturi vacante la parchetele de pe lângă judecătorii.
Pentru judecători : din 206 posturi vacante se ocupă 98 cu cei de la examenul din 21.03.2010 şi 60 cu cei care termină INM anul acesta, deci în total 158, ceea ce înseamnă că mai rămân vacante 48 posturi;
Pentru procurori : din 216 posturi se ocupă 64 cu cei de la examenul din 21.03.2010 şi 98 cu cei care termină INM, deci în total 162, ceea ce înseamnă că mai rămân vacante 52 posturi;
Tinând cont că la anul mai termină o promotie a INM, respectiv 200 de persoane (pentru că anul trecut au fost 200 de locuri) este clar că dacă nimeni nu mai iese la pensie nu este loc nici măcar pentru încadrarea absolventilor de la INM.
Deci problema este la modul următor :
-dacă se va ieşi la pensie în mod masiv, sau se vor suplimenta posturile la parchete şi instanţe, sau va intra noul cod penal în vigoare, care prevede noi instituţii, sau magistraţii de la judecătorii şi parchetele de pe lângă acestea vor promova masiv la instanţele şi parchetele superioare (deşi nici acolo nu sunt mai mult de 200 locuri vacante, cu tot cu funcţii de conducere) etc, va fi nevoie de noi magistraţi şi deci se va da examen;
-având în vedere gradul de ocupare a posturilor, situaţia actuală de criză dar şi faptul că, dacă urmăreşti sedinţele CSM vei constata că nu prea se mai iese la pensie, ba chiar unii magistraţi îşi retrag cererile făcute, cred că este rezonabil să iei în calcul probabilitatea ca în toamnă să nu se mai organizeze examen

anais_anais a scris:

eu cred ca validarea a avut loc in data cand s-a constatat indeplinirea conditiilor, adica 13 mai. asta inseamna ca termenul de 30 de zile s-ar implini in curand. nu stiu daca este un termen reglementat de o norma imperativa.

dar... daca ma gandesc bine, abia in data de 20 mai s-a hotarat de catre Plen inaintarea propunerilor catre presedinte.
nu stiu ce sa mai cred...

Asa cred și eu, respectiv că termenul de 30 zile curge din data de 20 mai, așa că oricum nu mai avem mult de așteptat, deoarece săptămâna viitoare se implineste; probabil decretul va mai sta la presedinte 10 - 15 zile pentru semnat, deci este intr-adevar posibil ca sa se plce la cursuri din 12 iulie.
Am discutat cu cineva care a intrat anul trecut, la examenul din 29 martie și atunci presedintele a semnat decretul pe 10 iunie și s-a publicat in MOf pe 16 iunie - deși examenul a fost cu o saptamana mai tarziu.

MayeMaye a scris:

Cat de mult risti intr-o astfel de situatie? Sa iti lasi serviciul pentru a avea timp de invatat....

Depinde de servici, de situaţia familială, de numărul locurilor de muncă din zona respectivă etc.
De ex : dacă esti gestionar, ai salariu 600 lei/lună şi munceşti de la 7 dimineaţa la 7 seara, oricum seara nu ai timp sau esti prea obosit pentru a învăţa; în aceste condiţii, dacă părinţii te susţin sau soţul/soţia are un venit suficient pentru amândoi şi tu ai capacitatea de a învăţa la nivelul cerut de acest examen, poţi renunţa la servici;
-în acelaşi exemplu, dacă salariul tău reprezintă singurul venit, dacă renunţi mori de foame şi oricum nu ai cu ce plăti taxa de participare şi drumul la Bucureşti, deci nu se merită;
-dacă eşti jurist(sau altă activitate care să aibă legătură cu dreptul) şi ai salariu de 1500 lei/lună (sau mai mare), munceşti în mod real circa 5 -6 ore/zi, rişti într-adevăr foarte mult pentru că poţi să nu iei examenul, sau, cum se pune problema acum să nu se mai dea examen şi atunci ce faci ???

av chiper laurentiu a scris:

Inca o speta sa vedem cine se baga
la data 20.05.2009 inculpatul X salariat al sociatatii Y in calitate de agent comercial cu atributii de preluare ,transport si comercializare a marfii din depozit a ridicat un numar de 50 de cutii cu deodorante pe care urma sa le depoziteze la sediul din localitatea Z si ulterior sa le comercializeze .Inainte de a ajunge in localitatea Z la ora 21 ,00 a oprit autoutilitara cu care transporta cutiile cu bunuri a desfacut lacatul ce asigura autoutilitara cu cheia pe care o avea asupra sa si a sustras cite un deodorant din fiecare cutie pe care le-a pus intr-o sacosa pe scaunul din dreapta.Pentru ca fapta sa nu fie observata inculpatul a modificat pe documentele de transport numarul deodorantelor aflate in fiecare cutie dupa care sa deplasat in localitatea Z si sa cazat la un hotel luand cu sine si sacosa cu deodorante
Fapta savirsita la data 20.05.2009 constitue:

a)infractiunea de furt calificat pe timpul noptii in loc public si prin folosirea unei chei adevarate in concurs cu infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale
b)infractiunea de fals sub semnatura privata in concurs cu infractiunea de delapidare
c)infractiunea de delapidare

-dacă o să vă pice intrebarea asta, care a fost în noiembrie 2009, să ştiţi că trebuie să răspundeţi c - doar delapidare
Dacă o să vă gândiţi mai bine o să vedeţi că niciun răspuns nu este bun, pentru că :
-fals în înscrisuri sub semnătură privată nu poate să fie pentru că actiunea de falsificare trebuie să fie urmată şi de folosirea documentului astfel falsificat, ori în data de 20.05.2009 inculpatul s-a dus şi s-a culcat la hotel, deci nu a apucat să folosească documentele falsificate;
-fals material în înscrisuri oficiale nu poate să fie deoarece documentele de însoţire a mărfurilor ale unei societăţi comerciale nu sunt documente oficiale;
-furt nu poate să fie deoarece furtul presupune luarea unui bun din posesia sau detenţia altei persoane. ori deodorantele respective erau chiar în posesia inculpatului, fiindu-i date de la societate, iar el trebuia să să le transporte şi ulterior să le comercializeze;
-în ceea ce priveşte delapidarea, din speţă rezultă că s-a petrecut sub forma însuşirii, ori însuşirea presupune ca bunul să iasă din sfera de influenţă a proprietarului, care nu mai poate dispune de el şi să intre în cea a delapidatorului, care va dispunde de acel bun ca fiind al său;
-în speţă, inculpatul trebuia să transporte, să depoziteze şi ulterior să comercializeze deodorantele, după care să predea suma rezultată din vânzare ;
-este adevărat că inculpatul a luat cele 50 de deodorante şi a plecat cu ele în camera de hotel, numai că se scapă din vedere faptul că el era de fapt un gestionar, răspunzând de marfa ce i-a fost încredinţată, ca atare la fel de bine el putea să ia în camera de hotel toate deodorantele şi le putea duce şi acasă, vânzându-le în ce mod credea de cuviinţă, important fiind ca el să dea societăţii contravaloarea mărfurilor şi documentele legale de vânzare.
Deci, cu alte cuvinte, pentru a înţelege mai bine să presupunem că a doua zi inculpatul vindea şi cele 50 de deodorante, predând banii societăţii - mai exista sau nu delapidarea ? - evident că nu; şi atunci, dacă în aceste condiţii a doua zi nu mai exiat infracţiunea, cum se poate ca ea să existe în data de 20.05.2009 ??

sibila a scris:

gigi, la speta cu canabisul eu am dat rasounsul lor si am gandit asa:
nu a fost perchezitie, in primul rand- au avut un apel prin care se reclama deranjarea linistii publice iar in mom cand luau declaratiile, au vazut punga si pt. ca li s-a parut suspecta au ridicat-o. A fost infractiune flagranta, deci pv constituie actul de incepere a UP
sa extrapolam un pic, daca politistii vedeau un cadavru in mijlocul camerei si intocmeau acelasi PV, cum rationati?
In speta, termenul "perchezitie" l-au introdus doar in partea a doua unde da hotararea instantei care este nelegala, cred ca special ca sa induca in eroare.
Ideea este ca nu era perchezitie.

Problema este aşa :
-nicăieri la capitolul despre infracţiunea flagrantă nu scrie că procesul verbal de sesizare ar constitui şi proces verbal de incepere a urmăririi penale, deci începerea urmăririi penale se face conform procedurii obisnuite;
-traficul de droguri nu este de competenta de cercetare a politiei, ci de cea a procurorului de la DIICOT, deci cu atât mai mult politistul nu poate incepe urmărirea penală;
-nimeni nu poate să-şi dea seama pe loc că în pungă se afla sau nu canabis, ci doar se ridică punga, iar ulterior, prin analize de laborator se stabileste dacă este sau nu canabis - deci dacă poliţistii nu puteau să-şi dea seama pe loc că este sau nu canabis nici nu puteau oricum aplica prevederile de la infractiunea flagrantă, ceea ce nu este cazul la un omor, unde este clar că persoana respectivă este moartă;
-în spetă se spune expres "instanta l-a achitat pe inculpat..cu motivarea că procesul verbal întocmit .. cu ocazia percheziţiei..." deci este evident că instanta nu doar a apreciat acel document ca fiind un proces verbal de percheziţie, ci l-a luat ca atare, conform menţiunilor din el, deci politistii au scris expres că au făcut o percheziţie.
Corect ar fi fost să se întocmească doar un proces verbal de constatare şi ridicare a pungii respective, iar ulterior să se ia măsurile legale.
In final, cel mai important si cred că ar fi iarăşi halucinant ca cei de la CSM să aibă aceeaşi motivare, urmărirea penală nu se mai poate incepe prin proces verbal de vreo trei ani, de când s-a modificat art. 228 din CPP şi se incepe doar prin REZOLUTIE

Oricum, trebuie să recunoastem că subiectele de anul acesta au fost foarte grele, iar rezolvările la unele speţe, în special la drept procesual penal, sunt halucinante. As aminti , de exemplu speta cu canabisul găsit de politisti (70, G2):
-se spune mai intâi că politistii ridică punga - pur şi simplu, fără a se spune ce acte se intocmesc;
-apoi se spune despre motivarea instantei pentru soluţia de achitare, respectiv faptul că procesul - verbal întocmit cu ocazia PERCHEZIŢIEI nu poate constitui mijloc de probă - evident, de aici rezultă nu că instanta a calificat acel act ca fiind o percheziţie, ci că poliţistii fie l-au intitulat proces - verbal de percheziţie, fie au scris în el că fac o percheziţie, ceea ce este acelaşi lucru;
-apoi se spune, în răspunsul considerat corect că perchezitia este legală, întrucât s-au efectuat acte de cercetare care nu suferă amânare, uitându-se, cu desăvîrşire, că există un articol la capitolul consacrat percheziţiei din CPP care spune că această activitate se face doar după inceperea urmăririi penale, cu autorizaţia judecătorului. şi uitând de asemenea că organul de cercetare penală poate face acte care nu suferă amânare doar conform art 213 din CPP : Organul de cercetare penala este obligat sa efectueze actele de cercetare ce nu sufera amanare, chiar daca acestea privesc o cauza care nu este de competenta lui. Lucrarile efectuate in astfel de cazuri se trimit, de indata, prin procurorul care exercita supravegherea activitatii organului ce le-a efectuat, procurorului competent
După cum se vede, nu zice nicăieri că organul de cercetare penală ar putea face şi acte fără a avea autorizarea judecătorului atunci când este cerută expres