Buna seara! Redau de pe site;
Complet: 2-Cameră preliminară
Tip solutie: respinge plângerea
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondată plîngerea formulată de petentul ...... împotriva intimatului ......... În baza art.275 al.2 Cpp obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi 10.02.2016.
Document: Încheiere finală (dezinvestire)
Au trecut 3 luni si nu am primit motivarea. Nu au obligatia sa o trimita, sau poate trebuie sa fac cerere sa o trimita ? Multumesc!
Buna seara!
Procurorul dispune NUP pt. ca a intervenit prescriptia pt. art.180,al.2 CPen vechi. Judecatorul de camera preliminara :" Desfiinteaza rezolutia mai sus mentionata si trimite cauza la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatul ....cu privire la infractiunea de vatamare corporala, prev. de art. 194,alin.1, lit.c CPen. cu aplicarea art.5 CPen. Definitiva." Printre dovezi era si expertiza IML Bucuresti, care a constatat, printre alte leziuni si aceea a ruperii a 4 dinti (unul langa altul) de pe maxilarul superior, asa numitii dinti din fata. Judecatorul a considerat ca este vorba de prejudiciu estetic grav si permanent. Noul procuror care face cercetarea, dispune o noua expertiza la IML (prima expertiza a fost in 2006, iar noua expertiza in 2015, adica dupa 9 ani).
Ultima intrebare din Ordonanta de dispunere a noii expertize :" Daca leziunile produse persoanei vatamate constituie un prejudiciu estetic grav si permanent sau o infirmitate?" la care IML a raspuns cu NU. Desi nu medicul legist face incadrarea juridica, procurorul o ia de buna si da, din nou, NUP pt. ca s-a prescris fapta. Alt judec. de camera prelim., la care m-am adresat, respinge plangerea ca fiind nefondata. Nu cred ca judec. nu cunoaste mai bine ca mine jurisprudenta ICCJ (cu privire la ruperea sau deteriorarea dintilor din fata) sau CEDO (cauza Macovei) si totusi impotriva evidentei, cu o hot. definitiva mi se interzice accesul la justitie. Si cu toate acestea ni se cere, imperativ, sa avem incredere in justitie. Este dovedit, deja de prea multa vreme, ca justitia romaneasca protejeaza infractorii. Culmea tupeului, judecatorul ma pune sa platesc statului 100 de lei pentru ca am indraznit sa-l deranjez cu plangerea mea. Ce parere aveti, suntem cu totii ( evident - justitiabilii ) intr-un film cu prosti ?
Buna seara! In cadrul unei tranzactii cu obiectul Partaj succesoral se pot aduce la imparteala si alte bunuri care nu fac parte din masa succesorala ? Am in vedere ca legea spune ca "tranzactia se margineste numai la obiectul ei." cu alte cuvinte ar trebui se se imparta doar bunurile succesiunii. Obiectul tranzactiei este Partajul succesoral, iar cauza fiind iesirea din indiviziune. Multumesc mult!
Buna ziua ! Mama, decedata in decembrie 2012. Tatal, decedat in anul 1989. Au avut 2 copii, o fata si un baiat. Baiatul a decedat, inaintea mamei, tot in anul 2012, in luna septembrie.
Acum vin la mostenirea lasata de mama - fata si cei 3 copii ai fratelui decedat. Fata are un testament, incheiat la notariat in anul 1994 " asupra tuturor bunurilor ce se vor gasi in patrimoniul " mamei. Fata s-a prezentat la notar si pentru ca sunt neintelegeri intre mostenitori a primit o INCHEIERE (datata 19 sept.2014) prin care notarul spune:" constat ca la data eliberarii fiecarui act de interogare a registrelor susmentionate in procedura succesorala privind pe defuncta......decedata la data de 27 dec.2012, fosta cu ultimul domiciliu in........CNP......, nu erau efectuate inregistrari. Petenta ........ a depus testamentul lasat de defuncta .....autentificat sub nr....din data de 22 martie 1994 de fostul Notariat de Stat Judetean...., testament ce nu a fost revocat, conform certificatului nr....din data de 15 sept.2014, eliberat de Camera notarilor publici....-Arhiva actelor autentice. Conform art. 1103 din NCCiv. optiunea succesorala are termen de un an, care este termen de decadere. In intevalul de un an, respectiv data decesului 27.12.2012 si pana la data emiterii Incheierii notarului nu s-au facut optiuni, inseamna ca cei 3 copii ai fratelui(mostenitori rezervatari) devin straini de mostenire, avand in vedere si faptul ca nu dispun de vreun act prin care sa dovedeasca acceptarea tacita a mostenirii. Avand in vedere cele expuse mai sus, notarul va emite Certificatul de mostenitor numai pe numele fetei, care are testament. In acest caz, probabil, notarul va chema cei 3 copii sa declare si sa prezinte daca au vreun act de acceptare tacita a mostenirii. Daca nu au, vor fi declarati straini de mostenire. As vrea sa stiu daca rationamentul este corect si daca problema se poate rezolva, in acest caz, la Notariat. Multumesc frumos !
Buna ziua! Intr-un proces penal, instanta constata ca unul dintre martori,este de fapt participant la infractiune. Instanta cere parchetului cercetarea acestuia pentru art.182 CP vechi. Fapta s-a petrecut la data de 28.10.2006. Prima infatisare ca invinuit la politie a fost la data de (citatia) 10 ian.2012. S-au inceput cercetarile, ca pe la noi, foarte tarziu si bine-nteles au durat foarte mult. In fapt, fara a se face vreo cercetare, politistul anchetator propune si procurorul "ca primarul" aproba ca timpul a expirat , deci fapta penala se prescrie. Calculul s-a facut de la data faptei, pt. art. 180,alin.2 , adica 5 ani si nu pt. art.182 cum a cerut instanta ( 8 ani ). Art.123 CPen: Cursul termenului prescripţiei prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfăşurarea procesului penal. După fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripţie. Primul act comunicat, in calitate de invinuit, a fost la data de 10 ian.2012(citatia de la politie). Inseamna ca termenul de prescriptie curge de la aceasta data. Este corect ? Va multumesc mult !
Buna seara! Judecatorul desfiinteaza o rezolutie a procurorului ( care a dat NUP pt. ca fapta nu exista). Se dispune reluarea urmaririi penale, indicand procurorului si la ce aspecte sa se dea raspunsuri. Procurorul, impreuna cu politistul trag de timp si se ajunge la implinirea termenului de prescriptie. Asa ca se da NUP pentru ca fapta s-a prescris, fara sa se faca vreo cercetare. Deci nu s-a reluat cercetarea asa cum a cerut judecatorul. Rezolutiile, atat cea desfiintata cat si ultima cu prescrierea dau NUP, cu toate ca una dintre probe (expertiza INML Bucuresti) arata printre multe altele - ruperea a 4 dinti din fata de pe maxilarul superior (mutilare) si fractura nazala. INML descrie mecanismul producerii leziunilor, excluzand ca acestea puteau fi produse prin cadere. Ingrijiri medicale 22-24 zile. Statul nu-l mai poate pedepsi. Cum ramane insa cu
recuperarea cheltuielilor pentru ingrijirile medicale, atat timp cat nu avem un vinovat ? Sigur, noi vom continua - vom contesta din nou rezolutia si din nou un judecator o va desfiinta. INTREBARE: statul, prin institutiile sale (parchetul) mai este obligat sa reia cercetarile pentru a stabili vinovatul, chiar daca fapta s-a prescris ?
Dupa parerea mea, acest termen nu este unul de prescriptie extinctiva, ci unul de decadere, deoarece, pe de o parte, stinge insusi dreptul respectiv, iar pe de alta parte, daca s-ar considera ca este un termen de prescriptie extinctiva, dispozitia inscrisa in art. 1103 alin 3 C.civ. ar deveni inutila. Mai mult decat atat, exercitarea dreptului de optiune succesorala nu presupune introducerea unei actiuni in justitie.
Buna seara! In C.civ. vechi, termenul de 6 luni pentru optiunea succesorala era un termen de prescriptie asa cum spunea art.700. In noul cod civil, la art.1103 se spune:
1) Dreptul de optiune succesorala se exercita in termen de un an de la data deschiderii mostenirii. Este un termen de prescriptie sau nu ? Multumesc mult !
D-na avocat Simona Huivan, as vrea sa stiu de la dvs. daca in situatia descrisa instanta ar trebui sa aplice dispozitiile art.131,al.3 si 4 CPen. ? S-a formulat de catre una dintre victime o singura plangere prealabila contra unui singur faptuitor. Aici avem pluralitate de faptuitori si de victime, iar plangerea prealabila are caracter indivizibil. Ce parere aveti ? Multumesc!
avocatnet.ro explicăm legislația
