Se pare ca totusi legea distinge, pentru ca in cadrul ultimelor modificari ale codului fiscal, se vorbeste de regimul juridic al produselor accizabile in cazul persoanei fizice, iar cantitatea ce ar urma sa justifice ipoteza ca "marfa accizabila detinuta este detinuta in scopuri comerciale" urmeaza sa fie reglementata prin normele metodologice. Deci legiuitorul in sfarsit vede ca nu exista echitate uneori in astfel de spete si se pare ca va institui o cantitate (sau un numar de bunuri) care o data depasita, va fi considerata a fi detinuta in scop comercial urmand a se aplica in acest sens si regimul accizabil corespunzator.
In alta oridne de idei, parerea mea nu e ca automat ca si pers fizica, petentul nu ar fi subiect de drept fiscal, ci doar ca in mod gresit a fost incadrat la "transport produse accizabile", cand mai corect ar fi fost sa fie incadrat la "detinere produse accizabile". Dar daca l-ar fi incadrat la aceasta litera ("a" c nu ma-nsel) atunci nu ar mai fi putut sa dispuna masura confiscarii, care dupa parerea mea e abuziva fata de "modul si mijlocul de savarsire a contraventiei, fata de circumstantele personale ale contravenientului (nu a mai avut prb de acest fel)", etc.
Va multumesc oricum pentru opinia exprimata.
In mod normal, numai pe baza facturilor (daca nu exista si un contract care sa justifice emiterea respectivelor facturi, ori macar o comanda ferma in acest sens), cererea de emitere a ordonantei sau a somatiei de plata nu prea este admisibila. Depindeti foarte mult de aprecierile instantei cu privire la certitudinea creantei. Procedura ordonantelor, respectiv a somatiilor de plata este una urgenta care nu lasa a se efectua verificari cu privire la fondul problemei. Instanta poate doar sa verifice "legalitatea" emiterii facturilor, respectiv, certitudinea creantei (daca aceasta este in mod clar evidentiata intr-un inscris), lichiditatea ei ( daca este intrutotul determinata sau macar determinabila in temeiul inscrisurilor detinute) si exigibilitatea (respectiv daca datoria a ajuns la termen). Daca nu puteti dovedi vreunul din aceste trei elemente, cererea ar fi inadmisibila, motiv pentru care v-as sfatui sa mergeti pe calea dreptului comun, respectiv art. 720 indice 1 C.pr.civ. (conciliere prealabila, inainte de promovarea in fata instantei a actiunii propriu-zise) dupa care inregistrarea actiunii in pretentii.
O zi buna.
Buna ziua.
Intrebarea mea este legata de eventuala obligativitate a aplicarii art. 220 alin. 2 lit b din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, in cazul constatarii contraventiei prevazute de art. 220 alin 1 lit k din aceeasi OG 92/2003.
Astfel, speta ar fi cam asa:
Clientul meu, persoana fizica, este sanctionat contraventional pentru fapta de a "transporta produse accizabile fara a detine DAI" (document administratv de insotire), fapta prevazuta de art. 220 alin 1 lit k din OG 92/2003. De mentionat ca asa-zisul transport se efectua cu masina personala, "transportul" constand intr-o cantitate de 35 cartuse de tigari netimbrate, cu inscriptia "For Duty Free Sale Only". De asemenea, deplasarea se realizeaza in intregime in orasul de domiciliu al contravenientului, pe ruta Piata Agroalimentara - Domiciliu personal.
Alin 2 al aceluiasi articol, stabileste urmatoarele:
"2) Contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu:
a) confiscarea produselor, iar în situaţia în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), c), k), l), m), n), v), x) şi y);
b) confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. k);
c) oprirea activităţii de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1-3 luni, în cazul comercianţilor în sistem angro sau cu amănuntul, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. c), m), u) şi v);
d) oprirea activităţii de producţie a produselor accizabile prin sigilarea instalaţiei, în cazul producătorilor, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. d), i), l), n) şi x)"
Sunt aceste dispozitii (cele privitoare la confiscarea mijlocului de transport in cazul meu) imperative, ori ramane la latitudinea agentului constatator daca dispune ori nu confiscarea acestuia.
Oricum, procesul verbal inteleg sa il contest si pentru motivul ca in mod gresit sustin eu ca am fost incadrat la lit. k), contraventia fiind cel mult cea prevazuta de lit a a art. 220 alin 1), respectiv detinerea de produse accizabile si nicidecum transportul lor.
Ma intreb, oare daca le-as fi transportat cu un taxi (sau chiar intr-o plasa) cu privire la ce ar mai fi dispus DJAOV-ul confiscarea ??? Parerea mea este ca pentru a vorbi de un transport in conditiile mai sus mentionatei ordonante, sunt necesare a fi indeplinite cu totul alte conditii, iar fapta contraventionala pe care clientul a comis-o se incadreaza mai degraba la detinere decat la transport.
Intrebarea mea vizeaza in principal obligativitatea sau disponibilitatea agentului constatator de a aplica sanctiunea complementara a confiscarii mijlocului de "transport", insa primesc cu placere sugestii si vis-a-vis de imprejurarile faptice expuse.
Va multumesc, o zi buna.
avocatnet.ro explicăm legislația
