Astfel de distante intre diferite obiective si zonele protejate (locuite) sunt reglementate prin Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 536 din 23 iunie 1997.
Va recomand sa nu mai cautati Ordinul 791 din 1998 pentru ca acesta a fost abrogat de catre Ordinul Ministerului Administratiei si Internelor nr. 1312/2006.
Ordinul 1312/2006 a fost si el abrogat de Ordinul 1435/2006, care la randul lui a fost abrogat de catre Ordinul Ministerului Administratiei si Internelor nr. 80/2009 din 06/05/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă.
Ultimul ordin este in vigoare ... astazi.
Cu stima,
Buna ziua,
Am depus cerere pentru certificat de urbanism si am fost anuntat ca i-mi trebuie PUZ. Am discutat cu arhitectul meu care a spus ca pentru elaborare PUZ trebuie certificat de urbanism. La primaria respectiva am fost si au zis ca o sa-mi elibereze certificat de urbanism dar cu conditia de PUZ. Am fost de acord. Astazi ma suna de la primaria respectiva si i-mi transmit ca pentru certificat de urbanism trebuie intocmit "studiu de oportunitate". Conform legii 350/2001, art. 32 nu trebuie "studiu de oportunitate" decat daca se solicita o modificare de la prevederile documentatiilor de urbanism.
Ma pute-ti ajuta cu un sfat?
Multumesc!
Legea 50/2001 cu amendamentele ulterioare, articolul 26, alineatul (1), mentioneaza: «Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni : », litera h): “neemiterea certificatelor de urbanism in termenul prevazut la art. 6 alin. (2), precum si emiterea de certificate de urbanism incomplete ori cu date eronate, care nu contin lista cuprinzand avizele si acordurile legale necesare in raport cu obiectivul de investitii, sau eliberarea acestora conditionat de elaborarea prealabila a unei documentatii de urbanism sau a oricaror documentatii tehnice de definire a scopului solicitarii, cu depasirea termenului legal, sau refuzul nejustificat ori conditionarea furnizarii informatiilor de interes public prevazute la art. 6 alin. (1); “
Ma confrunt cu o problema legata de solicitarea abuziva a acordului autentificat al vecinilor.
Proiectul in discutie este un proiect industrial, localizat departe de orice locuinta sau cladire, la peste 700 de m, in extravilan, pe un teren care are deocamdata folosinta agricola.
Fiind vorba de un proiect industrial, inainte de a se obtine autorizatia de constructie vor trebui obtinute toate avizele si acordurile, dintre care in mod cert acordul de mediu, cu studii de impact asupra mediului, in procedura fiind incluse consultatii publice in mai multe etape conform legislatiei in domeniu
.
In plus, pentru ca in Certificatul de Urbanism se solicita si PUZ, acesta implica inca o procedura de mediu foarte asemanatoare, care poate dura ea insasi cateva luni si care implica inca un set de dezbateri publice in care toti cei interesati pot sa isi exprime punctul de vedere si eventual pot contesta orice aspect negativ care ar reiesi din proiect.
Consiliul judetean este entitatea care trebuie sa aprobe PUZ-ul, dupa obtinerea tuturor avizelor aferente acestui (alt set de avize/acorduri decat cele pentru proiectul in sine).
Pana aici sunt lucruri normale pentru orice proiect industrial, ma rog aparent normale avand in vedere noianul enorm de aprobari, documentatii, unele repetitive (doua proceduri de mediu separate analizand efectele aceluiasi proiect, ma rog) duratele necesare si in primul rand maniera si profesionalismul functionarilor care uneori pot lasa de dorit.
Problema mea este aceea ca Consiliul Judetean solicita acordul tuturor vecinilor, autentificat la notariat.
La depunerea spre aprobare a PUZ-ului a conditionat si aprobarea PUZ-ului de aceeasi solicitare referitoare la acordul notarial al tuturor vecinilor.
Prin vecini, dumnealor inteleg proprietarii terenurilor agricole invecinate.
De buna credinta fiind si incercand sa ma supun oricaror cerinte legale am inceput sa identifica vecinii pentru a le solicita acordul.
Am inceput prin a cauta in cartea funciara, de unde au inceput surprizele: am gasit zeci de proprietari in vecinatate pentru ca pamantul este foarte fragmentat, am constatat ca nu exista acte de succcesiune multi dintre proprietarii inscrisi in cadastru fiind decedati de perioade lungi, nu se pot afla adresele actuale pentru toti proprietarii sau mostenitorii acestora, sau o parte din ei au domiciliul stabil pe alte continente etc.
Foarte pe scurt, o astfel de cerinta poate fi imposibi de indeplinit in conditiile fragmentarii excesive si a situatiei privind actele de proprietate si succesiune pentru astfel de terenuri agricole.
In aceste conditii o astfel de cerinta poate fi si un mod de obstructionare a unui proiect folosind astfel de mijloace la limita legii.
Ca atare am tot incercat sa gasesc reglementarile pe care se bazeaza o astfel de solicitare si pe langa codul civil (privirea piezisa... ) am gasit referintele din normele de aplicare a legii 50/1991, revizuite (art 6.b.4) care se refera la cladiri invecinate, cladiri adiacente sau la schimbarea destinatiilor unor spatii din cladiri existente.
In acest context obervand ca prevederile legale nu sunt aplicabile terenurilor agricole amplasate la distante de multe sute de metri de orice cladire, incep sa am convingerea ca printr-o astfel de cerinta autoritatile comit abuz de autoritate sau cel putin exces de zel si mai mult sau mai putin intentionat obstructioneaza in fapt promovarea unui proiect, prin solicitari care nu se inscriu in prevederile legii.
In plus pentru ca in general molimile sunt contagioase, autoritatile de mediu isi extind ele insele prerogativele, prin a solicita astfel de acorduri pentru proiecte similare, chiar daca astfel de solicitari nu sunt mentionate in certificatele de urbanism. Chiar daca pare stufoasa, contradictorie si din pacate lasa prea mult liber arbitru functionarilor, nici legislatia de mediu nu prevede nicaieri astfel de cerinte privind acordul notarial al vecinilor, ci doar campanii de informare a publicului, analiza comentariilor, si dezbateri publice, care sunt absolut normale si fata de care nu exista nici o obiectiune.
In primul rand v-as ruga sa imi confirmati daca acceptiunea descrisa de mine este sau nu insusita si de dumneavoastra ca specialisti in legislatie.
In plus, intrucat intarzierile sau chiar anularea acestor proiecte pot induce pierderi semnificative actorilor implicati, inainte de a apela eventual la instantele de judecata pentru a solicita corectarea deciziilor si chiar si recuperare de daune datorate unor posibile abuzuri, as vrea sa stiu daca exista vreo institutie care sa testeze cunostintele de legislatie ale functionarilor meniti sa ia astfel de decizii si eventual sa ii indrume in ce priveste cadrul legislativ aplicabil, pentru a arbitra si a corecta amiabil astfel de abuzuri, inainte ca ele sa produca efecte semnificative.
avocatnet.ro explicăm legislația
