Activitate bvcconsult

Corect. Scuze pt confuzie. Am precizat din memorie, dar... e bine sa mai si verifici cate odata. Este intradevar art. 31, dar.. cererea de admitere a creantei se face in temeiul art. 65. Eu am nu am inscris la masa credala, creditorul care a formulat cererea de deschidere.. si judecatorul mi-a dat dreptate!

Oare! Asa sa fie? Eu unul am alta pozitie:
1. fie, in cererea introductiva, formulez un al doilea capat de cerere si cer si inscrierea in tabelul creditorilor,
2. fie, formulez o cerere de inscriere separat.
Cele doua variente , au si temeiuri de drept diferite: prima este in temeiul art. 33, iar cea de-a doua, in temeiul art. 65.
Problema este alta: de ce sa platesc dou taxe de timbru? Asa ca raspunsul este: prima varianta cu doua capete de cerere. BVCconsult!

Cu scuzele de rigoare pt parea diferita fata de dl Bote, doresc sa fac precizarea, ca: prin faptul ca am pierdut termenul de inscriere la masa credala, iar declaratia(cererea ) mea a fost respinsa, prima concluzie este aceea ca nu am dobandit calitatea de creditor si pe cale de consecinta, nu am calitatea procesuala; deci, cum sa ma indrept impotriva debitorului? Si, despre ce rea credinta vorbim? Mai degraba, vorbim de o evidenta contabila eronata ( incompleta), ce mi-ar fi dat dreptul la a initia o actiune pe temeiul art. 138, lit. d). Solutia este cred eu, alta: nenotificarea mea ( creditor), imi da dreptul la a promova o cerere in orice stadiu al procedurii, fiind considerata in acest caz, cerere formulata in termen. BVCCONSULT. Am trecut prin asa ceva!...

De acord cu dvs. d-le Marius. In plus, daca imi permiteti sa va completez, prin interpretarea data, s-a trecut peste prinicipiul numit " tacerea legii" . Tocmai de aceea caut o solutie prin alte instante, cu o interpretare corecta( adica termen de prescriere), pentru a o putea invoca intr-o cerere de revizuire. Dupa cum vedeti timpul nu este de partea mea..si nici a dreptatii!..

AJUTOOOOR! Colegi lichidatori!

Daca cineva are cunosinta despre existenta unei hotarari judecatoresti, pronuntata in orice instanta (fond sau recurs), in care s-a decis ca art. 81 din legea 85/2006, este un termen de presciptie si nu unul de decadere, il rog foarte mult , sa-mi arate care este acea sentinta. Deocamdata, cunosc numai parerea, dl. Jude. Aurica Avram, in cartea sa „Procedura insolventei. Partea generala”. Aici dl. Presedinte arata la pag.221, ca acest termen este ”in primul rand un termen de prescriptie”, si ca deci, ii sunt aplicabile prevederile art. 103 Cod Proc. Civ.

De asemenea, d-na. Mona Pivniceru, arata in cartea sa de practica judiciara, privind procedura insolventei, ca acest termen trebuie sa fie ca regula, un termen de prescriptie, iar numai expres precizat de legiuitor , poate fi unul de decadere.

Va multumesc mult! Astept vesti la tel: 0745/50.10.30, sau pe adr. de mail: sileberescu@gmail.com

Lich jud, Berescu V-UNPIR Dolj .