Activitate gigihaios

apelez din nou.
am reusit ca in termenul de 5 ani sa mai introduc o noua actiune, prin care eu sunt mandatar.al Bcr Leasing.

am primul termen in nov 2013 numai ca in citatie mi s-a trecut ca mentiune sa fac dovada existentei primei inmatriculari intr-un alt stat UE.

ce ma sfatuiti?
multumesc.

asta este.
multumesc oricum de incurajare.

din bucuresti. tmb competent.
nu am avut avocat.
daca va referiti la petitie, da.
am inaintat catre directia generala de dministrare a marilor contribuabili o solicitare prin care am cerut banii.
sunt in termenul de 5 ani, dar nu si in cel de 6 luni in ceea ce privste actiunea in contencios.
deci, sansele sunt mici ca nu am chemat bcr, sa intervina in proces.

am primit comunicarea pe 28.06.
multumesc pentru interes

se pare ca nu am reusit!!!!!!!!!!!!!


4. Asupra excepiei lipsei calitätii procesuale active
Analizând actele si lucrárile dosarului, tribunalul retine cá vehiculul Opel Astra cu
numárul de identificare ********** este fabricat In anul 2007 si a fost
achizitionat ca produs nou conform contractului de leasing financiar nr.
*8/.07.2007.
Titular al dreptului de proprietate asupra vehiculului este potrivit O.G. nr. 51/1997
finantatorul S.C. BCR Leasing România IFN S.A., iar reclamantul are calitate de utilizator,
find un detentor precar al bunului ce face obiectul leasingului.

Taxa de poluare a fost achitatá de S.C. BCR Leasing România IFN S.A., In calitate de
titular al obligaiei fiscale, find ulterior refacturatà utilizatorului In temeiul contractului de
leasing.

Calitatea procesuala presupune existenta unei identitäti între persoana
reclamantului i cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesualá activá),
precum si între persoana chematá In judecatá (pârâtul) si cel care este subiect pasiv In
raportul juridic dedus judecàii (calitate procesuala pasivä).

Or, titularul dreptului de a solicita restituirea taxei este persoana care a efectuat
plata, contractul de leasing financiar neavând ca efect transmiterea dreptului de creanta i
nici acordarea unui mandat utilizatorului cu privire la obligaiile fiscale ale finantatorului.

Desi reclamantul X.x. a depus la dosarul cauzei o împuternicire acordatá de càtre S.C. BCR Leasing România IFN S.A. , din cuprinsul cererii de chemare In judecatà rezultá fara echivoc ca acesta a actionat In nume propriu, iar nu în calitate de reprezentant al finantatorului.

Faptul ca nu a urmarit exercitarea actiunuii In numele altei persoane rezulta si din lipsa unei procuri speciale sub semnatura legalizatá, forma impusa de art. 68 alin. 1 C.pr.civ. pentru un astfel de caz.

Prin urmare, tribunalul va admite exceptia lipsei calitàtii procesuale active si va
respinge cererea de chemare In judecatà ca find introdusa de o persoana fara calitate
procesuala activa.

PENTRU ACESTE MOTivE,ÎN NUMELE LEGII,
HOTARATE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active invocatá de parata.

ce se mai poate face.
se merge pe o noua actiune civila?

multumesc

leasing auto sept 2007, bucuresti.
sanse de reusita?
ce acte trebuiesc solicitate societatii de leasing pentru introducere actiune in instanta, in prealabil cerere administratiei finantelor publice?
va multumesc.

deci inca o data
am achizitionat un auto in sistem leasing in sept 2007, in practica se da castig de cauza pentru recuperarea taxei DE PRIMA INMATRICULARE?
procedura este greoaie? si cel mai important s-a prescris termenul?
va multumesc

deci termenul de prescriptie in cazul recuperarii taxei de prima inmatriculare este de 5 ani?
va multumesc.

multumesc pt raspunsurile prompte!

in urma evaluarii de catre un expert, in practica judiciare, aprox, cu cat se poate diminua valoarea, referindu-ne strict la cheltuielile cu intretinerea imobilului enumerate anterior?

in cazul in care nu se ajunge la un consens in privinta pretului estimativ de vanzare a unei garoniere (in vederea stabilirii valorii unei cote pati dintr-un imobil), cat de mult conteaza pentru instanta faptul ca numai proprietarul majoritar 80% timp de aproximativ 5 ani "a avut grija de casa" (s-a ingrijit de intretinerea acesteia prin efectuarea de reparatii minore, plata impozitului, efectuarea de imbunatatiri).
in situatia iesirii din indiviziune instanta poate cobora pretul cotei imobilului in urma evaluarii acestuia?
ce altceva poate dispune instanta in favoarea proprietarului majoritar?
va multumesc