Stimata doamna, nu cred ca presedintele Asopciatiei Pacientilor, fosta Asociatie Nationala a Pacientilor - folosirea termenului "National" de catre fundatii si asociatii fiind recent interzisa printr-un act legislativ, a afirmat ca a mediat 700 de cazuri de malpraxis. La 25 mai 2012, domnul in cauza declara intr-un interviu urmatoarele: " In 2011, 731 de cazuri de malpraxis au ajuns la Asociatia Pacientilor, in timp ce Colegiul Medicilor a declarat 187 de cazuri ". Mai exista un motiv: medierea are loc dupa stabilirea tipului de eroare comisa prin proceduri de diagnostic si tratament. Aceasta asociatie nu are capacitatea logistica de a realiza expertize sau alte activitati de anvergura celor specifice rezolvarii cazurilor de malpraxis. Studiati site-ul asociatiei si veti vedea ca are ca adresa o casuta postala. Introducerea medierii ca procedura obligatorie de parcurs pentru cazurile de malpraxis este un abuz. Victimele malpraxisului nu trebuie obligate sa treaca printr-o astfel de procedura; asa este in toate tarile civilizate. Corect este ca oricare cetatean sa poata alege procedura pe care o considera potrivita in cazul sau. O astfel de prevedere ar trebui contestata la Curtea Constitutionala si in mod sigur va fi anulata.
700 cazuri de malpraxis rezolvate prin mediere ? Unde se poate verifica informatia ! Nu puteti publica astfel de date fara a indica exact sursa lor si mai ales fara a verifica veridicitatea lor. Cum s-a ajuns la mediere, prin proceduri judiciare sau extrajudiciare, respectiv Comisiile de malpraxis din cadrul DSP- nu cred ca o asemenea statistica este reala. Pe cale judiciara este aproape imposibil ca un caz grav de malpraxis sa ajunga in instanta, iar comisiile de malpraxis din cadrul DSP, solicita taxe prea mari pentru expertize, pentru ca victimele sa le poata achita si procedura sa fie finalizata. Mai aflam ca s-a infiintat Avocatul Medicului, care apara demnitatea profesionistilor din domeniul medical impotriva acuzatiilor nefondate de malpraxis venite din partea victimelor si a presei.Dar victimele abuzurilor si erorilor din sistemul sanitar, cine le apara ?
Buna seara. Am doua intrebari legate de modul de aplicare a prevederilor Legii nr.290/2003, in cazul in care despagubirile acordate se impart intre mai multi beneficiari reprezentati prin: trei dintre ei reprezinta un mostenitor decedat, al patrulea reprezinta al doilea mostenitor decedat si mai exista un mostenitor fara urmasi de asemenea decedat. 1- Cum se stabilesc si care sunt cotele despagubirilor ce revin celor patru beneficiari?
2- Daca unul dintre beneficiari se declara nemultumit de cota ce-i revine ca despagubiri si refuza incheierea unui acord cu partile, acestea pot obtine totusi despagubirile , in pofida opozitiei unuia dintre ei?
Buna ziua. Am depus o solicitare pentru studierea dosarului medical personal si obtinerea unor copii ale actelor dosarului, la un spital de stat invocand prevederile Legii nr.46/2003, nu si ale O.G.nr.27/2002. Institutia sesizata mi-a trimis cateva pagini ilizibile sustinand ca sunt copii ale unor documente cuprinse in dosar, fara sa-si dea acceptul pentru studierea dosarului. Raspunsul nu are numar de inregistrare si nici data si a fost comunicat folosindu-se o copie a plangerii mele, pe care compartimentul juridic a notat solutia dispusa. Am gresit neinvocand prevederile O.G nr .27/2002 si petitia a fost considerata o cerere oarecare ? Pot sa fac plangere in instanta, reclamatie administrativa sau trebuie sa reiau procedura de petitionare?
Nu vreau sa va descurajez, dar intr-un astfel de caz nu aveti sanse sa descoperiti vinovatii ,iar stabilirea responsabilitatii medicale prin implicarea organelor judiciare este o operatiune aproape imposibila in Romania, unde este deja dovedit ca medicii, indiferent de gravitatea faptelor comise sunt aparati de sistem. Spitalul, dupa un deces survenit in urma unei spitalizari de doua saptamani, nu a specificat cauza decesului pentru ca astepta sa-si coreleze datele cu cele ale necropsiei, sa nu existe ceva de contestat. Cum credeti ca veti razbi si veti invinge un sistem care functioneaza perfect, cand este vorba de ascunderea vinovatiei personalului medical? As vrea sa cred ca se poate si altfel, poate este doar nevoie de tenacitate pentru a schimba ceva in domeniul malpraxisului.
Constatarea medico-legala si expertiza medico-legala se suprapun in termeni si proceduri,dupa spusele d-voastra si atunci de ce sunt reglementate separat in codul de procedura penala ?
Buna ziua. Intr-o cauza penala avand ca obiect vatamarea corporala prevazuta de art.184 C.P., in faza actelor premergatoare, organele judiciare au solicitat la INML-MM, prin rezolutie motivata, efectuarea unei constatari med.-legale in baza art.112, art.113 si 115 C.pr.p., dar medicul legist a efectuat o expertiza si a elaborat un raport de expertiza medico-legala; este legala aceasta substituire de competenta si care sunt efectele ei asupra legalitatii actului medico-legal intocmit ?
Pentru a nu risipi fondurile destinate sanatatii cetatenilor sai, un stat sarac ar trebui sa fie in primul rand preocupat de respectarea legislatiei nationale si europene cu privire la interzicerea si pedepsirea exemplara a relelor-tratamente savarsite in cadrul sistemului de sanatate, dar si al actelor de malpraxis. Dupa ce mutilezi un om, te plangi ca nu ai fonduri sa repari ce-au stricat angajatii tai. Intr-un stat democratic si european actele criminale sunt pedepsite, iar cei responsabili platesc; mai cred ca este o barbarie sa sustii ca reparatia poate sa vina de la o decizie CEDO, dupa zeci de ani de asteptare si fara o decizie pe fond.
Rolul Av.Poporului de a interveni in derapajele survenite in activitatea unor institutii ale statului ,in cazul de fata, sistemul de sanatate si sistemul judiciar este mentionat in numeroase tratate, conventii si in mod special in decizii si ghiduri de aplicare a legislatiei europene elaborate de Consiliul Europei si UE. Normele Consiliului Europei in materie de drepturi ale omului sunt considerate de referinta pentru UE si citez dintr-un astfel de document datand din 31.03.2011, "Eradicating impunity for serious humans rights violation ", publicat pe site-ul Ministerului Public in forma prescurtata in 26.01.2012. "Cap.5-Datoria de a investiga-Statele au datoria de a porni investigatii DIN OFICIU atunci cand sunt constatate situatii de incalcare grava a drepturilor omului ". In document se precizeaza ca Av.Poporului trebuie sa raporteze cazurile de grave incalcari ale drepturilor omului, respectiv incalcari ale art.2,art.3.art.4.art.5 si art.8 din Conventia drepturilor omului. Scopul adoptarii acestui document este acela de a descuraja repetarea acestor ofense si de a preveni orice suferinte suplimentare pentru victime. In fine, ce spun T.Dragan si dl.I.Muraru, cel din urma Av.al Poporului in exercitiu in 2011, cand reclamam incalcarea art.3 al Conventiei, despre rolul acestei institutii :".......Aceasta activitate de mediere se realizeaza in concret nu prin solutionarea unor raporturi sociale, ci prin SESIZAREA ALTOR ORGANE ce ar putea oferi astfel de solutii.....Av.Poporului nu dispune de mijloacele obisnuite ale unui aparator in instanta , insa dispune de o putere mult mai mare , aceea de a sensibiliza autoritatile ierarhice sup. din sistemul administratiei publice, Parlamentul si opinia publica cu privire la eventualele fenomene ilegale ce s-ar petrece in interiorul uneia din puterile statului ".
Multumesc pentru explicatie. Cunosc legislatia nationala aplicabila activitatii Av.Poporului. ce contine formulari ambigui, improprii actelor normative, de tipul " poate sa.....", adica poate sa faca sau nu, inactiunea nefiindu-i imputabila. Foarte confortabil, numai ca, in cazul incalcarii Art.3 din Conventia Drepturilor Omului, ca de altfel in toate cazurile de grave incalcari ale drepturilor omului, prevaleaza reglementarile internationale in materie si, Av.Poporului odata sesizat cu astfel de alegatii era obligat sa solicite institutiilor abilitate sa efectueze o ancheta efectiva -obligatii exprimate clar si fara echivoc in textele unor documente accesibile pe sit-ul UE .Sper ca aceste informatii sa serveasca si altor persoane lezate in drepturile lor fundamentale.
avocatnet.ro explicăm legislația
