Activitate Florian_K

Domnule xerxes, imi pare rau dar sunteti in afara subiectului!
Nu pareti sa fi inteles nici macar ca este vorba de evenimente deja petrecute, din moment ce insistati pe cum ar trebui ele sa se desfasoare in viitor...
Dupa cum bine spuneti, nu aveti nicio obligatie sa raspundeti intrebarilor (participarea pe un forum este prin esenta voluntara, fiind calea prin care multi dintre noi ajutam dezinteresat pe altii, in domeniile in care ne pricepem) dar atunci cand o faceti ar fi bine sa intelegeti despre ce vorbiti, altfel se numeste timp pierdut (pentru toti) si spatiu ocupat degeaba pe server. Daca puteti, sunteti binevenit; daca nu, e mai bine sa va abtineti!

Bun, cu speranta ca, totusi, se va gasi cineva care sa-mi raspunda la obiect, reformulez (ceva mai sintetic) problema.

1. “Actiunea” se petrece in anii 2008-2009, cand intre un SRL si o PF s-a desfasurat un contract de cesiune a drepturilor de autor (de catre PF in beneficiul SRL), platile efectuandu-se trimestrial, pe stat de plata (si, bineinteles, cu impozit retinut la sursa).

2. Odata cu ultima plata din 2008, efectuata in decembrie, venitul total brut al PF pe anul respectiv a depasit suma de 119.000 ron (plafon TVA)

3. PF nu a cunoscut obligativitatea de a se declara, in aceasta situatie, ca platitoare de TVA si, deci, nu a facut demersurile de a se inregistra si de a obtine codul care sa-i permita emiterea de facturi.

4. Prin urmare, platile din anul 2009 s-au facut in continuare pe stat de plata (evident, fara TVA). Contractul a incetat la finalul anului.

EPILOG: In 2011, ANAF solicita PF inregistrarea si plata retroactiva a TVA pentru sumele incasate in 2009, inclusiv accesorii.

Intrebarea mea, pe scurt, este:

Are ANAF dreptul sa pretinda aceast lucru?

Pentru a nu le consuma, insa, prea mult timp celor care doresc sa-mi raspunda, incerc sa limitez discutia prezentand argumentele pentru care eu consider ca raspunsul este NU:

A. PF este, astfel, obligata sa plateasca un TVA pe care nu l-a colectat, situatie in care plata devine un cost pentru persoana respectiva – incalcandu-se, astfel, chiar principiile TVA (am dat in postul precedent link-ul catre acestea si explicatii mai detaliate)

B. TVA-ul in cauza a fost platit, de fapt, de catre SRL (beneficiarul contractului) intrucat, neavand o factura cu tva din partea PF, nu si l-a putut deduce. Deci, statul nu a fost prejudiciat cu nimic.

C. Ca o consecinta a pct. B, daca statul obtine, in prezent, TVA si de la persoana fizica, este pus in situatia ilegala de dubla impozitare (singura posibilitate de a iesi din aceasta situatie ar fi sa permita PF ca, dupa inregistrare, sa emita facturi retroactiv catre SRL, in baza carora SRL sa-si poata recupera TVA platit – ceea ce, probabil, ar genera o harababura).

Pentru cei care prefera cifrele:

Sa presupunem in luna in care trebuie sa plateasca 100 ron catre PF, SRL incaseaza de la clientii sai 1000 ron + 19% TVA = 1190 ron (consider tva de la vremea desfasurarii contractului).

SRL face diverse cheltuieli deductibile, dar nu poate cheltui mai mult de 900 ron + TVA = 1071 ron, pentru ca trebuie sa pastreze suma pentru plata PF. Astfel, SRL ramane in cont exact cu 119 ron, din care urmeaza sa faca plata.

Si, acum, sunt doua situatii posibile:

a) PF nu este platitor de TVA, si atunci:
SRL plateste catre PF 100 ron pe stat de plata si ramane cu 19 ron tva nededus, pe care ii vireaza la bugetul de stat in luna urmatoare.

b) PF este platitor de TVA, inregistrat in vederea facturarii, si atunci:
PF emite factura de 100 ron + TVA = 119 ron;
SRL plateste suma integrala, deducandu-si integral tva colectat in luna respectiva;
PF isi pastreaza 100 ron si vireaza la bugetul de stat, in luna urmatoare, cei 19 ron TVA.

(am facut abstractie, pentru simplificare, de impozitul retinut la sursa sau de cheltuielile forfetare ale PF. Desi, daca am lua in calcul cele din urma, statul ar fi trebuit sa primeasca doar 19 x 60% = 11,4 ron tva, deci mai putin dacat a primit…No comment! )

Dupa cum se vede, in ambele situatii platile si cheltuielile sunt perfect similare:
SRL plateste 119 ron, PF ramane cu 100 ron, iar statul incaseaza 19 ron.

De unde, deci, prejudiciul adus statului, pentru care ANAF doreste acum sa execute PF?

Aceasta a fost intrebarea mea si imi cer scuze ca m-am intins atat de mult.
Va rog, daca puteti, sa-mi raspundeti. Cu stima!

Multumesc pentru raspuns, dar cred ca ati preferat sa nu intrati prea mult in fondul problemei :)(sau, poate, nu am formulat eu lucrurile suficient de clar).
Principiile pe care le-ati enuntat sunt corecte (in primele doua paragrafe) si, dealtfel, asa au si fost aplicate la momentul derularii contractului.
Persoana care a obtinut venitul nu a facturat (nici cu tva, nici fara, intrucat, fiind o persoana fizica neinregistrata, nu avea acest drept), plata facandu-se pe baza de ştat.
Iar platitorul, neputandu-si deduce (din tva-ul colectat din alte tranzactii) tva-ul aferent sumei platite catre respectiva persoana fizica, l-a virat la buget.
(Daca acceptati o formulare speculativa, am putea spune ca este un "tva retinut la sursa", prin analogie cu "impozitul retinut la sursa" practicat la contractele de acest tip)
Deci, pana aici, totul este in regula, atat din punctul de vedere al partilor, cat si al statului. Sau ar fi trebuit sa fie.
Problema apare de-abia in momentul in care, acum, fiscul doreste sa o declare retroactiv pe persoana fizica drept platitoare de tva, generand o serie de contradictii:
1. Persoana este obligata sa plateasca un tva pe care nu l-a colectat, ceea ce contravine … chiar principiilor TVA, asa cum sunt ele explicitate in ghidul emis de ministerul finantelor ([ link extern ] ).
Citez din acest ghid:
3.(5) Rolul persoanei impozabile inregistrata in scopuri de TVA se reduce la cel de de perceptor al taxei in contul Ministerului Finantelor, aceasta taxa nereprezentand un cost pentru persoana respectiva, cu exceptia costurilor inregistrare cu respectarea obligatiilor administrative.
3.(6) Persoana impozabila inregistrata in scopuri de TVA trebuie sa plateasca Ministerului Finantelor diferenta dintre suma taxei colectata de la clientii sai, aplicata fie asupra valorii adaugate fie asupra operatiunii specifice, si taxa deductibila achitata sau datorata de catre persoana respectiva pentru achizitia de bunuri si servicii, precum si pentru cheltuielile sale.
8. TVA se aplica pe operaţiuni specifice, si nu pe profitul brut.
Ori, nefiind intrunite, la timpul respectiv, conditiile art 3.(6), persoana este obligata acum la plata unui tva exact din profitul brut si reprezentand, evident, un cost pentru persoana respectiva. Iata o prima contradictie!
2. Persoana juridica platitoare, care la vremea respectiva a functionat ca un consumator final platind tva-ul nededus catre stat, este transformata acum – prin inregistrarea persoanei platite – intr-o veriga intermediara a lantului de tva, ceea ce ar trebui sa-i ofere dreptul de a-si recupera tva. Dar, pentru ca la momentul prestatiei nu s-au emis facturi, nu are aceasta posibilitate. Aceasta este a doua contradictie fata de principiile tva!
3. In final, incasand tva si de la persoana fizica, dupa ce l-a incasat o data (in timpul derularii contractului) de la persoana juridica platitoare, statul aplica o dubla impunere de tva – deci, o a treia contradictie!
Din punctul meu de vedere, prin aceasta masura se creaza un haos inutil, pentru ca vor fi foarte greu de rezolvat toate aceste contradictii. Practic, ar fi necesar ca, odata cu inregistrarea si taxarea retroactiva a persoanei fizice, sa-i fie permisa acesteia si emiterea de facturi retroactive, iar persoanei juridice platitoare sa-i fie permisa, in baza acestor facturi, recuperarea retroactiva a tva-ului platit (adica, o adevarata morisca de… retroactivitate). Fara toate acestea, ministerul finantelor s-ar afla in ilegalitate!
De fapt, insa, sper ca cineva de la MFP sa-si dea intr-un final seama catoata aceasta situatie este artificiala, pentru ca s-a plecat de la premisa gresita ca statul are ceva de recuperat! Ori, in realitate, statul nu are nimic de recuperat, pentru ca tva-ul cuvenit i-a fost platit la vremea respectiva de catre beneficiarul serviciilor.
Nu se mai poate pretinde inca odata aceasta suma, asa cum nu se pot pretinde nici penalitati si dobanzi la o suma care a fost platita in termen legal!
In cel mai rau caz, ANAF ar fi putut sa amendeze persoana fizica pentru nedepunerea declaratiei de mentiuni (prin care sa devina platitoare de tva).
Si, probabil, nimeni nu ar fi protestat.
Va rog sa ma corectati daca gresesc undeva.
Numai bine!

Buna ziua,va rog sa-mi raspundeti la cateva intrebari legate de tva retroactiv din drepturi de autor.

O persoana fizica ce realizeaza venituri din drepturi de proprietate intelectuala a depasit plafonul de TVA, de 119.000 ron, in anul 2008 si 2009 (in 2010 incasarile sunt nule). Persoana nu a aflat la timp de obligatia inregistrarii ca platitor de tva, iar intrebarile sunt urmatoarele :
1) daca se inregistreaza acum si primeste CIF, este posibil ca beneficiarul serviciilor (cedarii drepturilor de autor), adica cel care i-a platit la vremea respectiva drepturile si care a platit statului tva corespunzator sumei (prin faptul ca, neavand o factura cu tva din partea autorului, nu si l-a putut deduce) sa-si ceara retroactiv recuperarea de tva? Adica, daca plata tva se poate face pe 5 ani in urma, atunci si recuperarea se poate face pe ultimii 5 ani?
2) poate fi dat in judecata ANAF pentru lipsa de notificare in timp de 6 luni de la depunerea declaratiilor de venit (respectiv, odata cu decizia de impunere pe anul precedent) in vederea declararii din oficiu ca platitor de tva, asa cum este scris in lege? Este si responsabilitatea statului pentru ca mecanismul sa functioneze corect. ( in conditiile in care statul nu s-a sesizat, se poate spune ca a prejudiciat natiunea cu tva aferent anilor 2003- 2006 care s-a prescris !) In realitate, toata lumea stie, tva a fost platit catre buget, in tot acest timp, de catre ultimul platitor de tva din lantul de plati, respectiv de catre beneficiarul serviciilor. Iar plata lui acum de catre autor ar insemna o taxare dubla a aceleiasi sume, in conditiile in care respectivul beneficiar nu-si mai poate recupera tva-ul platit la momentul respectiv. Este legal acest lucru?
3) ce sfat aveti in legatura cu aceasta situatie , mentionand ca persoana , de buna credinta si-a achitat absolut toate taxele pana la aceasta data si nu ar fi fost nici o problema – nici pentru ea, nici pentru beneficiar (care si-ar fi dedus tva-ul) - sa se declare platitor de tva in 2008, daca ar fi fost instiintata la timp de ANAF. Persoana considera ca ANAF se face vinovat de neglijenta si ca transforma niste oameni de buna credinta in „infractori fiscali”.

Poate gresesc eu, dar nu cumva prin aceasta "actiune patriotica" statul incaseaza tva de doua ori?
Sa explic: societatea X (o firma de constructii, sa spunem) are contract de drepturi de autor cu arhitectul Y pentru suma de N ron, in anul 2009 (tva 19%). In continuare, pot fi 2 situatii:
a) daca Y nu este inregistrat ca platitor de tva, atunci X nu-si poate deduce tva-ul aferent sumei N - cu alte cuvinte, plateste la stat N*19% ron (impreuna cu restul tva-ului nededus din luna respectiva) iar lui Y ii plateste N*100% (adica suma "curata");
b) daca Y este inregistrat ca platitor de tva, acesta factureaza N*119% din care plateste el tva-ul de N*19% (suma pe care X si-o deduce) si ramane cu N*100%.
Dupa cum se vede, statul isi incaseaza tva-ul in oricare dintre situatii, iar Y isi primeste banii contractati in mod corect, adica integral.
Dar sa presupunem, acum, ca in 2009 lucrurile s-au petrecut ca in situatia (a) (pentru ca arhitectul, artist fiind :), nu a stiut ca trebuie sa se declare platitor de tva). Iar acum, in 2011, vine statul si constata "hopaaa! Y nu si-a platit tva-ul! Hai sa-l executam!". Prin urmare:
- Y trebuie sa mai plateasca N*19/119, ramanand cu doar cca. 84% din suma pentru care a muncit si care i se cuvenea ( ca sa nu mai vorbim despre penalitati, ca devine trist).
- statul cumuleaza un tva de N*19%(platit de X in 2009) + N*19/119, adica aproximativ N* 35% !!!
- si, bineinteles, X nu-si poate recupera tva-ul platit inutil.
Am comis eu vreo eroare de logica, sau asa stau lucrurile?

Buna ziua! Deschid acest subiect aici pentru ca, fiind vorba despre interpretarea legislatiei (si un posibil abuz), cazul mi se pare a fi mai mult de competenta juridica, decat contabila.
Ieri, la ghiseul CAS - Municipiul Bucuresti, mi s-a calculat regularizarea contributiei pe 2009 la 6,5%, in loc de 5,5% - cat stiam ca a fost stabilit, incepand cu 1 ian.2009, prin OUG 226/2008 (care modifica legea 95/2006).
Dealtfel, cota de 5,5% mi-a fost aplicata pentru platile anticipate (atat pe 2009 cat si pe 2010) si, mai mult, este si astazi comunicata ca atare pe toate site-urile CAS judetene (inclusiv Bucuresti).
Totusi, la ghiseu mi s-a spus ca a fost o eroare de interpretare a legii (din partea lor), eroare care acum se rectifica, retroactiv, in toata tara! (Intr-adevar, la o cautare pe internet, am gasit mai multe semnalari ale acestei probleme de catre persoane din diverse judete).
Dupa multe insistente, o persoana de la juridic mi-a explicat ca problema apare dintr-o oarecare ambiguitate a exprimarii din OUG mentionata, al carei text este urmatorul:

ART. 1
(1) Pentru anul 2009, cotele de contributii pentru asigurarile de sanatate, prevazute de Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, se stabilesc dupa cum urmeaza:
a) 5,5% pentru cota datorata de angajat, prevazuta la art. 257 din Legea nr. 95/2006 , cu modificarile si completarile ulterioare;
b) 5,2% pentru cota datorata de angajatori, prevazuta la art. 258 din Legea nr. 95/2006 , cu modificarile si completarile ulterioare;
c) 10,7% pentru cota datorata de persoanele prevazute la art. 259 alin. (6) din Legea nr. 95/2006 , cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin urmare - imi spune persoana - desi in prima faza (adica vreo 2 ani! - n.m.) s-a interpretat ca prevederea de la pct.1 se aplica la toti cei cuprinsi in art.257 din lege, intre timp s-a constatat ca aceasta interpretare a fost eronata si ca, de fapt, ea face referire stricta la salariati! In consecinta, celelalte categorii din art.257 nu fac obiectul respectivului OUG - si, in acest caz, cota lor ramane cea din legea nemodificata, respectiv 6,5%!
Bineinteles (fiind o persoana optimista si... fara cunostinte juridice :)), urmatorul meu pas a fost sa caut o varianta oficiala (eventual MOf) a textului modificat al legii 95 - dar mi-am dat seama ca, din pacate, asa ceva nu exista. Pe site-ul CNAS apare textul nemodificat, asa cum a fost publicat in 2006 (cu cota de 6,5% pentru toate categoriile de la art.257), iar pe diverse site-uri juridice, unde modificarile apar in sensul pozitiv (adica 5,5% peste tot)... se pare ca e vorba tot despre interpretari :(
Acum, desigur, ma astept ca si raspunsurile dv. sa fie tot pareri, dar intrebarea mea are, totusi, scopul de a afla daca aceste masuri ale CNAS sunt sau nu un abuz, asa ca ar fi de dorit informatii concrete.
Deocamdata, faptul ca nu exista un anunt oficial sau macar un comunicat de presa in legatura cu acest subiect, faptul ca anticipatele inca se calculeaza la 5,5%, ca pe site-urile CNAS apare scrisa in continuare aceasta cota de 5,5%, iar despre majorarea la 6,5% nu ni se spune decat verbal, cand ajungem la ghiseu - ma face sa cred ca se incearca musamalizarea unui abuz! Dv. ce credeti? Puteti sugera o cale de contestatie?