Activitate Vanzatorul de iluzii

Deci, cum e doamna @elga50 ... am eu, un @vanzator de iluzii dreptate, sau are @Adam Grecu dreptate, la intrebarea pusa pe forum de utilizator ?
Ne jucam cu legile, sau le aplicam asa cum au fost ele date de legiuitor ? :D
Daca e sa ascultam toate parerile pro si contra legii, vom descoperii cu dezamagire ca unele raspunsuri la sesizari, intarzie sa apara, mai precis ... ele nu mai apar niciodata, cu toate ca legea nu e permisiva in astfel de cazuri, practica o arata ca pe ceva real la noi.


Toate bune !

@adam grecu,

in lege, presedintele are obligatia sa raspunda in cele 7 zile, iar faptul ca acum confundam 7 cu 30, nu este vina nimanui.
cele 30 de zile ptr. un raspuns, ar fii legale ptr. alte institutii, nicidecum la o asociatie de proprietari, unde numarul sesizarilor este de....poate 1 pe luna sau mai mult.
in concluzie, presedintele de asociatie, trebuie sa raspunda in 7 zile.

@ovi47,
ce 30 de zile, daca legea spune 7 zile ?
in 7 zile, presedintele de asociatie, are obligatia sa raspunda, altfel cererea se considera aprobata.

Vorbim in derizoriu sau doar sa inducem in eroare pe cei care stiu mai putin a interpreta legea ?
La fel va intreb si eu, doamna draga, restanta este un cuvant care se foloseste la modul viitor sau la modul trecut ?
Legea 175/2010, vorbeste doar despre restante, care nu pot fii decat la modul trecut. Ar fii bine daca statul ar elabora legi care sa prevada viitorul nostru ...destul de sumbru.:). Poate va exista posibilitatea sa aflam ca nu mai trebuie sa platim C.A.S_ul daca vom avea restante la el mai mari de un an de zile ... sau poate nu mai trebuie sa platim cota de pensie, pentru ca oricum nu mai apucam s-o luam. :((
Asteptam cu mare interes, legi care ne permit sa nu mai platim nimic la stat, ca oricum vom fii scutiti de penalizari, si poate chiar de plata datoriei de baza.
Ramanem in stand-by , eu cel putin ...vand iluzii, ca asta mi-e meseria "vanzator de iluzii" =D>


Cu mult respect, al dvs.
vanzator de iluzii.

Bineinteles ca nu sustin acelasi lucru.:(
Legea 175/2010 nu a fost proiectata pentru a incuraja neplata datoriilor, ci ea a venit ca o masura reparatorie a statului, pentru situatia dezastruasa in care se afla "restantierii" ... si aici nu trebuie sa confundam termenul de "restantier" cu cel de "rau platnic". Cele doua categorii exista deopotriva si nu putem contesta acest fapt.
Statul roman, nu putea sa dea o lege in care sa incurajeze neplata datoriilor, ca le vom platii fara penalizari dupa 11 luni.
Pe perioada valabilitatii acestei legi 175/2010, restantierul are dreptul de a achita plata la zi a datoriilor curente, lunare, (de cand a intrat in vigoare legea) plus restantele care au fost acumulate pana cand a fost data legea, pentru aceste restante neplatind penalizari.


O zi buna.

Doamna @elga50,

Cu tot respectul pe care vi-l port, ma simt nevoit sa va recitez ce ati scris:

"Daca eu fac restante din august 2010 pana in martie 2011 si vin in aprilie 2011 si le platesc integral.....unde scrie ca nu intru in aplicarea legii?"

De ce trebuie sa aveti dvs. dreptate, chiar si atunci cand n-o aveti ? Cunosc legea la fel de bine ca si domnia voastra, poate chiar mai bine decat atat, intrucat eu chiar aplic aceasta lege in mod netendentios si fara loc de interpretari.

Va rog frumos, sa-mi scuzati dreptul la replica,

Va multumesc,


O zi buna !

Doamna @elga50,
Nu prea aveti dreptate la ... citez:
"Daca eu fac restante din august 2010 pana in martie 2011 si vin in aprilie 2011 si le platesc integral.....unde scrie ca nu intru in aplicarea legii?"

E absurd ca statul roman sa dea o lege anticipat, dupa cum reiese din cele spuse de dvs.
E ca si cand guvernul actual, stiind ca nu va mai fii ales la urmatorul mandat, sa dea o lege ... "incepand cu luna iunie 2012 pana in luna iunie 2013, toti restantierii vor fii scutiti de la plata datoriilor, aceste datorii fiind sterse prin asumarea raspunderii guvernamentale" =D>
Deci, ce facem, asteptam toti deopotriva respectiva lege, neachitand nici un fel de datorie sau restanta, ca va da guvernul o astfel de lege ?
Mi se pare hilar sa rastalmacim, fiecare dupa bunul plac, o lege care este clara si nu confuza.
Statul roman, nu a incurajat neplata datoriilor, ci a gasit o modalitate de a venii in sprijinul populatiei care dintr-un motiv sau altul, a ajuns in postura de "restantier".
Totusi, cel mai mare restatier ... este insusi STATUL ROMAN, care a ramas repetent in ceea ce priveste protectia sociala, economica si ce mai vreti dvs. sau oricare dintre noi.
Nu trebuie sa ne supere adevarul si trebuie sa privim lucrurile asa cum sunt ele date de situatia de fapt.
In concluzie, "sa traiti bine" este o lozinca prea populista ptr. o tara asa saracita.


Toate cele bune !

adriantot a scris:

elga50 a scris:

Si eu am scris ca art.28 nu are legatura cu aceasta problema.

Intrebarea initiala nu se refera la articolul 28 si nici la darea in judecata. Se referea la masuri ce pot fi luate de furnizori, iar raspunsul meu a fost referitor la masuri... Printre aceste masuri figureaza si actiunea in instanta.
Recititi si constatati ca in postarile dinainte de a aminti dumneavoastra de art 28 nu am discutat de acest articol, dar acesta poate fi invocat oricand.
Apoi, lasand deoparte articolul 28 si legea 230/2007, exista libertatea oricarui furnizor de servicii si utilitati catre asociatiile de proprietari sa colaboreze cu acestea, sa ajute, sa consilieze, sa indrume, inclusiv prin acordarea asistentei juridice. Toate acestea sunt in interesul furnizorului si al asociatiilor de proprietari.

Apoi @Vanzatorul de iluzii:

Raspunsul dvs. e oarecum gresit. Motivul: cum poate furnizorul de energie termica sa cheme in instanta un proprietar, cu care nu are semnat nici un fel de contract sau un act aditional anexat la contractul de baza, facut intre furnizor si asoc. de proprietari ?
E usor sa presupunem ce ar face un astfel de furnizor, doar ca situatia de fapt si de drept este alta, total nepotrivnica presupunerilor noastre.

Bine, bine, sa admitem ca raspunsul meu este gresit. Care este raspunsul corect!? Postati dv raspunsul corect si-l discutam aici.
Motivul dupa ce puneti doua puncte nu are legatura cu intrebarea initiala, care se refera la masuri si nu la actionarea in instanta.
Ceea ce spun eu se bazeaza pe documente, pe adrese oficiale primite de la furnizori si nu pe presupuneri, asa cum spuneti dumneavoastra.

Domnule @adriantot,

Cu scuzele de rigoare, eu nu am raspuns direct vre-unui comentariu de-al dvs., ci unui alt comentariu.

"grigorevasile a scris:


Poate furnizorul de energie termica sa ia masuri impotriva datornicilor la intretinere,nevand incheiat un contract individual?


Da, poate lua masuri de mai multe feluri.
Poate sa sisteze furnizarea energiei termice pentru intregul bloc sau asociatie, ceea ce-i afecteaza direct pe datornici.
Poate sa actioneze direct datornicii in instanta, chiar daca are contract cu asociatia de proprietari. Acest lucru este prevazut in Legea 230/2007 si HG 1588/2007.
Poate sista furnizarea agentului termic numai datornicilor daca este posibil tehnic."

Acestui comentariu i-am raspuns. Imi sustin raspunsul pentru comentariul mentionat si imi cer inca odata scuze daca ati interpretat gresit raspunsul meu catre dvs.


Cu respect,
Viorel.

@elga50
Va multumesc pentru atentionare. Am citit regulamentul, era doar o opinie a mea personala, catre administratorul forumului.
Dupa cum am mai spus, este un forum extrem de interesant si util totodata pentru toti cei care il acceseaza, doar ca influenta administratorului ar putea face si mai util acest forum, prin solicitarea domniei sale catre breasla de avocati/juristi, ca acestia sa dea raspunsuri pe masura competentei dumnealor.
Observ cu placere ca dvs. aveti o activitate foarte bogata pe site, ceea ce este un lucru benefic forumului, intrucat "scoateti" utilizatori din diverse dileme.
Multumim ca existati si ca ne ajutati.

Cu deosebita stima,
Viorel.

Domnule Adam Grecu,
Intr-o oarecare masura aveti dreptate, problema am pus-o in sensul in care intre consumatorul direct (proprietar de apartament) si furnizor nu exista nici un contract si nici macar un act aditional atasat la contractul de baza intre furnizorul de energie termica si asoc. de proprietari.
Neexistand un astfel de contract sau act aditional, e prea putin probabil ca furnizorul, prin asoc. de proprietari, sa isi recupereze debitele asa usor de la un consumator caruia "i-a fost bagat cu forta" agentul termic pe proprietate.
Astfel, ne vedem pusi in situatia, ca si cei care au C.T proprie sa plateasca cota parte indiviza ptr. energia termica, pe care acelasi furnizor o "trimite" prin coloanele care le traverseaza proprietatea.
Adica, dupa spusele dvs., pentru. unii muma, pentru altii ciuma ? Daca imi permiteti, va dau un exemplu: x persoana vine si va spala autoturismul in spatele/fata blocului, fara ca dvs. personal sa fii cerut acest lucru si fara sa existe o conventie ptr. acest lucru (persoana x poate fii si denumita - firma x).
Acum vin cu intrebarea: platiti sau nu platiti serviciul de care ati beneficiat, ptr. ca persoana/firma x doreste sa-i fie facuta plata a ceea ce a prestat ?
Exemplele pot continua la nesfarsit si nu vom ajunge la nici un rezultat, atata timp cat unele servicii se presteaza fara respectarea stricta la legii.
Nu exista ca o companie de telefonie, gaz sau energie electrica sa presteze servicii fara sa existe un contract in acest sens.
Avand in vedere ca o buna parte dintre firmele furnizoare de energie termica, sunt S.C. xxx S.A, al carui actionar unic este Consiliul Local, este lesne de inteles ca se va incerca mereu incalcarea legii, prin nerespectarea ei. Astfel, furnizorul de energie termica va avea mereu tendinta de a ocoli legea si de a face evaziune fiscala (care ce-i drept, nu are cine sa o controleze).


Cu respect,

O zi buna !