Activitate Nicolae1957

Buna ziua,
In anul 2008 am incheiat un contract de furnizare marfuri cu o firma din Sibiu. Am livrat marfurile in totalitate dar firma din Sibiu a refuzat sa ne plateasca suma de 70000RON.
Am incercat pe mai multe cai sa ne recuperam banii la ultima actiune apeland la prevederile OUG 119/2007. Am depus la Judecatoria Sibiu actiunea de recuperare a creantei. Dupa mai multe termene, termene la care noi am fost intotdeauna prezenti iar debitoarea nu a fost niciodata reprezentata de cineva, la termenul din 26-01-2012, cauza a ramas in pronuntare. Nici pana in prezent nu am primit hotararea instantei de judecata.
In 16-07-2012, am primit prin posta o somatie de executare silita si in copie hotararea data in dosarul in care noi solicitam obligarea debitoarei la plata sumei pe care ne-o datora.
Am lecturat hotararea de unde am constatat ca actiunea ne-a fost respinsa si am ramas stupefiati de cum a fost redactata Am sa va redau in cele ce urmeaza cateva citate din hotararea data de completul de judecata de la Jud. Sibiu din data de 26-01-2012:
- La apelul pronuntat in sedinta publica a raspuns pentru creditor -av Pop Al, debitorul fiin lipsa. Procedura completa"
- "Reprezentantul debitorului av. Pop Al, ..........." !!!!!! Deci, vine Samantha face o vraja si apare si reprezentantul debitorului, aceeasi persoana ca si in cazul nostru: av. POP AL. Pun si eu o intrebare fireasca: Cum ete posibil asa ceva?
- "Reprezentantul debitorului av. Pop Al. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Fara cheltuieli de judecata"
Eu inteleg ca in urma cererii avocatui debitoarei, in sensul ca a cerut admiterea actiunii noastre asa cum a fost formulata de noi, instanta ar fi trebuit sa ne dea castig de cauza. Cu toate astea instanta ne-a respins actiunea si ne-a obligat si la plata de cheltuieli de judecata .
Ce parere au membrii forumului? E posibil asa ceva. Ce pot face pentru a indrepta nedreptatea facuta de acest complet de judecta ( format dintr-un singur judecator si un grefier) . Hotararea este irevocabila.
Astept un raspuns de ajutor.
Multumesc

Multumesc pentru informatie. Ce sa inteleg.... ca terenul respectiv nu mai este in proprietatea mea? Pai atunci de ce mai platesc impozit? Nici parintii mei , nici eu nu-mi amintesc sa fi fost expropriati . deci inseamna ca inca suntem proprietari. Nu mi s-a oferit teren la schimb si nici nu mi s-a cerut sa-l vind statului macar pentru 1 leu. Terenul in cauza este in titlul de proprietate . Este corect ca statul sa fie proprietar si eu sa platesc impozit tot statului? Exista vre-o lege care sa reglementeze asa ceva?
Multumesc!

Buna ziua,
Detin un teren in suprafata de 2500 m2 in intravilanul orasului Ploiesti. Terenul este mostenire de la parintii mei si a fost obtinut de bunicul meu pentru faptul ca a luptat pe front ( detin actul de impropietarire).
In timpul comunismului (nu stiu exact in ce an) a fost construita o retea de distributie curentului electric, retea formata din 5 linii de inalta tensiune ( probabil 110 KV) .
Am citit multe spete de acest fel pe internet si aproape toate spun ca retelele si terenul aferent lor sunt propritatea statului, fapt ce nu da posibilitatea proprietarului sa ceara despagubiri companiei de trensport electricitate.
Bun sunt de acord cu acest lucru, dar pun intrebarea: in anul 1990 cand a inceput actiunea de reconstituire a dreptului de proprietate de ce s-a mai acordat titlu de proprietate pe acest teren daca el prin lege era al statului? Va dati seama ca de acest teren se foloseste statul roman dar totodata statul roman imi cere impozit pe acest teren.
Am vre-o sansa sa castig un eventual litigiu cu Electrica?
Nu mai spun ca mai am un teren de 2500 m2 extravilan si inca un ul de 1000 mp intravilan in aceeasi situatie.
Multumesc

Buna ziua,
Daca ma poate ajuta cineva.... iata care este problema mea:
Acum un an si jumatate a decedat mama mea . Mostrnitori sunt eu si sora mea. La dezbaterea mostenirii am constatat ca o parte din curtea parinteasca este ocupata de numitul I.F. sotul surorii mele. Am solicitat primariei sa -mi faca cunoscut daca IF are titlu de proprietate pe terenul ocupat in curtea parinteasca . Mi s-a raspuns oficial ca reconstituirea dreptului de proprietate a lui IF afost aprobata prin Hotararea 846/1994 a Comisiei judetene Prahova in baza acestei hotarari fiind emis titlul de proprietate. In arhiva primariei nu exista nici un document care sa ateste ca IF ar fi cumparat , ar fi primit donatie sau ar fi obtinut prin testament de la parintii mei acest teren. La baza reconstituirii dreptului de proprietate s-a luat ca baza o suprafata de 250 mp obtinuta de IF din lotul de folosinta al parintilor mei in anul 1976. Pentru aceasta suprafata tatal meu a facut in anul 1991 o petitie la primarie in care se plangea ca in anul 1976 CAP i-a luat in mod abuziv o suprafata de 250 mp si i-a dat-o lui IF.
La dezbaterea mostenirii am constatat ca IF ocupa pe langa cei 250 mp inca o suprafata de 350 mp ocupati dupa parerea mea in mod abuziv si atribuiti de catre comisia judeteana lui IF tot in mod abuziv. Nu cred ca cineva oricine ar fi el ( primar, prefect sau mai stiu eu cine) ar putea sa ia terenul din proprietatea cuiva si sa-l dea altcuiva .
OK. am fost pus in fata faptului implinit si acum incerc sa anulez titlul de proprietate al lui IF , sa fac reconstituirea proprietatii parintilor mei dupa care sa intru in indiviziune cu sora mea.
As vrea sa stiu daca e cineva pe acest forum care sa ma poata ajuta. Locatia este Ploiesti-Prahova.
Multumesc!