Activitate mica-mihaela

Ba da, ajung la ATI și cei vaccinati, și chiar și mor!
Deranjant nu este că nu se poate circula după ora 22. Deranjant este când ai copilul testat pozitiv, când accepți carantina fiind contact direct chiar dacă esti testat negativ, când te protejezi eficient și nu iei virusul acasă dar mergi cu copilul la analize în aceeași ambulanță cu 10 pozitivi(pentru că nu ai mașină și pentru că trebuie semnătura părintelui, copilul fiind minor). Deranjant este când ți se spune că puteai evita carantina și orice restricție prin vaccinare. Deranjant este când faci 3 teste pe banii tâi ca să fii sigur că nu ieși în lume să-i îmbolnăvești pe alții, când te protejezi pe tine și pe ceilalți iar un vaccinat poate lua și da virusul fără restricții. Și nu, nu sunt tanti Lenuta, femeia de servici, cum spunea cineva aici, și nu, nu am anticorpi, și nu, nu am luat covid până acum. Pur și simplu am conștiință, am integritate, nu vreau să continuie pandemia, dar nu mă vaccinez
Sănătate tuturor și minte limpede!

CLAUDIU LASCOSCHI a scris:

Ideea este ca cei vaccinați nu ajung la ATI iar cei nevaccinați risca sa ajungă.
Statul trebuie sa aibă grija de oameni.

Daca nu se limita cu ora 22 trebuia sa se dea iarăși un lockdown total și deja nu mai ajuta.
Lucrurile au scăpat de sub control și eu ma asteptam la asa ceva de mult timp.
Luna octombrie 2021 era previzibila cu un vârf Everest de infectari.
Tulpina delta are și viteza de contaminare foarte mare.

Era simplu, oamenii trebuia sa aibă grija, indiferent ca erau vaccinați sau nevaccinati.
Nu au făcut asa și m-au afectat și pe mine care m-am ferit desi sunt vaccinat.
Sunt unii atat de împotriva vaccinării încât folosesc și acte false.
Ar trebui ca aceștia sa semneze ca accepta sa nu primească oxigen la ATI daca vor avea nevoie și vor fi în conflict de interese cu o persoana vaccinata cu comorbiditati.
Apoi,dupa ce ar semna, sa umble liberi cu un astfel de certificat de refuz de vaccinare.

Eu am inteles ca unii nu vor cu niciun chip sa se vaccineze.
Trebuie sa își asume riscul.

La Sibiu a murit un om care avea certificat fals de vaccinare.
A recunoscut mai înainte sa moara.
La ce l-a ajutat un act fals?

Mai bine își asuma fiecare și ne vedem toți de treaba.
Va mai dura câțiva ani nebunia asta,nu se va termina acum în iarna.

Sa inițieze cei care refuza vaccinarea un proiect de lege în acest sens sau sa sesizeze guvernul cu o astfel.de propunere.Sa o semneze foarte mulți și sănătate!
Ce atâtea proteste și atata haos?

O sa le semnez și eu petiția desi sunt vaccinat.
Cred ca mulți vaccinați o.vor semna pentru ca oamenii si-au cam pierdut răbdarea.

Cu unii nu te poți înțelege și este bine sa ii lași în plata Domnului.

De ce sa moara oamenii cu acte false de vaccinare ca bietul om.de la Sibiu când își pot asuma riscuri și fără sa încalce legea penala.

Nici mie nu imi place ca este pustiu după ora 22 dar nu pare sa existe alta cale în acest moment.Ma refer la ceea ce este în București.
Un lockdown nu ar ajuta suficient ne-ar distruge economic.

"Vaccinul împotriva variolei a fost descoperit la sfârșitul anilor 60 iar în anii 80 s-a demarat vaccinarea în masă la nivel global"
Într-adevăr, comparația între aproape 2 ani și aproape 20 ani este minunată de-a dreptul!

Alexandru0312 a scris:

Nu, nu se pune problema de Discriminare a celor ce nu vor sa se vaccineze!
Cei ce nu vor sa se vaccineze nu fac decat sa prelungeasca problema si aici se termina Drepturile lor constitutionale.

Sa luam examplul variolei, un virus ce a omorat sute de miliane de oameni in secolul XX, si a lasat mutilati si cu sechele alte zeci de milioane.
Spre sfarsitul anilor 60 a fost descoperit vaccinul impotriva variolei, iar in anii 80 OMS a demarat vaccinarea in masa la nivel global.
Dupa aceasta campanie transmiterea viruslui a fost blocata si epidemia a luat sfarsit.
Daca variola aparea in 2019, in locul COVID, mai mult de jumatate din populatia globului ar fi murit in chinuri crunte pana azi!

Prostia ce caracterizeaza acest secol va intra, fara doar si poate, in cartile de istorie, si v-a fi studiata intens de generatiile viitoare.

Nu se poate ca un om cat de cat normal la cap, sa refuze un vaccin fara nici un temei, si fara a se gandi nici macar o secunda ca el este astazi in viata, si a avut o copilarie cat de cat normala, datorita schemei de vaccinare obligatorii facuta in copilarie!

Dar despre faptul că persoanele vaccinate au liber acces oriunde și oricând, chiar fiind contact direct al unui pozitiv covid (și deci să fie pozitivi și transmitatori la randul lor), ce părere aveți? Persoanele vaccinate, chiar cu simptome specifice, nu mai sunt testate și nici carantinate!!!! Și spun asta din experiența proprie. De unde, eu personal deduc că nu se caută soluții pentru stoparea pandemiei ci doar pentru vaccinare!

CLAUDIU LASCOSCHI a scris:

Se pot scrie câteva mii de pagini de teorie de drept pe asa ceva.
Sunt jurisiti care au energia și forța juridica pentru asa ceva.

Când vor avea loc procese cu judecati de valoare se va stabili.
Desi eu lupt pentru drepturile omului la.un mod excesiv de agresiv cu statul, în materie de COVID-19 mi-am declarat neutralitatea.
Nu este ceva discriminatoriu daca vrei sa rezolvi o problema de interes general sau de interes național.
Este posibil sa stam și 10 ani într-o situatie de acest fel daca nu se iau masuri clare.
Pana în 2025 sunt șanse imense sa stam asa cu toată vaccinarea.
După ce vor deceda cei slabi vor deveni și altii slabi care vor deceda la rândul lor.
Se zice ca România este acum Lombardia Europei.

În alta ordine de idei mai concreta și concisa, este necesara vaccinarea in masa, fie că ne place, fie ca nu ne place.
Statele nu au știut sa evite acest lucru la.momentul oportun si acum vaccinarea in masa a devenit necesara și obligatorie ca sa putem rezolva problema cu pandemia și sa ieșim din situatia aceasta nebuneasca datorata incompetenței guvernelor din toată lumea.

În opinia mea, soluția jurisprudentiala finala va fi aceea ca vaccinarea obligatorie nu este discriminatorie.Inclusiv Curtea Constutionala va considera la fel.
Este o problema de viață și de moarte și de nebunie cotidiana care trebuie estompata prin orice fel de mijloace pașnice.

Eu am observat ca cei nevaccinați ii discriminează pe cei vaccinați, dar,aceasta este o alta discutie, desi ei se plâng ca sunt discriminați.
Și.cum sunt mai mulți nevaccinați decât vaccinați deja se cam întrevede o discriminare.

Cum nu este discriminare? Unde este dreptul la libera circulație? Astfel de măsuri pot fi luate fără a încălca drepturile omului, doar în stare de urgență. Iar în România nu este stare de urgență, sau nu știu eu bine?

shaithan23 a scris:

bun . sa respecta legea propietatii private . poate stabilii cine intra sau nu pe proprietatea lui . nu este o discriminare . certificatul fiind un card acces practic .

Bună ziua!
Consider că sunt încălcate drepturile omului prin lege/hotărâre de guvern privind accesul persoanelor care nu au certificatul verde în anumite locații. Conform protocolului la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnat și de România, derogarea pentru interzicerea discriminării poate fi doar în stare de urgență. Ne aflăm în stare de urgență? Iar legea se respectă diferit de fiecare, ex: în Kaufland au acces toate persoanele, în magazine Xpress din Kaufland au acces toate persoanele dar sunt servite doar cele cu certificatul verde (adică intru în magazin, pun mâna pe orice produs, interacționez cu ceilalți clienți, dar nu pot să plătesc nimic fără certificatul verde, deși am vrut să cumpăr o apă imbuteliata) În același tip de magazin, dar cu ieșire la strada, am fost servită. Nu pot achiziționa produse necesare traiului meu, al familiei și al animalelor mele de companie pentru că nu mi se permite accesul în magazine. Nu am card pentru cumpărături on-line, nu pot intra în magazin pentru animale, nu pot să cumpăr încălțări și îmbrăcăminte copilului, nu pot lua un ziar sau țigări de la magazin de profil deși am acces în acest magazin. Vă rog să îmi spuneți unde pot reclama acestă situație, persoanele nu sunt protejate nicicum dacă un vaccinat poate circula oriunde și oricum deși este contact direct al unei persoane pozitive, sau poate fi chiar el pozitiv, doar cei nevaccinati au restricții. E logic să plătesc mai mult pe teste decât pe produsele de care am neapărată nevoie? Nu am dreptul pentru libera circulație? Pentru a putea hotărî pentru propria persoană?Obligativitatea vaccinarii nu încalcă drepturile omului dacă nu este stare de urgență? Iar dacă este stare de urgență, de ce nu este decretată? Cine
și cu ce drept hotărăște pentru mine care sunt produsele indispensabile traiului? Cine și cum ne poate ajuta pe noi, cei 70% din populație, sau câți or fi, care suntem nevaccinati?
Mulțumesc frumos pentru orice răspuns și ajutor!

Buna ziua
Va rog frumos sa ma ajutati in urmatoarea problema:
mama mea are pensia pe un card bcr, card protejat cu un cod de securitate
Pe extrasul de cont cerut ieri, a aparut o tranzactie catre un site sau un cont din San Francisco, tranzactie pe care nu a efectuat-o. Dorind sa reclame la sucursala din Brasov, aceeasi care i-a eliberat si cardul, i s-a raspuns ca trebuie sa reclame la Politie si a fost indrumata sa faca cerere ptr.schimbarea cardului, contra cost. Intrebarea mea este: daca apar astfel de tranzactii si dupa schimbarea cardului, ce face? il schimba din nou? E normal ca banca sa nu aiba nicio responsabilitate si sa se debaraseze asa de un pensionar de 71 ani?
Pentru ce mai este codul de securitate si ce protejeaza? Va rog frumos sa ma ajutati cu un sfat, ce se poate face si ce obligatii are banca, pentru ca nici nu se pune problema ca mama mea sa umble pe la Politie. Multumesc frumos!

Buna ziua,
Sumarul este urmatorul: in iunie 2013 am depus cerere pentru divort din vina ambelor parti. Pentru ca a urmat vacanta Instantei, am primit o citatie pentru completarea datelor in octombrie 2013. Am completat in scris motivele in noiembrie iar in decembrie a primit si sotul meu toate datele cu mentiunea de a face intampinare (pe care el a depus-o in ianuarie 2014, cu solicitarea de a se desface casatoria din vina mea exclusiva). Pentru ca el nu a avut dosarul complet, a primit in februarie 2014 citatie pentru completare. In martie 2014 sotul meu a completat partial datele cerute iar Instanta a hotarat in aprilie 2014 anularea cererii reconventionale ("anuleaza actiunea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional prin sedinta publica din 04.04.2014).
In 06 mai 2014 am primit eu o comunicare, citez "va comunicam intampinarea si faptul ca in termen de 10 zile de la primirea prezentei comunicari, aveti obligatia de a depune raspuns la intampinare. Depuneti documentele solicitate si inscrisurile doveditoare, cf.art.150 NCPC.":
Concluzia pe scurt este: pana acum, luna mai 2014, nu am avut nicio infatisare pentru acest proces pe care l-am deschis in 25.06.2013, in fiecare luna s-au cerut si s-au depus diferite completari, suntem in continuare casatoriti si locuim in aceasi casa, exista scandaluri zilnice cu violente verbale si fizice si eu chiar nu stiu ce sa mai fac!!!
Va rog frumos sa-mi comunicati ce trebuie sa mai depun eu daca lui i-au anulat actiunea de intampinare si de ce nu se stabileste inceperea procesului propriuzis? Pentru ca nu ma reprezinta niciun avocat, prin amanarea tot cu cate ceva cate o luna se incearca nervii reclamantului (ca poate acesta renunta intr-un final!) ?
Chiar nu stiu cat mai pot rezista si ce ar trebui sa fac; sa-l fortez pe el sa ma loveasca in asa fel incat sa-mi lase semne, sa ne scoatem ochii si sa distrugem copiii de tot sau ce mi se cere ca sa pot divorta odata?
Cu respect, va multumesc frumos pentru intelegerea de care dati dovada si pentru sfaturile pertinente pe care le primesc.

Buna ziua,

La procesul de anul trecut eu sunt reclamant iar sotul meu e parat, conform celor mentionate pe portalul judecatoriei Brasov.
In 09.04.2014 figureaza ultima modificare, ca urmare a singurei sedinte (in 04.04.2014) iar ca rezolutie este trecut "respingere actiune reconventionala".
Va rog frumos sa-mi spuneti ce inseamna asta si la ce ar trebui sa ma astept.
Sotul meu a primit o instiintare de la Judecatoria Brasov dar bineinteles ca nu-mi spune ce scrie in ea, nu stiu nici cine era destinatarul sau daca a mai fost ceva si pe numele meu. Nu mai comunicam absolut nimic in afara injuriilor pe care le aud zilnic.
Multumesc frumos pentru ajutor!

Multumesc frumos pentru raspuns!

Buna seara,
Revin la subietul anterior din aprilie 2013. Mentionez ca am intentat actiune de divort in 25.06.2013. Pana acum mi s-au cerut doar completari la cererea depusa, inca nu s-a stabilit nicio sedinta si nu s-a trimis sotului meu nicio informare pentru intampinare. Pe el l-am informat eu, reactiile lui au fost ca si pana acum (violenta verbala si fizica) dar sustine ca eu voi avea de pierdut ca urmare a acestei actiuni.
Va rog fruos sa ma informati care sunt drepturile lui in casa (sunt unic proprietar ca urmare a mostenirii de la parinti) in conditiile in care am solicitat desfacerea casatoriei din vina ambelor parti? Faptul ca mi-am recunoscut partea de vina poate influenta incredintarea minorului si dreptul sotului de a locui in casa mea si dupa divort (daca eu nu sunt de acord)?
Multumesc din nou pentru sprijin!