Activitate T_Diana

Nu vreau in niciun caz sa fac asta daca nu e legal..de asta am intrebat aici.Doar ma gandeam ca, avand in vedere ca e greseala lor, trebuie sa si-o asume...daca normal este ca eu sa le platesc asta voi face.Multumesc.

Mandatul a fost completat de respectiva sau de factor nu de catre mine, nu i am indus eu in nicio eroare nu am prezentat nicio fapta adevarata ca fiind mincinoasa sau invers , ce inselaciune?

Buna seara,
Acum 6 luni de zile am platit ramburs un mandat postal pentru un colet.A doua zi factorul a venit la usa mi a inapoiat banii spunand ca nu se pot trimite la expeditorul coletului deoarece nu este scris corect orasul unde domiciliaza respectivul..Eu am intrebat atunci..." sunteti sigur ca e normal sa primesc eu si banii si sa ramana si coletul la mn"?Si el a raspuns afirmativ.
Dupa 6 luni am fost sunata de catre nu stiu ce supraveghetor al tranzactiilor facute de posta romana , care pretinde ca eu le datorez banii de pe acel colet ca i am primit fara sa mi se fi cuvenit.Si le am zis ca e greseala lor, ce vina am eu....dar ei au continuat spunand ca ei au platit banii expeditorului pt ca acela a facut plangere ca nu i-a primit, si acum eu tre sa platesc acei bani Postei Romane.
Ce trebuie sa fac?Normal si corect ar fi sa i platesc...dar...exista si alta solutie?

Multumesc , nu este vorba de o speta , ci de o informatie primita la seminar care m-a lasat confuza.Domnul asistent ne-a explicat ca si in vechiul cod erau mentioante clauzele de inalienabilitate pt durate determinate si motive intemeiate cum ca ar fi valabile (stiti vreun articol din vcc care mentioneaza asta?) dar in acelasi timp ne-a povestit cum ca vcc provenind din codul francez , nu stiu cum se dorea mentinerea bunului in familie si de aici am inteles eu ca in vcc era valida substitutia fideicomisara , dar mi-ati explicat exact cum statea treaba , am inteles .multumesc.

Dar daca in clauza era specificata o perioada determinata de timp?Nici pentru perioade determinate si motive intemeiate nu se putea in vcc?

In conformitate cu vechiul cod ,era posibil ca intr-un testament sa fie precizat ca un bun sa nu poata fi instrainat din patrimoniul mostenitorului?Acum, prin ncc , poate fi precizata o clauza , pe o durata de pana la 49 de ani poti interzice instrainarea bunului(clauza de inalienabilitate , care am inteels ca nu exista in vcc).Nu era valid un testament cu o astfel de clauza sau puteai interzice instrainarea bunului fara o durata maxima ?

Atunci , in conformitate cu vechiul cod ,era posibil ca intr-un testament sa fie precizat ca un bun sa nu poata fi instrainat din patrimoniul mostenitorului?Acum poate fi precizata o clauza , pana la 49 de ani , in vcc cum era?Sau nu era valid un testament cu o astfel de clauza?

Care sunt articolele sau normele din vechiul cod civil care reglementeaza ceea ce Art 602-630 din noul cod civil reglementeaza?Mai exact m-ar interesa , in vechiul cod ce ne era precizat in legatura cu clauza de inalienabilitate din articolul 627 din noul cod?