Ideea este ca durata contractului cadru = 1 an
Pachetele de abonament alese in anexa = 3 luni, 6 luni, sau 12 luni.
Se poate incheia contract cadru pe 1 an si abonament pe 3 luni. Dupa cele 3 luni, contractul cadru e inca valabil, dar incheie alta anexa, cu alt pachet de servicii. In plus, dupa 3 luni, preturile pachetelor se vor schimba, pentru ca in prezent exista o oferta speciala, valabila limitat.
Cat de corecta este o formula cu contract cadru, incheiat pe 1 an + anexa unde se opteaza pentru pachete tip abonament, cu durata de 3 luni, 6 luni sau 12 luni?
Deci, spre exemplu, se incheie contract pe 1 an si in anexa Beneficiarul opteaza pentru pachet pe 3 luni, la pretul x, platit in avans.
Dupa consumarea celor 3 luni, se poate incheia alta anexa, cu alte preturi, unde se opteaza din nou pentru un pachet?
De 6 luni nu sunt angajat. Deci nu am mai virat contributia la bugetul asigurarilor de sanatate in acest interval. Daca am nevoie de ingrijiri medicale, sau vreun consult, o reteta medicala, etc., pot beneficia de acestea?
Poate intrebarea mea acopera un spectru prea larg >>> daca am nevoie sa fiu consultat pentru un diagnostic, cum pot beneficia de acest serviciu?
Mai departe, daca este necesara spitalizare, am acest drept? Ce diferente de costuri vor aparea fata de un asigurat?
Am putea privi aceste demersuri ca o serie de incercari pentru a proceda corect, un fel de metoda "daca merge".
Cat despre prezentarea mea pentru a doua cercetare administrativa, v-as intreba cum pot prezenta dovezi, atata vreme cat nu cunosc care este acuzatia, in prezent (nu mai pot considera vechea cercetare administrativa, corect?)
Termenul de la art. 24 si cel de la art 23 nu sunt contradictorii? Unul spune ca trebuie actionat in 60 de zile, celalalt ca au la dispozitie 3 ani. Sunt 3 ani de incercari...
Banuiesc ca dupa prezentarea mea la cercetarea administrativa, ramane de urmat aceeasi procedura, conform Ord 121/1998: contest cercetarea, primesc raspuns, contest la comisia centrala si apoi in instanta.
La o eventuala prezentare in instanta, ma avantajeaza situatia anularii primei cercetari, petnru a sustine, de exemplu, ezitarea si viciile de procedura in cercetarea mea?
V-as ruga sa fiti mai explicit. Nu stiu ce sa inteleg si daca situatia ma avantajeaza, prin prisma anularii primei cercetari, sau ar trebui sa interpretez altfel...
Am editat postul meu in timp ce dumneavoastra raspundeati.
Ideea este ca, teoretic, in prezent, institutia nu mai poate face alta cercetare administrativa, pentru ca au depasit termenul de 60 zile, conform art. 23 din Ord 121/1998. Deci ceea ce fac acum este fara respectarea termenelor, corect. Asa ca este abuziv, sau nul.
Decizia comisiei centrale (care anuleaza toate celellalte decizii anterioare, de nivel local), hotaraste reluarea cercetarii administrative, cu citarea in scris a petentului (adica eu).
S-a decis acest lucru din viciu de procedura, pentru ca s-a constatat ca nu s-a respectat un art. din Ord. 121 / 1998 (imi scapa acum articolul), care spune ca cercetarea administrativa se face in prezenta petentului.
Si de aceea am fost citat sa ma prezint la o noua cercetare, pentru "explicatii si dovezi in apararea mea".
Cat despre dovezi, daca in prezent nu mai exista nici o cercetare valabila, nici o hotarare, eu nici nu am impotriva a ce sa ma apar, cu dovezi, corect?
Aspectul care nu imi este mie foarte clar este: s-a anulat cercetarea administrativa, iar de la demisia mea au trecut peste 130 de zile. In acest context, institutia nu are o cercetare administrativa asupra mea, nici dupa 130 de zile, cand Ord 121 / 1998 spune ca "Termenul pentru efectuarea cercetării administrative şi înregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data când comandantul sau şeful unităţii a constatat sau a luat cunoştinţă de producerea pagubei". Deci parerea mea este ca au incalcat acest termen si acum orice demersuri fac sunt abuzive si lovite de nulitate, fara baza legala.
Daca este un alt document, care intradevar nu mi-a fost comunicat, atunci nu stiu ce continea.
Daca este o eroare (difera o cifra din componenta numarului), atunci este vorba despre raspunsul comisiei locale la prima mea contestatie a sumei imputate.
Deci comisia locala a emis o decizie de imputare >> eu am contestat >> comisia locala a raspsuns prin hotararea nr. xxxxx (despre aceasta ar putea fi vorba) >>> eu am contestat din nou catre comisia centrala >>> s-a dispus anularea deciziei de imputare + anulare hotararii nr. xxxx + somarea mea pentru o noua cercetare administrativa.
Parerea mea este ca documentul ar trebui sa aiba acelasi numar, dar mai multe exemplare? Iar un exemplar sa-l fi primit eu. Insa eu nu cunosc acel document...
Ar mai fi un aspect foarte interesant la aceasta speta, va rog vedeti si topicul meu "Depasirea termenului de cercetare administrativa. Ce avantaj am in aceasta situatie?"
Mai ramane de lamurit ce ar trebui sa fac acum: sa ma prezint la noua comisie pentru o noua cercetare administrativa (am fost somat in scris sa ma prezint), sau nu?
Daca doar astept, banuiesc ca voi fi somat din nou, apoi daca nu ma prezint, se va lua o decizie in lipsa mea, o voi putea contesta, se va ajunge din nou la comisia centrala, apoi voi putea merge in instanta exact cu aceasta precizare, ca termenul de cercetare administrativa s-a prescris.
Cum credeti ca ar putea decurge lucrurile?
V-as ruga, daca doriti, sa cititi si topicul "Document INEXISTENT", tot din categoria Dreptul muncii, pentru ca mai exista un aspect interesant in decizia comisiei centrale.
Ce parere aveti?
Va multumesc pentru raspuns.
avocatnet.ro explicăm legislația
