Nu vad absurd ul situatiei in a intreba si cere o opinie.Iar daca nu avem voie sa cautam raspunsuri..ce altceva am cauta aici?
Ba dimpotriva, tocmai de aceea am expus situatia si am lansat intrebarea , din pag 1.
Indiferent de pretul pietei, banca nu reclama suma imprumutata??
Ba da.Face demersuri in acest sens.Si cauta sa se indestuleze in acoperirea debitului, chiar executa 11 mii de case pana isi incaseaza suma imprumutata., daca debitorul are bunuri.
Iar fireste, criza aduce o scadere a preturilor si intrebam daca , nu cumva ar fi firesc ca, odata ce pretul unui imobil luat prin credit ipotecar numai valoreaza cat a fost in 2008, odata ce obligatia nu se mai poate indeplini, banca sa se multumeasca cu acest bun la valoarea data de criza. punct. Criza fiind cea care a afectat piata, dar pe care nu o putem invoca in solutionarea unei pb de gen.
Unde e aberatia?
In situatia in care banca Creditor, are pretentia sa-si recupereze intreaga suma imprumutata, dar pe fondul crizei imobiliare a scazut pretului bunului, si atunci desi nu debitorul este cel vinovat de scaderea pietei acesta ramane si fara presatia executata partial si cu debite restante, la care se adauga dobanzi.
Debitorul nefiind vinovat de efectele crizei care pe de o parte l-au condus la a fi in imposibilitatea de a plati ratele iar pe de alta parte bunul pe care l-a contractat demult numai valoreaza x suma si deci mediul economic neprielnic il afecteaza pe acesta de 2 ori: scopul pentru care a luat imprumutul nu e atins, cat si pierderea unor sume avansate importante ,debitorul e afectat de mediul economic, ramanand fara sursa finantarii, care in trecut a fost cea care a mentinut creditul contractat.
Nu se poate retine ca defapt avem un caz de forta majora?Unde e culpa debitorului aici?
Pentru ca : la data la care s-a incheiat contractul situatia lui financiara era una buna cat si mediul economic" si partile nu putea sa prevada riscurile la care se supun in viitor.
Ce intentionez defapt, este ca sa inteleg daca este posibil ca: odata ce debitorul nu are o culpa directa in neexecutarea obligatiei, ci defapt pe fondul crizei dpdv financiar a fost lipsit de posibilitatea de a mai plati, banca care deja a recuperat o parte din datorie, si care va recupera si din vanzarea bunului, care trece de 80% sa si asume riscul ptr restul debitului.
Totodata banca Creditor, atunci cand a acceptat evaluarea si a oferit un pret ASTRONOMIC, a fost decizia ei unilaterala, si acum cand piata a scazut sa si asume EVALUAREA si aprecierea facuta si de momentul inch.contractului. Ca la debitor asa se pune problema, el isi asuma si piata scazuta...si pierderea.
Dar banca, nu.
Ea 3 ani, face orice sa si ia inapoi intreaga suma imprumutata.Ba mai mult, nu cauta sa vinda bunul la un pret bun, ci de regula il da mai mult cadou.
Pe de alta parte, criza s-a declansat in 2009, iar banca a continuat sa ia dobanzi mari, indiferent de criza.
Desi ea, nu ar trebui sa se comporte indiferent si apoi sa solicite buna credinta a celor afectati de criza care sustinand rate mari ajung la a fi in imposibilitate de plata, mai ales ca si banca activeaza in acceasi piata.
De ce nu putem invoca, criza ptr a fi exonerati de raspundere, si partile sa si asume riscul deopotriva? Pierderea e mare si scopul nu e atins nici ptr debitor.
Macar in contractele executate partial, unde se poate face dovada efectului direct al crizei, fata de imposibilitatea executarii contractului.Nu in cazuri unde nu exista buna credinta
Contractul de prestari servicii cu lucrarile efectuate, recunoscute de proprietari prin chiar raspunsul lor la notificarea noastra, dar ptr care nu am semnat un acord, indeplineste conditia unei creante certe?
Pot obtine stingerea datoriilor prin compensare? Si daca da, tinand cont de cele mentionate mai sus care opereaza , legala sau judecatoreasca ?
Pot sa obtin compensarea atat in baza imbunatatirilor cat si a cheltuielilor cu intretinerea?
Pot sa introduc cerere reconventionala, la contestarea facuta?
Incheierea de sedinta data de instanta de judecata, prin care se hot. investirea cu titlu executoriu al contractul de inchiriere, nu poarta stampila si nici semnatura presedintelui sau grefierului.
In acest caz, este aceasta executorie?Daca are doar stampila executorului?
Mai platesc cautiune sau depun doar cererea de suspendare si introduc actiunea in pretentii..
In contract partile s au inteles ca comisionarul sa incaseze un procent daca identifica si negocieaza in numele lui cu clientii cu care comitentul incheia contracte.
Una din obligatii /neandeplinite nefiind imputernicit defapt/ era si negocierea in numele acestuia, ptr inchieierea de contracte cu cei identificati de comisionar.
Dar comitentul a limitat comisionarul, nemaiimputernicindu l sa si negocieze, insa aceasta decizie nescrisa , nu a exclus, modificat procentul si plata catre comisionar ani buni.
Pana cand..una din facturi ..in care se regasesc clientii identificati de comisionar , cu care comitentul a incheiat contracte dar fara sa fi fost implicat comisionarul in negocieri asa cum scrie in contract, iar rezultatul contractarii deci nu se datoreaza comisionarului. fie ei si identificati de comisionar .
Plata facturii in aceste conditii sau tocmai din acest motiv al incalcarii indeplinirii obligatiei de a negocia si deci contracta ptr comitent de catre comisionar......este refuzata la plata.
Intr un contrcat de comision , obiectul acestuia presupunea indeplinirea de obligatii, dintre care una din acestea pentru a fi dusa la indeplinirea, trebuia sa aiba imputernicire din partea Comitentului.
Comisionarul indeplinind tot ceea ce tine de acesta si se regaseste ca obligatie in contract.
In relatia de colaborare, Comitentul niciodata nu imputerniceste Comisionarul ca pe langa activitatea de culegere date sa si negocieze contracte in mod direct, dar la un anumit moment o invoca in apararea lui, ca motiv al refuzului la plata unei facturi. Desi in trecut Comitentul plateste ptr serviciul oferit de Comisionar, in conditiile de mai sus, in sensul comisionului stabilit de parti.
Intrebare: Se poate interpreta ca fiind culpa si deci este neandeplinirea de catre Comsionar a lipsei negocierii, neffind imputernicita de Comitent, interpretata ca fiind incalcata obligatia care ii revenea Comisionarului prin contract, adica de culegere de date si negociere cu cleintii, un motiv intemeiat de neplata a facturii "?
Desi negocierea cu clientii identificati nu se putea realiza decat daca Comitentul il imputernicea pe Comisonar .
Somatia de plata.
In contract sunt prevazute dobanzi penalizatoare care depasesc debitul datorat.
Pot fi ele incasate conf contract, sau legea limiteaza partile, desi tocmai in aceste conditii partile au aceptat sa colaboreze?
Imprevizibilitatea este o conditie care dovedita de cel interesat, in sensul ca partea este greu incercata de criza..deci factor extern, care sa limiteze plata penalitatilor de intarziere, desi aceasta nu este cuprinsa in contract ?
In contestarea executarii unui act investit cu titlu executoriu, am opus compensarea.
Opreste contestarea pana la solutia instantei, executarea "?
Executorul are dreptul sa continuie instituirea de propriri etc sau este tinut de contestare pana la hot instantei, dat fiind ca partile nu au fost citate.
Dar Executorul a primit pe fax intre timp , copie dupa certificatul de grefa al contestarii la executare.
Compensarea legala- Debitorul/Creditor pentru instituirea compensarii, are 2 situatii in dovedirea acesteiai:
1. imbunatatiri la apartamentul inchiriat al Creditorului,proprietar, inscrisuri contract de prestari servicii, deviz lucrari.
2. plata intretinerii- care nu este obligatie contractuala dar a fost platita de Debitor
Daca intre suma datorata si cele rezultate din situatiile prezentate mai sus, rezulta diferenta de restituit Debitorului DE CATRE Creditor, acesta se face prin aceeasi actiune de contestare, sau trebuie introdusa una separata?
Care ar fi aceea? Plata nedatorata?
In cazul unei actiuni separate, cum se calculeaza val timbrului judiciar?
avocatnet.ro explicăm legislația
