Activitate desirelia75

eu am inteles altceva din motivarea instantei.
Textul aplicabil creditorului în materia executării silite îl reprezintă art. 817 NCPC și care se referă expres la creditorul debitorului coproprietar ori codevălmaș și care are dreptul să ceară partajul, dar evident pe calea dreptului comun și nu pe calea contestației la executare.
Creditorul ar fi putut interveni doar într-o contestație la executare formulată de debitor sau terțul coproprietar cu debitorul urmărit, invocând impediment la executare starea de coproprietate la care creditorul poate formula cerere convențională prin care să ceară instanței să depună partajul bunului.
Dar cum creditoarea din cauză nu a formulat o acțiune pe dreptul comun, cum ar fi fost cazul, sau chiar dacă a formulat-o, a înțeles să o modifice ulterior într-o contestație la executare și, având în vedere că reclamanta în calitate de creditor nu putea să promoveze o contestație la executare solicitând partajul, ea putând doar să intervină cu reconvențională într-o contestație la executare formulată de debitor ori terțul coproprietar, în mod corect prima instanță a respins contestația la executare ca inadmisibilă.

Detalii: [ link extern ]

se pare ca nu este obligtorie contestatia la executare...din contra.
[ link extern ]

in calitate de creditor personal al unuia dintre soti in vederea recuperarii creantei este obligatorie contestatia facuta in cadrul executarii silite prin care arat ca debitorul are bunuri in devalmasie sau pot cere direct in instanta partajul bunului comun?

o constructie nefinalizata ( finalizat doar parterul fara etaj si mansarda) si neintabulata ce face parte din bunurile comune ale fostilor soti poate fi partajata in instanta ?

Raspunsul dvs nu ma ajuta cu nimic.eu m-am referit la un caz concret.nu este prima data cand solicit redeschiderea unui dosar.tot la parchet am depus cererea de redeschidere iar parchetul a admis cererea si a solicitat apoi in instanta redeschiderea.acum vb de cu totul alta situatie.cand prim procurorul adjunct care este acelasi cu procurorul care a solutionat dosarul penal in 2014, imi respinge cererea de redeschidere.
concret...ma adresez cu cererea de redeschidere direct instantei de judecata in acest caz ?sau ma adresez procurorului ierarhic superior?

in ian 2014 a fost solutionat un dosar penal prin scoaterea de sub urmarirea penala a lui X.
in 2016 cer redeschiderea acestui dosar deoarece au aparut elemente noi care nu erau cunoscute la acel moment de procuror sau de judecat de camera preliminara.
am cerut redeschiderea la parchetul de pe langa judecatorie si am atasat si noile documente.
in acesti ani, procurorul care a dat ordonanta din 2014 a fost avansat in functie si a fost numit prim procuror adjunct al pach de pe langa judecatorie.
binenteles ca cererea mea de redeschidere a fost respinsa, fiind vorba de analiza aceluiasi procuror.desi am atasat noi dovezi aceasta motiveaza ordonanta prin presupuneri spunand ca poate e asa si pe dincolo.
in fine...este normal ca acelasi procuror sa analizeze cererea mea de redeschidere a dosarului penal?nu trebuia sa se recuzeze?
catre cine ar trebui sa imi indrept acum plangerea?in ordonanta de respingere a redeschiderii nu mi-a fost comunicata nicio posibilitate de atac.
cu toate acestea azi am inregistrat la parch de pe langa tribunal plangerea mea.mi-a fost inregistrata dar nici persoana de acolo( probabil procuror de serviciu) nu a stiut sa ma lamureasca cu privire la acest aspect.a spus ca o sa vb cu sefii si o vor redirectiona in caz ca nu este adresata corect.

am intrebat ptr ca mie mi-a raspuns parchetul in felul urmator: "cu privire la aceste aspecte,se constata ca dispozitiile procesual penale se aplica de la data intrarii lor in vigoare si nu se aplica ptr trecut in materia plangerilorimpotriva solutiilor."....
ori daca acest articol este vechi si nu este din ncpp nu inteleg de ce fiica mea parte vatam,ata minora nu a avut av din oficiu in perioada cercetarilor, iar acum cand am cerut redeschiderea dosarului din mai multe motive printre care si acesta am primit raspunsul de mai sus.

art 93 alin 4 face parte din legea 135/2010 adica este din anul 2010 sau acest articol a fost introdus prin actualizarea acestei legi atunci cand a intrat in vigoare ncpp?

eu am obtinut informatii de la companie straina...dar am facut-o parte in proces.si pana la urma cine este interesat insista si cauta solutii.chiar daca este foarte greu.

daca dosarul se afla in instanta aceasta poate cere inclusiv copie legalizata dupa carnetul de marinar.de aici banuiesc ca stiti ce se poate vedea.afland firma se trimite apoi adresa la acea firma straina ptr a confirma veniturile respectivului.daca dosarul este in cercetare la politie si parchet ptr neplata pensiei de intretinere este valabil acelasi lucru.