Va multumesc tuturor pentru raspunsuri mai ales pentru termenul de mentiunea cu 24 de ore, eu credeam ca sunt 48 pentru ca fusese duminica.
Am reventi cu deznodamantul pentru ca sa stie si altii care vor fi in situatia mea.
La politie mi-au spus ca daca declar tamponarea celalalt o sa primeasca amenda plus puncte, dar nu i se va suspenda permisul, iar eu imi voi putea repara masina pe RCA-ul lui. Mi-au spus ca i s-ar fi luat permisul daca nu ar fi respectat un indicator de cedare de prioritate;daca nu sunt indicatoare trebuie sa se aplice prioritatea de dreapta exact ca pe un drum normal. As fi putut sa merg pe alta cale pentru a demonstra ca m-a tamponat intentionat, dar mi-au spus ca o sa dureze si nu voi avea cine stie ce rezultate.
Un prieten m-a sfatuit sa-i verific asigurarea online si asa am aflat ca avea asigurarea la o firma nu foarte buna.
Am vorbit cu celalalt sofer, si-a cerut scuze si am inteles ca eu il prinsesem gata nervos pe alte probleme, iar eu am fost paratrasnetul lui.
Tinand cont de toate acestea, am fost cu celalat sofer la un service ales de mine, el mi-a platit reparatia si ne-am despartit in conditii decente. Am ales varianta asta pentru ca mi-a fost frica sa nu astept foarte mult dupa acceptul de plata al asiguratorului (am fost patit cu alta ocazie).
Domnule GionyLinz, imi pare rau ca in loc sa imi dati un sfat si raspuns concret, imi dati lectii de viata.
Nu ma plimbam prin parcare, prefer alte locuri pentru plimbare. Cautam un prieten care ma astepta de ceva timp si totusi ma grabeam. Altfel sunt destul de omenos in trafic. Nu am spus ca e o lege care sa specifice "citatul meu", am spus doar ca asa e bine. Intr-o parcare totusi exista prioritate, nu aplica legea bunavointei, respectului si al omeniei pentru ca ar fi haos. Chiar daca e parcare se aplica codul rutier, mai ales in cele de interes public cum sunt cele de supermarket (am citat aproximativ din ce mi-a spus politistul). Nu am spus nicaieri ca s-a speriat copilul, el nu a inteles nimic din ce s-a intamplat, a stat linistit in scanul lui. S-a speriat sotia si l-a chemat pe prietenul meu care era aproape. Numarul de telefon nu l-am pus in rama, l-am pus in telefon langa pozele si filmarile cu soferul si masina lui lipita de a mea. Am avut atata omenie sa am incredere ca soferul nu o sa riste un dosar doar pentru o paguba totusi minora. Ma mira faptul ca tineti lectii despre omenie, dar nu aveti incredere in ceilalti si in politie si pe mine ma jigniti spunand ca nu am avut pic de omenie.
Multumesc inca odata celorlalti pentru sfaturi si precizari.
Sa aveti drumuri linistite !
Nu vreau sa deschid proces pentru lucrul asta ca e prea multa bataie de cap.
Vreau sa stiu daca are rost sa merg la politie sperand sa ii ia carnetul sau macar sa ii dea o amenda. Sau doar imi pierd timpul cu politia ?
Eu consider ca trebuie sa plateasca cumva in fata politiei pentru felul cum s-a purtat. Daca era unul la fel de nervos ca el ? Sigur iesea cu bataie...
avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:
Ramane de vazut si ce vor zice cei de la asigurare.
Pai exista posibilitatea sa ii dea lui dreptate ?
Daca o facea neintentionat consider ca e neacordare de prioritate. Gresesc ?
Daca a facut-o intentionat la ce se incadreaza ?
Buna seara.
In cursul zilei de azi, urmand sa ma intalnesc cu un prieten in parcarea unui supermarket, ma deplasam in aceasta parcare cu viteza redusa uitandu-ma dupa prietenul meu.
Observ ca o alta masina da cu spatele dorind sa iasa din parcare.
Claxonez pentru a-l atentiona pe sofer. Acesta continua sa se deplaseze.
Mai claxonez odata si vazand ca acesta inca se deplaseaza, ma opresc.
Opreste si el foarte aproape de mine.
Amandoi deschidem gamurile.
II spun ca daca iese din parcare cu spatele si aude un claxon e bine sa opreasca.
Imi trage o injuratura si imi spune sa imi vad de drum.
Ii spun sa dea un pic in fata pentru ca sa pot sa plec - masinile erau foarte aproape una de alta.
Imi spune ca am loc si imi mai trage o injuratura.
Ii spun ca e mai sigur daca da un pic in fata.
El, foarte nervos, da cu spatele, intra cu masina in portiera mea, se da jos din masina, imi da un pumn in geam si imi spune sa cobor.
Eu raman in masina, iau telefonul si incep sa il filmez.
El imi deschide portiera.
Eu trag repede de portiera, o inchid si o blochez.
Sotia care era in dreapta mea se panicheaza, in spate era si fiul nostru (bebelus).
Sotia il suna pe prietenul nostru cu care trebuia sa ne intalnim.
Dupa un minut "omul", vazand ca il filmez, se calmeaza si se retrage catre portiera lui si imi spune sa mergem la politie.
Apare si prietenul meu.
Cobor din masina, fac poze cu el, cu masina lui si a mea.
Eu avand treaba in ziua aceea si probabil si el, convenim sa ne vedem a doua zi pentru a rezolva situatia.
Facem schimb de numere de telefon si plecam fiecare in treaba lui.
Intrebari: ce risca "omul" daca declar la politie ? E posibil sa ramana fara permis ?
Nu vreau sa fac intelegere amiabila cu el pentru felul cum s-a comportat si pentru ca m-a lovit intentionat.
Si eu am avut aceeasi situatie. Sotia a ramas fara cartea de identitate sambata (colt taiat), iar luni am plecat in vacanta folosind pasaportul. Si-a facut noua carte de identitate la intoarcere.
Am inteles.
Atunci inseamna ca patronul meu nu v-a trebui sa plateasca nimic pentru luna aceea in care sunt eu in concediu...
Din punctul lui de vedere e ca si cum as fi in concediu fara plata, iar el nu mai plateste o luna nici catre mine (salariul) nici catre stat (impozitele pentru salariul meu).
Va multumesc pentru raspuns si promptitudine.
Mai am totusi o intrebare: indemnizatia pentru luna aceea se calculeaza din salariul meu sau tot din salariul sotiei ?
Sotia mea este insarcinata, urmeaza sa nasca undeva in septembrie.
O sa aleaga varianta de 2 ani de concediu pentru crestere copil.
Cineva imi spunea ca s-a modificat legea astfel incat o luna din concediul mamei trebuie sa fie luata de catre tata.
Asta inseamna ca mama va avea practic concediu de 23 de luni, iar eu o luna. Seful meu zice ca nu stie nimic de asa ceva. Care este legea care prevede lucrul acesta si cine va plati luna aceea de concediu a mea ? Patronul sau statul ?
Ce implicatie are aceasta lege (daca exista) fata de cele 5 zile de concediu de care stiam, la care se puteau adauga inca 10 in cazul urmarii cursului de puericultura ?
Un prieten a avut de-a face cu aceeasi situatie in octombrie 2011. A trimis urmatorul raspuns dupa care nu a mai fost cautat de nimeni.
Va aduc la cunostinta faptul ca in perioada specificata de dumneavoastra societatea nu a detinut mijloace tehnice de receptionare a informatiei radio-TV, asadar nu am beneficiat de nici un serviciu prestat de catre Serviciul Public de Radiodifuziune.
Conform definitiei la care faceti referire, taxa pe care doriti sa o incasati ar fi pentru un serviciu de care societatea nu a beneficiat. Societatea avea dreptul, dar nu si obligatia de a beneficia de serviciile Radiodifuziunii.
Asadar nu am de gand sa platesc pentru ceea ce nu am primit.
De asemenea va aduc la cunostinta urmatoarele lucruri.
Prin Sentinta civila nr. 767/2008, in dosarul nr. 1428/33/2008, Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal - a admis actiunea reclamantei impotriva Guvernului Romaniei si a anulat prevederile cuprinse in art. 3, alin. 1 din HG nr. 977/2003 si ale art. 3, alin. 1 din HG nr. 978/2003.
Prin decizia nr. 2103, din 9 aprilie 2009, in dosarul 1428/33/2008, ICCJ a respins ca nefondat recursul declarat de Guvernul Romaniei si a anulat ca netimbrat recursul formulat de Societatea Romana de Radiodifuziune, in procesul prin care o firma din Cluj a cerut anularea taxei radio-TV.
Sunt astfel anulate, prevederile cuprinse in articolul 3, alineatul 1 din Hotararile de Guvern nr. 977 si 978 din 2003, astfel ca microintreprinderile care nu detin mijloace tehnice de receptionare a informatiei radio-TV nu sunt obligate sa achite taxa instituita de lege pentru aceste servicii.
Aceste texte normative au fost considerate nelegale de catre instanta, fiind neconforme cu Legea nr. 41/1994 privind organizarea si functionarea Societatii Romane de Radiodifuziune si a Societatii Romane de Televiziune.
„Preluand trunchiat textul legal, Hotararile de Guvern atacate au stabilit ca persoanele juridice sunt obligate sa achite taxele radio-tv indiferent de calitatea acestora de beneficiar al serviciilor respective, cu toate ca normele constitutionale nu permit unui act normativ cu rang inferior, cum este o hotarare de guvern, sa depaseasca limitele stabilite de actul normativ superior, si anume legea.” (avocata Dana Revnic)
In hotararea luata sunt specificate urmatoarele:
Particularul in favoarea caruia s-a instituit dreptul nu poate fi obligat sa sustina prin contributia personala activitatea unui serviciu public si nu este admisibil ca dreptul sau constitutional la informare sa fie transformat indirect intr-o obligatie.
Este evident ca sfera de aplicare a scutirii lor trebuie sa acopere toate persoanele fizice sau juridice care nu au calitatea de beneficiari in sensul gramatical al acestui termen.
in interpretarea data de Guvern se denatureaza insusi sensul notiunii de taxa asa cum e ea definita in Legea finantelor publice, ca fiind suma platita de o persoana fizica/juridica pentru serviciile prestate acesteia de catre un serviciu public etc.
... in dispozitiile interne s-a stabilit in mod clar ca aceasta taxa incumba numai beneficiarilor celor doua servicii publice, notiunea de beneficiar fiind atribuita, atat in interpretarea oficiala, cat si in interpretarea gramaticala, logica si sistematica, numai subiectelor care sunt in mod direct destinatarii acestor servicii.
Din aceasta perspectiva cele doua hotarari ale Guvernului nu au aplicat in art. 3 alin. 1 in mod corect dispozitiile art. 40 din Legea nr. 41/1994.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, in lumina dispozitiilor art. 18 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, se va admite actiunea si se va dispune anularea prevederilor cuprinse in art. 3 alin. 1 din HG nr. 977/2003 precum si art. 3 alin. 1 din HG nr. 978/2003. Totodata, in temeiul art. 23 din aceeasi lege, se va dispune publicarea prezentei sentinte in Monitorul Oficial al Romaniei partea I, la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari judecatoresti.
Sentinta civila nr. 185 a fost publicata in Monitorul Oficial , Partea I, nr. 318/09.05.2011.
Atasat gasiti Monitorul Oficial 318 si SENTINTA CIVILA Nr. 767 a Curtii de Apel Cluj.
Instantele au hotarat inca din 2008 (si au reconfirmat dupa apelul din 2009) ca aceste taxe nu pot fi aplicate persoanelor juridice care nu detin mijloace tehnice de receptionare a informatiei radio-TV.
Asadar consider ca nefondate si ilegale taxele la care dumneavoastra faceti referire.
Va multumesc.
avocatnet.ro explicăm legislația
