ok, s-a decis suma cu posibilitate de apel in 30 de zile. banuiesc ca in perioada asta de 30 de zile pot plati linistit suma respectiva
multumesc mult pentru promptitudine :)
in practica azi este pronuntarea pe fond care a fost amanata saptamana trecuta, judecatoarea cerand ambelor parti sa depuna in scris suma recalculata (eu nefiind de acrod cu anumite componente ale sumei, si depunand in scris ce suma recunosc si de ce obiectez la diferenta).
intr-o saptamana de acum incolo oricum o sa am suma pe care o va decide instanta. si vroiam sa ma linistesc ca nu este posibil vreun scenariu s.f. timp de o saptamana de la pronuntarea in fond pana la stingerea datoriei :)
am un proces pe rol in care sunt chemat in judecata pentru restante intretinere.
suma initiala era de 5.000 ron. la prima infatisare la care nu am fost prezent a crescut la aprox 15.000 ron. la data celei dea 2-a infatisari achitasem 8.000 ron.
dosarul e pe fond si s-a amanat pronuntarea pentru recalcularea sumei (am contestat de exemplu unele luni de intretinere care nu depaseau termenul legal de 90 de zile de la scadenta)
intrebarea este urmatoarea:
odata ce judecatoarea va stabili ca sunt obligat sa platesc suma x (undeva intre 6.000 si 8.000 ron) care sunt conditiile in care va trebui sa platesc suma.
se cam exclud solutiile amiabile, pentru ca speranta celor care au intentat procesul era sa nu-mi platesc datoria si in final sa castige apartamentul prin executare silita.
deci concret, pentru o actiune in pretentii:
1. judecatoarea va stabili un termen pentru plata datoriei?
2. de la o decizie in fond care sunt pasii/perioada de timp pentru a se ajunge la executare silita
3. daca se decide executarea, pana cand pot stinge datoria? de ex din momentul instiintarii exista un termen legal in care pot plati datoria etc?
multumesc
multumesc de mult de raspuns
am si eu intrebare legata de sumele restante pentru care poti fi chemat in judecata.
termenul de 90 de zile prevazut in lege se numara de la data scadentei afisata pe tabelul de intretinere pentru cheltuielile respective?
asta inseamna ca spre exemplu daca scadenta pentru intretinerea pe luna ianuarie este 20 februarie, intretinerea pe luna ianuarie poate fi inclusa intr-o chemare in judecata doar dupa data de 20 mai ?
deasemenea legat de penalitati?
este legal ca asociatia sa perceapa penalitatea maxima de 0.2% pe zi si separat sa perceapa si penalitati datorate furnizorilor?
in privinta penalitatilor datorate furnizarilor ele pot fi imputate in baza unei facturi a furnizorului care specifica acele penalizari, sau pot fi stabilite de catre asociatie cu de la sine putere?
stiu ca furnizorul de apa nu are ce regularizare sa faca. furnizorul de apa discuta cu asociatia care plateste factura totala. problema mea e care e baza legala pentru a putea face un raport just si echitabil intre mine ca proprietar si asociatia de locatari in acest caz.
pentru ca nu este drept ca un proprietar necontorizat sa suporte costurile pt toata scara pentru apa pierduta.
este echitabil ca daca eu aduc dovezi clare ca consumul meu real de apa a fost x. Eu sa platesc x. Pentru ca ce am platit in plus au fost fix pierderile comune. Care este just sa se imparta in mod echitabil la toti proprietarii.
Si intrebarea este care sunt posibilitatile ca aceasta situatie injusta sa devina justa. Pentru ca asta e miza justitiei in spiritul ei.
Desigur raspunsul poate fi ca o astfel de decizie a asociatiei de a atribui pierderile comune doar celor necontorizati in virtutea atributiilor ei legale de a stabili modalitatea de impartire, care a fost facuta procedural corecta (vor majoritar la intrunirea asociatiei etc) nu poate fi schimbata chiar daca e injusta.
Sau ca trebuie sa dau asociatia de locatari in judecata, si ramane la latitudinea judecatorului sa decida ce e just si ce nu. Ca in orice proces. Si in cazul asta intrebarea ar fi daca exista sanse de succes.
Sau ca situatia poate fi rectificata in cadrul unei intruniri a proprietarilor printr-o alta decizie majoritara care sa rectifice situatia. etc
multumesc
multumesc foarte mult de raspunsuri.
referitor la partea cu apometrele as vrea sa pun discutia intr-un context mai larg.
Si anume spiritul legii vs litera legii, care e o problema majora in societatea actuala.
Rolul justitiei e manifestarea Spiritului legii, iar Litera legii e unul din instrumentele pentru realizarea acestui fapt, celalalt fiind datoria si capacitatea judecatorului de a interpreta litera legii in acord cu spiritul ei.
in cazul concret sunt mai multe probleme din perspectiva spiritului echitatii. Si anume asociatia a decis ca pierderile comune sa le plateasca doar cei ne contorizati, in cazul de fata fiind 2 apartamente. Acest lucru in spirit este un abuz si o inechitate, chiar daca conform literei legii asociatia are atribuita de a stabili cum crede de cuviinta impartirea pierderilor.
in privinta calcului retroactiv in acelasi spirit, atat timp cat consumul a fost contorizat corect, este just ca obligatia de plata sa fie in acord cu consumul real, asa cum se intampla si la ceilalti locatari.
acest lucru se intampla la factura de curent prin procedura de regularizare.
nu stiu daca exista un cadru legislativ care sa specifice expres ca nu se poate face asta. si aici poate ma luminati dumneavoastra.
mai mult la inceputul anului cand s-a facut reverificarea generala, era un tabel in care mai mult de jumatate din cei contorizati aveau lipsuri la diversele acte prezentate, si se cereau acele acte.
Diferenta e ca in cazul lor, li se luau in calcul masuratorile. IN cazul meu din acelasi motiv nu s-au luat in calcul. Aceasta este rea vointa.
IN aprilie cei de la ascociatie au venit sa citeasca contoarele pentru a folosi masuratorile in nu stiu exact ce. Deci pentru ce aveau ei nevoie atunci contoarele erau bune, dar ca eu sa pot plati in baza lor nu. Din nou rea vointa.
cam asta e situatia. stiu foarte bine ce e echitabil in spiritul justitiei. Ma intereseaza care sunt sansele ca acest spirit sa se respecte in cazul de fata intr-o masura mai mica sau mai mare (calcularea retroactiva pe toata perioada, sau de la citirea din aprilie etc)
multumesc
am urmatoarea problema.
in vara am fost dat in judecata de catre asociatia de proprietari pentru restante la intretinere pe perioada septembrie 2011 - mai 2012.
termenul initial fixat pentru judecata a fost ianuarie 2013.
acum aproximativ o saptamana am primit o noua citatie ca termenul de judecata s-a devansat pentru marti 23 octombrie, de care nefiind in localitate am aflat d-abia joi seara.
asa ca incerc sa ma dumiresc pe ultima suta de metri de mai multe detalii.
1. legat de procedura de mediere si obligativitatea participarii la o sedinta de informare intrata in vigoare de la 1 octombrie.
ce presupune asta practic. sedinta de informare o tine neaparat un mediator, sau o poata face insusi judecatorul in timpul infatisarii?
2 tinand timp de timpul scurt in care am primit instiintarea cu devansarea procesului ce relevanta are asta pentru o eventuala amanare.
3. daca nu am avocat la aceasta prima infatisare (din motive evidente) asta atrage o amanare?
4. ca problema conexa cu suma pt care sunt dat in judecata.
de la inceputul lui 2010 am instalat apometre, dar pe certificatul de verificare seriile unor apometre erau scrise gresit. ca urmare cei de la asociatie nu au luat in calcul consumul contorizat, si au folosit metoda veche punandu mi la cota de apa si pierderile de pe reteaua comuna.
intrebarea e daca in urma apelarii la o firma autorizata pentru a verifica functionarea corecta a apometrelor, suma datorata se poate recalcula.
5 mai general, in caz ca situatia se va decide la judecator, cam care sunt consecintele? timpul in care se poate plati datoria, timpul de la care exista riscul executarii silite etc.
multumesc
avocatnet.ro explicăm legislația
