Buna ziua, am o situatie mai putin placuta in care mama mea a plecat pe data de 16.04.2018 din germania unde a lucrat pana in data de 15.04.2018 apoi avea 2 zile libere si pe lqnga cele doua zile care erau libere a facut o cerere pt concediu intrucat medicul de familie era in concediu dar pe data de 23.04.2018 cand sa intors medicul din concediu ia eliberat concediu medical pana pe data de 05.05.2018 . Pe data de 30.04.2018 a primit o notificare de la angajatorul ei din germania ca incepand cu data de 18.05.2018 i se va desface contractul de munca , in conditiile in care ea se afla in concediu medical eliberat de dr. De familie din germania si care era valabil pana pe data de 05.05.2018. Pe data de 22.04.2018 ea a fost internata de urgenta la spitalul clinic unde a si efectuat pe data de 24.04 o interventie chirurgicala ( tomoare la hipofiza ) , dupa interventia chirurgicala a mai ramas internata in spital vreo 7 zile apoi prof. Dr. Care a operat-o a descoperit la biopsie ca sursa tomorii era la plamani ... ne-a recomandat sa ajungem de urgenta la un alt dr oncolog (pe scrisoarea medicala i sa dat 21 zile de repaus, urmand ca dupa 21 de zile sa inceapa radioterapia si ) am ajuns la institutul oncologic unde a internat-o iar si unde a stat pana pe data de 16.05.2018 la externare ne-a eliberat si concediu medical pentru 14 zile iar la data de 01.05. Pentru alte 16 zile . Eu am tradus prima scrisoare medicala in germana am transmis-o pe e-mail angajatorului si firmei de asigurari din germania , apoi am procedat la fel si cu cea de la institutul ocologic si concediul medical.
Intrebarea este daca este legal la nivel european ca un angajat sa fie dat afara in timpul concediului medical si daca la acel angajat nu trebuie sa i se plateasca concediul medical . Si sa beneficieze in continuare de calitatea de asigurat in conditiile in care cancerul este metastazat ea nu va mai putea sa se intoarca la lucru iar tratamentul a dori sa il faca in romania deoarece in germania nu are cine sa aiba grija de ea. (Ea neputand merge singura nici la baie )
Ciudat mai este raportul de expertiza grafologica in care scrie ca pe alocuri sa găsit scrisul meu pe contractele si adeverintele folosite. Dar nu indica în mod clar unde exact . ( un lucru e cert nici macar nu am atins acele contracte sau adeverintele devin sa le completez)
Pe langa toate aste in faza de urmărire penală a primei părți am fost chemat o singura data la poliție unde mi-a fost cerut sa mi se faca expertiza grafologica lucru cu care am fost deacord . Iar la vreo 3 luni dupa asta am plecat din tara vreo2 ani cand m-am intors eram deja judecat in prima instanța iar la apel din punctul meu de vedere nu puteam fi audiat doar ca judecătorul a continuat audierea cu toate ca i-am explicat ca sunt sub tratament ( tratament prescris de medic de la medicina legală pentru care a existat si un raport medicolegal in urma unei cazaturi in cap de la aproximativ 4 m iar acel tratament era foarte puternic si om dădea o stare de parca eram drogat) si nici nu a vrut sa ia act despre acest lucru.
Iar din marturia celorlalte persoane din dosar sunt multe minciuni care le pot demonstra cu înscrisuri . Si care am cerut sa fie considerate probe dar care au fost respinse la cererea procurorului din sala.( mai exact am solicitat judecatorului sa ceara oficial o copie a ziarului de la bibloteca judeteana unde exista o copie.ziar in care sa declarat ca as fi posta eu un anunț in baza căruia as fi ajutat persoanele sa obțină acele credite. ) nu exista acel anunț.
Si multe alte chesti care le-as fi putut dovedi daca aveam parte de un proces echitabil .
Sunt infracțiuni identice. E vorba despre obținerea de credite bancare pentru mai multe persoane care nu si-au plătit creditul mai exact 9 inclusiv eu de menționat ca singura persoana care avea contract de munca legal integistrat la itm eram eu . 4 dintre fapte sau judecat in prima parte a dosarului iar alte 5 au fost incluse in rezoluția procurorului care azi rămâne definitiva .
Încetarea urmăririi penale in temeiul art 11.1 litera b si art 10 litera b1cpp .
In baza art 91 cp Pt fapta savarsita vi sa aplicat sanctiunea cu caracter administrativ in valoare de 1000 lei.
Buna, as vrea sa ma ajutati cu o informație
In anul 2006 se presupune ca am comis infractiunea de inselaciune , in 2007 septembrie a început urmărirea penală . In acest dosar sunt acuzat de un nr de 9 infracțiuni de inselaciune si fals. In 2009 a fost dijuns dosarul iar pentru 4 dintre infracțiuni am fost trimis in judecată . 2012 am fost condamnat de prima instanța la 4 ani închisoare cu executare . In 2013 am primit rezoluția procurorului pentru cealaltă parte a dosarului adică încetarea urmăririi penale si amenda administrativă de 1000 lei .
In aceasta perioada dosarul a fost la mai mulți procurori.. Iar ceea ce mi se pare ciudat este faptul ca sunt exactă aceleași acuzați in prima parte a dosarului cat si in a doua... Daca am comis o infractiune ar fi normal sa nu fie diferenta intre rezultatele anchetei find vorba de aceeași fapta...
Este motiv de revizuire ?
nu am avut cunostinta despre termenul de judecata pentru deschiderea proceduri de intrare in insolventa... am aflat abia cand era deja numit un lichidator judiciar , care a intocmit procedura fara ma ma notifice la punct de lucru ... singura notificare a facut-o la sediul social , iar cand am aflat mai erau doar cateva zile pana la termenul de judecata la care el ceruse procedura simplificata, iar pe motiv ca nu i-am dus actele cand am fost notificat de el cu toate ca am ajuns la el cu aproximativ 5 zile inainte de termenul de judecata cu toate actele a refuzat sa mi le primeasca , iar la termenul de judecata m-am dus in sala cu actele in brate si i-am explicat judecatorului sindic situatia... ulterior ma chemat sa imi faca procesul verbal de predare primire a documentelor dar a ramas pe procedura simplificata ...
Ia act de faptul că practicianul în insolvenţă şi-a manifestat intenţia de a formula cerere de antrenare a răspunderii în temeiul prevederilor art.138 aliniatul 1 litera a şi e din Legea nr.85/2006. Încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentantul lichidatorului judiciar
Prorogă soluţionarea cererii de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar. Stabileşte termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 29 noiembrie 2012, pentru când lichidatorul judiciar va analiza documentele financiar-contabile ale debitoarei, va completa raportul cauzelor şi împrejurărilor care au dus debitoarea la starea de insolvenţă şi va analiza împrejurarea dacă în patrimoniul debitoarei mai există sau nu bunuri.
Iar pe 29 respinge contestatia formulata de finante ... si dispune radierea ...
ceea ce ma deranjeaza e faptul ca, creeantele care le are de recuperat societatea sunt de peste cel putin 5 ori mai mari decat datoriile existeante chiar si cu penalitati.
iar din codul fiscal reiese ca sunt scutit de plata tva-ului in cazul in care firma la care facturam intra in faliment ...iar in cazul in care eu as fi scutit la data respectiva de acel tva nu as mai fi in aceasta situatie...
Nu mi se pare blanda ... Cel putin atat timp cat nu am comis nici o infractiune... din potriva eu cred ca e vb de abuz....
Inseamna ca traim intr-o tara in care poti face rau oricui ... si atata timp cat favorizezi anumite persoane care mint pentru tine sa poti sa le faci rau altora....
Buna , am o S.C care a adunat niste datori la finante in anul 2008 datori rezultate din facturarea unor materiale catre o societata care la cateva zile dupa ce am obtinut la tribunalul comercial 2 sentinte definitive si irevocabile impotriva acestei societati (care era obligata la plata materialelor )a intrat in procedura de insolventa , declaranduise falimentul , find radiata ulterior de la registru ... neincasand nici un leu de la lichidatorul acelei societati , cu toate ca am contestat o licitatie, contestatie pe care am si castigato si sa dispus ca bani sa mearga la masa credala , bani care au ramas pentru cheltuieli la lichidator .... in 2012 datoria ce o aveam pe societatea mea catre finante de la aproximativ 45.000 lei a ajuns la 300.000 cu penalitati .. drept urmare mi sa cerut si mie falimentul de catre finante ... iar lichidatorul care a fost stabilit pentru societatea mea a ales procedura simplificata fara a se consulta cu mine sau sa verifice creantele si debitele pe care le am de recuperat . cu toate ca am demonstrat cu acte contabile ca aceea datorie catre finante e doar de 45.000 lei si ca se datoreaza neincasari de la o societate care e radiata de la registru comertul ca urmare ar trebui sa recuperez tva-ul si nu sa-l platesc ... plus ca mai aveam pe rolul unei judecatori un proces pentru a recupera o alta creante de la o alta societate in valoare de peste 33.000 eur o data cu intrarea in insolventa nu mai aveam drept legal de a reprezenta societatea (mea) in instanta iar lichidatorul judiciar care reprezenta societatea a trimis un inscris din care reiese ca nu il mai intereseaza sa recupereze creanta.... pe motiv ca a ale procedura simplificata si se va declara falimentul, lucru care sa si intamplat ... motiv pentru care mi sa atras si raspunderea"asociatului" pentru suma de 70000 lei...
Din punctul meu de vedere mie mi sa cerut falimentul ilegal ...
Ce s-ar mai putea face ?
avocatnet.ro explicăm legislația
