Dosar avand ca obiect divort cu minori
Hotararea instantei din iunie 2012, comunicata in octombrie 2012
Dispune ca autoritatea parinteasca cu privire la minora _, nascuta la data _1995, sa fie exercitata exclusive de catre tata, paratul-reclamant_.
Stabileste locuinta minorei la tata, paratul-reclamant_.
Dispune obligarea reclamantei-parat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei..., de 300lei lunar, incepand cu data de_ ianuari .2012 si pana la majoratul acesteia.
Desi, raportat la veniturile reclamantei-parat, suma maxima ce ar fi putut fi acordata pentru intretinerea minorei ar fi fost de 564.5 lei, instanta a diminuat aceasta suma , tinand seama de faptul ca reclamanta-parat acorda singura intretinere fiului partilor care, desi major, se afla in continuarea studiilor si pe care paratul-reclamant a inteles sa nu il mai sustina financiar, motivat de faptul ca este de partea mamei sale.
Am declarat apel in noiembrie 2012
Am atacat hotararea ref. la:
1. autoritatea parinteasca exclusiva
- in conditiile NCC...
2. cuantumul pensiei de intretinere
– baza de calcul luata in considerare a fost venitul brut
- instanta a admis ca
relamanta-parata acorda singura intretinere fiului partilor care, desi major, se afla in continuarea studiilor.
3. data de la care trebuie platita pensia de intretinere
- data la care tatal, paratul-reclamant a facut cerere reconventionala in conditiile
in care locuinta noastra, a partilor, este comuna si minora locuieste impreuna cu fratele ei si cu mine in singura camera in care avem acces pt ca tatal minorei, paratul-reclamant si-a atribuit folosinta bunurilor familiei in exclusivitate.
Tribunalul a respins apelul ca nefondat si ma obliga si la plata cheltuielilor de judecata, 720 lei.
1.
Avand in vedere ca la data de _iunie 2013 fiica partilor ,_, a devenit majora, Tribunalul apreciaza ca apelanta nu mai justifica un interes actual in ceea ce priveste critica privitoare la solutia pronuntata de prima instanta cu privire la exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei _ dat fiind faptul ca in cauza apelanta nu ar putea obtine un folos practic imediat(?), in speta fiica partilor devenind majora.
Nu vad logica din hotararea instantei in mai multe privinte.
Care este vina mea pentru termenele prea lungi din instantele noastre?
Eu am atacat o hotarare gresita a instantei.
Pentru ce platesc cheltuieli de judecata paratului?
2. Cu privire la cuantumul pensiei de intretinere, Tribunalul retine ca prima instanta a fixat o pensie de intretinere in valoare de 300 lei in sarcina reclamantei-parate cu titlu de pensie de intretinere, valoare ce reprezinta mai putin de 25% din venitul net obtinut de apelanta ce rezulta din extrasul de cont depus la dosarul cauzei, respetiv 1600lei, aspect ce atrage respingerea acestui motiv de apel ca nefondat.
3.
In ce priveste data de la care pensia de intretinere este datorata, Tribunalul retine ca apelanta nu a justificat de ce intelege sa critice acest aspect, insa avand in vedere ca din actele dosarului nu rezulta ca apelanta i-a prestat intretinere in natura minorei pe durata solutionarii dosarului.
(cum puteam/trebuia sa dovedesc?!)
Tribunalul apreciaza ca fiind corecta solutia pronuntata de prima instanta.
Solutia pronuntata de prima instanta a fost obtinuta calculand:
- 25% pt 1 copil * venit brut (2258lei) = 564.5lei : 2 copii = 282.25lei, rotunjit = 300lei
Daca tot a apreciat ca fiind corecta solutia primei instante, folosind aceeasi judecata dar pornind de la baza reala de calcul, rezulta:
- 25% pt 1 copil * venit net (1600lei) = 400lei : 2 copii = 200lei
Chiar aplicand algoritmul corect de calcul in conditiile in care minora ar fi locuit la tata(?!) si eu nu i-as fi prestat intretinere in natura un calcul corect ar fi fost:
- 30% pt 2 copii * venit net (1600lei) = 480lei : 2 copii = 240lei/1 copil
Ar mai putea fi oportuna o cerere de indreptare materiala acum?
Intr-un alt dosar in care am fost parati ambii soti ca proprietari ai apartamentului, reclamanta fiind asociatia de proprietari, am fost obligati la plata sumei de aprox. 11000lei cu titlu de cote restante la cheltuielile de intretinere datorate asociatiei pentru perioada iunie 2010-martie 2013. In timp ce sotul meu care dispune de intreaga locuinta dupa bunul plac si ma impiedica sa desfasor orice activitate casnica, a refuzat cu rea credinta plata intretinerii, eu am fost nevoita sa ma descurc cu intretinerea copiilor si a mea (igiena, hrana) in afara locuintei, cu eforturi materiale si fizice care depaseau potentialul meu, veniturile mele fiind irosite in totalitate astfel. Odata ce am fost chemati in judecata pentru aceste restante, sotul meu a achitat o parte din restanta, sustinand ca jumatate din suma totala datorata, imi revine. Instanta a apreciat ca debitul este datorat de noi, paratii, in solidar. Ori de cate ori a facut referire la datoriile mele, i-am cerut sotului meu sa fie rational si sa-mi spuna care este cuantumul real al acestora pentru ceea ce consumam eu si fiul nostru. Am sustinut mereu ca pentru a dispune de banii necesari acoperirii acestor cheltuieli trebuie sa-mi permita accesul la utilitatile a caror plata mi-o impune. In conditiile refuzului sau de convietuire civilizata pana la partajarea bunurilor comune, i-am atras atentia ca suma de bani pe care conform legii i-o datoreaza fiului nostru ca pensie de intretinere (25% din venitul declarat = 1000lei) chiar si diminuata avand in vedere ca o are in intretinere pe fiica noastra, ar acoperi plata tuturor utilitatilor locuintei. Niciuna din aceste variante nu este acceptata de el si nu gasesc calea pe care s-o urmez pentru a se face dreptate.
Acum am primit somatie din partea asociatiei pentru plata debitului restant aferent perioadei aprilie - octombrie 2013.
Cererea pe care am adresat-o asociatiei pentru scoaterea unei persoane de la plata cotelor de intretinere pentru aceasta perioada, nu a fost aprobata. Solicitarea am facut-o in virtutea faptului ca “locuiesc” in acel apartament cateva nopti pe luna atunci cand nu pot sa stau in sediul societatii in care lucrez si in care mi-am gasit adapost in ultimii ani (de multe ori impreuna cu fiul nostru), refugiindu-ma din cauza abuzurilor sotului meu.
Lasand la o parte dezbaterea privind corectitudinea unor astfel de solutii, moralitatea lor, sunt in situatia de a face astfel de calcule. Am cautat sa desfasor o activitate suplimentara pentru sporirea veniturilor. Conjunctura ma impiedica. Sunt prinsa intr-un cerc vicios, am intrat rand pe rand in capcanele ticluite de o minte bolnava pentru dovedirea careia instanta nu a considerat oportuna o expertiza psihiatrica. Fac efortul sa supravietuiesc si sa-mi pastrez actualul loc de munca in conditiile a ceea ce legea numeste generic violenta domestica. Abuzul fizic, psihic si material, amenintarile multiple, hartuirea la locul de munca, santajul, calomnia, denigrarea, umilirea, inscenarile cu probe false,... sunt parte din manifestarile comportamentale ale celui care a reusit sa faca din viata familiei noastre un calvar.
Intrebarile pe care mi le pun si la care nu gasesc raspunsuri le adresez in continuare celor care au rabdare sa parcurga expunerea mea si care s-au confruntat cu cazuri asemanatoare sau sunt in masura sa inteleaga fondul problemelor cu care ma confrunt si sa ma sfatuiasca.
Cum trebuie sa procedez acum pentru a respecta hotararile instantei de apel pe divort?
Cand si cum trebuie sa-i platesc paratului cheltuielile de judecata?
In privinta pensiei de intretinere datorata fiicei noastre, sunt obligata sa achit intreaga suma odata?
Ceea ce a primit fiica noastra de la mine in aceasta perioada (material vorbind) si poate fi dovedit mai poate conta in cuantumul datoriei?
Vor fi retinute din salariu rate lunare pana la acoperirea intregii sume datorate?
Sa deschid un cont pe numele fiicei noastre?
Datorez acesti bani fiicei noastre sau tatalui ei?
Fiind in cauza pensia de intretinere calculata retroactiv pentru perioada ianuarie 2012-mai 2013, am intalnit pareri contradictorii. Am fost indrumata sa aflu contul paratului si sa incep sa-l alimentez.
Suma datorata conform hotararii instantei revine paratului?
Dispun de o suma de bani pe care nu stiu cum sa o folosesc mai bine, acum imediat, avand in vedere ca nu poate acoperi toate datoriile (pensia de intretinere pentru minora, cheltuieli de judecata, debite restante la asociatia de proprietari) datorii care ma pun si in imposibilitatea de a repune pe rol procesul de partaj (angajarea unui avocat si plata taxei judiciare de timbru). Este situatia creata in mod deliberat de sotul meu pentru a ceda santajului sau de a renunta la partaj.
Am fost mereu sfatuita sa nu achit cote de intretinere atata timp cat imi este interzis accesul la dependinte si la utilitati. Mi s-a spus ca nu rezolv nimic daca nu pot acoperi in intregime sumele datorate asociatiei.
Cine hotaraste cat datoreaza fiecare din noi asociatiei?
Ce sa aleg sa platesc mai degraba, pensia de intretinere sau cote din restantele datorate asociatiei?
Ce se intampla de aici inainte daca nu va fi achitata suma datorata asociatiei conform hotararii judecatoresti?
Neachitarea obligatiei de plata continuta de somatia asociatiei de proprietari conduce la un alt process, alte cheltuieli de judecata.
Cum sa procedez?
Plata restantelor datorate asociatiei de proprietari poate constitui parte a pensiei de intretinere datorate fiicei?
In locul banilor pe care sotul meu s-a gandit sa-i recupereze de la mine dupa ce i-a folosit in mod iresponsabil intr-un targ murdar in care a atras-o pe fiica noastra, pot contribui altfel la intretinerea ei?
As prefera sa cumpar pentru ea lucruri care ii sunt necesare avand in vedere ca tatal ei a inteles sa foloseasca cea mai mare parte a veniturilor de care dispune pentru a intretine un mod de viata total nepotrivit pentru o adolescenta doar pentru a-si atinge el obiective meschine. I-a finantat prezenta aproape zilnica la cafenelele de “fite”, iesirile nocturne repetate care inseamnau taxiuri, cluburi si celelalte cheltuieli irationale adiacente, tigari, alcool. Toate acestea in conditiile unor lipsuri majore legate de ceea ce trebuia sa insemne normalitatea cotidiana a unui trai decent. Sunt aspecte pentru care, intr-un stat care nu doar clameaza ca este preocupat de interesul superior al copilului minor, de prevenirea si combaterea violentei domestice ci si actioneaza in acest sens, un astfel de individ ar fi fost declarat iresponsabil, un astfel de parinte ar fi fost cel putin decazut din drepturi. Acest parinte caruia i s-a atribuit de catre instanta exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv, si-a atribuit folosinta celor 4 apartamente ale familiei, folosinta de care a dispus intotdeauna unilateral si irational, acestea fiind doar purtatoare de taxe si de cheltuieli de intretinere in detrimentul satisfacerii necesitatilor propriilor copii. Astfel, din cele 11 camere si toate dependintele aferente celor 2 apartamente si a casei din orasul meu natal, cel ce s-a autointitulat capul familiei, a stabilit ca urmareste binele copiilor sai impunand-le ca spatiu de odihna si studiu, singura camera in care am si eu acces, trebuind astfel sa imparta cu mine un pat si un dulap. Drept recunostinta pentru optiunea exprimata, aceea de a fi incredintata tatalui, fiica noastra are in plus in proprietate un birou si un laptop, poate folosi ocazional masina de spalat, are acces la bucatarie unde poate viziona si programe TV daca doreste si foarte important pentru ea, banii tatalui ei, iar acum, prin hotarare judecatoreasca, si pensia de intretinere de la mine.
Fac apel la disponibilitatea celor ce putei sa-mi raspundeti, sa ma sfatuiti sau sa va exprimati pareri. Va rog si va multumesc celor ce imi veti acorda dn timpul vostru si imi veti impartasi din experienta si din cunostintele voastre!
avocatnet.ro explicăm legislația
