Activitate Alina N.

www.avocatnet.ro/content/art...

Observ din mesajul dsv. ca doriti sa demonstrati faptul ca socrul dvs. nu are dreptate in ceea ce va priveste si ca remarcile/spusele dlui. v-au distrus casnicia. As dori sa va intreb:
1.casnicia este distrusa in sensul ca ati divortat de sotie?
2.nu ati divortat inca ,dar un divort este iminent daca socrul dvs. nu isi schimba atitudinea fata de dvs?
Inteleg ca ,de fapt, problema dvs. este relatia cu sotia dvs. Daca considerati ca relatia dvs. cu sotia mai poate fi salvata, o eventuala actiune in justitie impotriva socrului , ar fi lovitura decisiva aplicata casniciei sau relatiei dvs.
Cred ca , ar trebui sa apelati la un mediator care sa va ajute atat pe dvs. cat si pe sotia dvs. sa va identificati interesele si sa aflati daca mai aveti ca interes comun casnicia.
P.S. Socrul dvs. ar putea fi si dlui. invitat, daca asta va doriti :)

In primul rand , va urez sa aveti multa sanatate si curaj !Am citit mesajul d-voastra si ....inteleg ca sunteti dispus sa va iertati sotia si sa continuati aceasta casnicie.
Cred ca, la intoarcerea sotiei in tara ar trebui sa aveti impreuna o discutie. Daca amandoi va doriti sa continuati ,situatia este rezolvata.
Daca insa ,din pacate , se va ajunge la divort, atunci ar fi bine sa va ganditi cum sa aveti un divort cat mai 'usor de suportat', atat pentru sanatatea dvoastra,cat si pentru copilul pe care il aveti(Sa va traiasca! ).Ar trebui sa luati in considerare ,daca se va ajunge acolo, divortul la mediator.
Inca o data va doresc multa sanatate !

Daca era programata intr-adevar sedinta de mediere la ora si locatia la care ati mers.... ar fi trebuit sa fie acolo macar partea cealalta, cea cu care aveati de rezolvat disputa.Dar nu mentionati daca v-ati intalnit la usa mediatorului.
Ma gandesc ca ati mers la biroul mediatorului in urma invitatiei pe care ati primit-o ,si ....in timpul intalnirii cu mediatorul trebuia sa vi se prezinte avantajele medierii iar dvs. sa decideti daca sunteti dispus sa rezolvati disputa prin mediere. Deci.....era o sedinta de informare asupra avantajelor medierii.

Sigur ca da!
Dar sa nu facem conciliere sub palarie de mediator!B-)
In plus, la ce ne ajuta pe noi , mediatorii , prezentarea procesului de mediere ca fiind unul in care partile nu trebuie sa se intalneasca? Cum isi vor genera ele insele(partile) solutii la propriile probleme si cum o vor alege pe cea reciproc avantajoasa daca nu in cadrul unei intalniri fata in fata?
De fapt , medierea este o negociere a partilor-asistata de mediator.

Daca partile doresc rezolvarea conflictului fara sa se vada si dvs. aveti intalniri separate cu partile, actionand dus-intors intre ele, comunicand partilor pozitia fiecareia si retransmitand posibilele optiuni pentru a se putea ajunge la o intelegere, NU SUNTETI MEDIATOR, SUNTETI CONCILIATOR !

Discutia separata cu partile, are loc intre mediator si fiecare dintre parti si se foloseste, intr-adevar, ca tehnica pentru depasirea unui impas.
Insa cei care vor sa apeleze la mediere pentru a-si rezolva disputele, trebuie sa stie ca medierea reprezinta o negociere intre parti , asistata de mediator.
Daca partile nu sunt dispuse sa stea in aceeasi incapere, este clar ca medierea nu poate avea loc.
Nu cred ca timpul alocat intalnirilor separate(CAUCUS)(in cadrul sedintei de mediere) poate fi mai mare decat timpul petrecut in sedinta comuna, deoarece partile trebuie incurajate sa comunice intre ele si ulterior sa genereze solutii pentru problemele discutate.
Insa, desigur, fiecare mediator decide cum isi desfasoara activitatea .;)

"Si inca ceva ...
Daca veti fi de acord amandoi sa mediati aceasta problema , trebuie sa stiti ca nu este obligatoriu sa mergeti la aceeasi data si la aceeasi ora cu fostul dvs. sot la mediator .
Adica , medierea se poate desfasura si in sedinte separate , daca vreunul dintre dvs. nu doreste in mod absolut (din diverse motive )sa-l revada pe celalalt ."

Din definitia medierii:" Medierea este un proces voluntar pentru rezolvarea disputelor, in care a treia parte acceptata, impartiala si neutra, fara putere autoritara in luarea deciziei, asista partile in disputa, IN CADRUL UNEI INTALNIRI FATA IN FATA, avand ca scop principal ca ACESTEA SA AJUNGA LA UN ACORD acceptat in beneficiul ambelor parti" -reiese ca sedinta de mediere se desfasoara numai in prezenta ambelor parti.
Mediatorul le asista , dar partile trebuie sa aiba canalele comunicarii deschise , pentru a putea ajunge la un acord.
Daca partile nu ar fi in aceeasi incapere, in acelasi timp si terta persoana ar transmite mesajele de la unul catre celalalt, procedeul s-ar numi , cel mult CONCILIERE, iar terta pesoana CONCILIATOR.
Observ insa ca dvs. ,dna. carmenfaur, sunteti mediator !?!?