X cumpara in februarie 2017 un apartament pe care il vinde in mai 2017 cu o suma de 10000 lei in plus. X vinde in septembrie 2017 un apartament cumparat in 2016 , unde are si domiciliul, tot cu un pret de 10000 lei in plus fata de pretul de cumparare.
Ambele apartamente sunt vechi.
Trebuie sa plateasca tva , pt ca sunt 2 tranzactii, sau nu?
In cazul in care trebuie sa plateasca , se plateste la valoarea de 1oooo lei, cat e profitul sau la toata valoarea?
Daca nu declara la finante e vreo posibilitate sa-l depisteze si sa-i vina decizie de impunere ulterior?
Mentionez ca am citit dispozitiile din codul fiscal dar tot in ceata sunt.
Multumesc anticipat
O persoana e executata silit, face contestatie la executare impotriva creditorului.
In cauza e introdus si adjudecatarul.
Debitorul castiga in prima instanta, iar instanta dispune ca intimata sa plateasca cheltuielile de judecata.
In sentinta se refera peste tot la adjudecatar cu denumirea de adjudecatar, nu de intimat, intimat fiind numit doar creditorul.
Adjudecatarul in fapt nici nu a avut vreo culpa procesuala ca sa trebuiasac sa plateacsa cheltuieli de judecata.
la dispozitiv scrie asaȘ Obliga pe intimata s aplateasca contestatoarei cheltuieli de judecata.
Daca s-ar fi referit si la adjudecatar ar fi trebuit, dupa parerea mea sa se refere ca intimatele sa plateasca cheltuieli de judecata, si sa mentioneze in ce parte trebuie sa plateasca fiecare intimat.
Pe de alta parte pe portal just aparea contestatorul si adjudecatarul figura tot ca intimat.
ce spuneti, cine trebuie sa plateacsa cheltuielile de judecata, doar creditorul sau si adjudecatarul?
Nu sunt sigur daca sa fac apel cu privire doar la cheltuielile de judecata sau nu...
PSȘ Scrie asa in hotarare . ADMITE CONTESTATIA LA EXECUTARE IMPOTRIVA INTIMATEI x SI A ADJUDECATARULUI y. oBLIGA INTIMATA LA PLATA CHELTUIELILOR DE JUDECATA IN CUANTUM DE z LEI
Pentru ca nu inteleg foarte bine ncp si ncpc si sunt oameni linistiti, nu le plac complicatiile.
Tocmai asta spuneam si eu, pentru a nu vatama drepturile tertului dobanditor, judele ar trb sa nu anuleze actul de adjudecare...
La executarea silita scrie ca sunt parti debitorul si executorul. Inseamna ca restul sunt terti care sunt cel mult participanti.
Dupa parerea mea s-ar aplica in sens larg si art 901 cod civil
Art. 901
Dobândirea cu bună-credinţă a unui drept tabular
(1) Sub rezerva unor dispoziţii legale contrare, oricine a dobândit cu bună-credinţă vreun drept real înscris în cartea funciară, în temeiul unui act juridic cu titlu oneros, va fi socotit titularul dreptului înscris în folosul său, chiar dacă, la cererea adevăratului titular, dreptul autorului său este radiat din cartea funciară.
(2) Terţul dobânditor este considerat de bună-credinţă numai dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, sunt îndeplinite următoarele condiţii:
a) nu a fost înregistrată nicio acţiune prin care se contestă cuprinsul cărţii funciare;
b) din cuprinsul cărţii funciare nu rezultă nicio cauză care să justifice rectificarea acesteia în favoarea altei persoane; şi
c) nu a cunoscut, pe altă cale, inexactitatea cuprinsului cărţii funciare.
(3) Dispoziţiile prezentului articol sunt aplicabile şi terţului care a dobândit cu bunăcredinţă un drept de ipotecă în temeiul unui act juridic încheiat cu titularul de carte funciară ori cu succesorul său în drepturi, după caz.
(4) Dispoziţiile prezentului articol nu pot fi însă opuse de o parte contractantă celeilalte şi nici de succesorii lor universali sau cu titlu universal, după caz.
Adjudecatarul e tert fata de executarea silita initiala. Nu e in nici un caz parte, parti sunt doar debitorul si creditorul. Ad judecatarul n-are nici macar dreptul de a studia dosarul
Si in abordarile cu privire la subiectul asta pe care le-am mai gasit pe net, adjudecatarul e considerat tert , in general de buna credinta
In fine ,sa vedem cum o sa gandeasca si judecatorul in apel.
Ilie111, eu ma asteptam si la pareri pro si contra dar argumentate.
Daca e de radio erevan e datorita postarilor tale. daca nu te pricepi rezuma-te doar la moderare.
Cum poti sa spui ca Buna sau reaua credință s-ar pune în discuție doar dacă am mai avea un act de adjudecare valabil?
Pai daca actul e valabil trebuie respectat , pe cine mai intereseaza buna sau reaua credinta?
Ar fi inaplicabil art 723 in situatia asta...
Si e o hotarare doar in prima instanta, nu s-a invocat inca art 723 pt ca se asteptau sa fie respinsa contestatia, nu se asteptau la greselile astea procedurale
Pe principiul asta Ilie, daca adjudecatarul ar vinde, ai anula si actul de proprietate al unui subdobantidor cu titlu oneros si de buna credinta? Ca doar actul de adjudecare nu mai e valabil, deci si contractul de vanzare cumparare n-ar mai fi valabil
Nu?
Debitorul avusese o contestatie la executare ce era respinsa, la momentul adjudecarii nu era nici o contestatie la executare. la aproximativ 1 luna a facut cont la exec pt ca n-ar fi fost instiintat despre cand are loc licitatia, s-a facut dovada ca agentul procedural a gresit si nu i-a dat instiintarea, si pe considerentul asta s-au anulat actele de executare procesele verbale de licitatie si acul de adjudecare.
Cred ca n-a fost respinsa cont la exec la tardiva pt ca s-au calculat cele 15 zile de cand a afirmat debitorul ca a aflat de licitatie
In prima instanta adjudecatarul nu a invocat art 723 ncpc, dar cred ca judecatorul trebuia sa se sesizeze.
Ramane sa vedem in apel...
Eram curios daca a auzit cineva de o speta asemanatoare
Geo, daca am spus ca e intabulat definitiv, atunci e definitiv.
Debitorul a facut contestatie la executare, dar impotriva creditorului sau, nu impotriva adjudecatarului, nu a contestat pv de licitatie sau actul de adjudecare.
Deci adjudecatarul a intabulat fara probleme.
Contestatia la executare priveste o nelegalitate a procedurii de executare silita , nicidecum actul de adjudecare sau pv de licitatie.
Si adjudecatarul nu e de rea credinta doar in cazurile enumerate de geo, am gasit inpractica jud ca e de rea credinta daca contestatia la executare exista la momentul adjudecarii si era notata in cartea funciara.
dar nu e cazul aici
Dacă s-a anulat procesul verbal de licitație și actul de adjudecare, adjudecatarul nu mai este adjudecatar. imobilul este al debitorului. Nu trebuie făcută întoarcerea executării ci doar reintabularea în CF a dreptului de proprietate a debitorului.
Si astfel nu s-ar aduce atingere drepturilor definitiv dobandite(dreptul de proprietate inscris in CF) a tertului de buna credinta(in acest caz adjudecatarul)? Ar fi respectate prevederile art 723 cpc?
avocatnet.ro explicăm legislația
