Activitate ContSters29260

Am o intrebare legata de acest subiect. Am inteles ca o proprietate cumparata de unul dintre soti in timpul casniciei, devine bun comun si celalalt sot are dreptul la 50% in cazul unui partaj.
Dar ce se intampla la mostenire cu rudele sotului care nu e trecut in actul de achizitie al imobilului? Daca sotul care nu e "trecut in acte" decedeaza, au dreptul rudele acestuia (in caz ca nu exista copii) sa vina sa ceara o parte din imobil?

Multumesc de sugestie,...deocamdata revin cu intrebarea de mai sus:

Exista intr-adevar o perioada de 3 ani in care nu ma poate da in judecata, ci abia dupa aceasta perioada sau e o inventie de a avocatului proprietarului? Stie cineva de un astfel de termen?
Din cate stiu eu, proprietarul e dimpotriva obligat intr-o perioada mult mai scurta de timp sa clarifice situatia cu chiriasul, in cazul meu concesionarul.

GabrielaA a scris:

Parerea mea este ca noul proprietar are o problema cu contractul devs. de concesiune care este perfect legal.
Mai mult aveti si o constructie facuta cu autorizatie. Acum depinde si cand ati executat constructia. Stiati ca era o cerere de retrocedare a terenului?

La momentul semnarii contractului cu primaria (1991) si cativa ani dupa aceea nu exista o cerere de retrocedare.
Abia mai tarziu a aparut. In 2001 dupa aparitia legii 10 a depus proprietarul o a doua notificare, prima fiind in1997, si retrocedarea s-a facut in 2006 abia, printr-o dispozitie a primarului, deci nu prin hotarare judecatoreasca!

cermak gruianu a scris:

Care este motivul pentru care nu o puteti intabula?
Noul proprietar a intabulat cumva terenul fara constructia dvs. si nu vrea sa va dea acordul sa intabulati constructia?
Cred ca \"ceva\" nu este tocmai in regula dupa cum afirmati si dvs., contactati totusi un avocat care sa studieze toate actele pe care le aveti si sa va sfatuiasca ce ar trebui sa faceti in continuare.

Av. Cermak Iuliana

La cadastru mi-au respins dosarul spunand ca e un alt proprietar decat primaria intabulat pe teren si sa-mi iau de la acesta "dreptul de superficie". Proprietarul nu vrea sa dea nimic fara sa inchei un contract cu el, de inchiriere sau de cumparare.

Exista intr-adevar perioada de 3 ani in care nu ma poate da in judecata, ci abia dupa aceasta perioada sau e o inventie de a lui?

Va multumesc pentru raspuns.
Ma complic :-), pentru ca nu pot sa intabulez finisarea constructiei, fara acordul proprietarului terenului.
Constructia e legala, platesc impozit pe ea, dar nu o pot intabula.

As vrea sa mai stiu exact, daca ma poate da in judecata doar in urma refuzului meu categoric de a negocia cu el sau poate sa ma dea in judecata si asa, fara sa aiba ceva la mana?
Care sunt pasii dinaintea unui proces?

GabrielaA a scris:

Contractul de concesiune este incheiat pana in ce data?

sper ca v-a ajutat raspunsul meu in crearea unei pareri?

GabrielaA a scris:

Contractul de concesiune este incheiat pana in ce data?

E incheiat pe termen nelimitat cu primaria, din 1991, asa s-a incheita atunci, pe perioada existentei cladirii pe teren;
iar noul proprietar nu face nici un demers pentru a-l reinnoi, renegocia, etc., ca acum mai nou se incheie numai pe 49 de ani.
El e mai mult interesat sa vanda terenul decat sa-l concesioneze.
Dar de ce nu face nimic? Ce asteapta? Eu daca as fi proprietar, as incerca pe toate caile sa obtin ceva.

Am mai pus intrebari legate de cazul meu, acum revin cu o intrebare noua.
Am casa construita pe teren concesionat de la primarie.
Terenul de sub casa s-a retrocedat. Primaria m-a anuntat dupa un an de la retrocedare (in 2007) ca din 2006 s-a schimbat concendentul, dandu-mi doar un nume, fara adresa sau altceva.
Nu am avut nici chef nici bani sa dau primaria in judecata.
Noul proprietar, sau mai bine zis avocatul lui (ca proprietarul e din alta tara) nu mi-a trimis nimic in scris in toti acesti ani.
Am luat eu legatura cu avocatul prin telefon (numele aflandu-l dintr-un articol din ziar unde fusese mediatizat cazul, fiindca sunt mai multi vecini in aceeasi situatie).
Nu l-am contactat in scris; l-am intalnit o data pentru a afla ce are de gand cu terenul.
Vrea sa-i platesc o concesiune de 12 ori mai mare decat am platit la primarie sau sa cumpar terenul la un pret pe care nu-l pot plati. A zis ca daca nu ajungem la o intelegere asteapta termenul de 3 ani de zile ca sa ma poata da in judecata.

Acum intreb:
1.exista acest termen de 3 ani?
2. pe ce baza poate sa ma dea in judecata avand in vedere ca oficial nu mi-a trimis nimic, nu exista din partea lui oficial, in scris, nici o incercare de a ma contacta, de a negocia cu mine.
3. pot sa ma trezesc din senin cu citatie de la tribunal, fara sa primesc inainte nimic de la avocatul proprietarului?
Nu ar fi normal sa existe inainte o corespondenta intre noi?

Multumesc anticipat.

Multumesc pentru raspuns.
Da, ramane sa intreb direct la asigurarile din Romania. Am crezut ca poate cineva de pe forum are deja experienta cu asa ceva.
In Germania nu se pot asigura parintii.

Am gasit ceva pe net, un ordin din 2006 - deci ar trebui sa existe si in Romania astfel de asigurari.
Probabil nu e cerere, pentru ca nu stiu oamenii ca exista. Il pun aici, poate intereseaza si pe altii.

Ordin nr. 113114/2006
23.06.2006
pentru punerea în aplicare a Normelor privind practicarea de catre asiguratori a clasei de asigurari de protectie juridica

(Publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 560 din 28 iunie 2006)

În temeiul prevederilor art. 4 alin. (27) si ale art. 5 lit. a) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, cu modificarile si completarile ulterioare,
potrivit Hotarârii Consiliului Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor din 20 iunie 2006 prin care s-au adoptat Normele privind practicarea de catre asiguratori a clasei de asigurari de protectie juridica,

presedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor emite urmatorul ordin:

Art. 1. - Se pun în aplicare Normele privind practicarea de catre asiguratori a clasei de asigurari de protectie juridica, prevazute în anexa care face parte integranta din prezentul ordin.
Art. 2. - Directia generala reglementari din cadrul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor va asigura ducerea la îndeplinire a prevederilor prezentului ordin.

Presedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor,
Nicolae Eugen Crisan

Bucuresti, 23 iunie 2006.
Nr. 113.114.

ANEXA - NORME privind practicarea de catre asiguratori a clasei de asigurari de protectie juridica

Art. 1. - (1) Prezentele norme se aplica asiguratorilor care sunt autorizati sa practice clasa de asigurare nr. 17 "Asigurari de protectie juridica", din categoria asigurarilor generale, care acopera cheltuielile cu procedura judiciara si alte cheltuieli, cum ar fi: apararea, reprezentarea si recuperarea pagubei suferite de asigurat printr-un proces civil sau penal ori în cazul unei reclamatii îndreptate împotriva acestuia.
(2) Aceste norme nu se aplica:
a) contractelor de asigurare de protectie juridica, daca se refera la litigiile sau riscurile care rezulta sau care sunt legate de utilizarea navelor maritime;
b) activitatii desfasurate de catre asiguratorii care practica asigurarea de raspundere civila, în scopul apararii si reprezentarii asiguratului în orice ancheta sau proces, daca activitatea este desfasurata în acelasi timp în propriul interes al asiguratorului, în cadrul aceluiasi contract de asigurare;
c) asigurarii de protectie juridica, daca este inclusa într-un contract care acorda asistenta turistica; contractul de asigurare trebuie sa mentioneze clar faptul ca aceasta asigurare este un risc auxiliar al activitatii de asistenta turistica.
Art. 2. - Asigurarea de protectie juridica trebuie sa faca obiectul unui contract separat fata de celelalte contracte încheiate pentru alte clase de asigurare sau se trateaza într-un capitol separat al unui contract, în care se vor preciza riscul acoperit si valoarea primei aferente acestuia.
Art. 3. - În scopul evitarii conflictelor de interese dintre asigurat si asigurator, asiguratorii care practica asigurari de protectie juridica trebuie sa aplice cel putin una dintre procedurile de mai jos:
a) nici un membru din conducerea asiguratorului care solutioneaza cererile de despagubire privind cheltuielile cu protectia juridica sau cu consultanta juridica în legatura cu aceste cheltuieli sa nu desfasoare în paralel o activitate similara;
b) asiguratorul externalizeaza activitatea de solutionare a cererilor de despagubire privind cheltuielile cu protectia juridica unei alte entitati cu personalitate juridica distincta, care nu are dreptul de a solutiona cereri de despagubire pentru alti asiguratori;
c) asiguratul are dreptul, prin contractul de asigurare, sa încredinteze apararea intereselor sale unui avocat ales de el însusi.
Art. 4. - Toate contractele de asigurari de protectie juridica trebuie sa cuprinda obligatoriu:
a) mentionarea procedurii adoptate conform prevederilor art. 3;
b) procedura de rezolvare a litigiilor de catre instantele de judecata sau de catre cele de arbitraj, în cazul în care exista divergente de opinie între cele doua parti contractuale;
c) mentiunea ca atunci când se face apel la un avocat sau la o alta persoana cu calificare corespunzatoare care sa apere, reprezinte sau sa serveasca interesele asiguratului în orice ancheta sau proces, asiguratul este liber sa aleaga aceasta persoana;
d) dreptul asiguratului de a alege un avocat sau alta persoana cu calificare adecvata pentru a-i servi interesele ori de câte ori intervine un conflict de interese.
Art. 5. - Ori de câte ori apare un conflict de interese sau un dezacord asupra rezolvarii unui litigiu, asiguratorii sau entitatea distincta care solutioneaza cererile de despagubire trebuie sa informeze asiguratul asupra prevederilor contractuale mentionate la art. 4.
Art. 6. - Nerespectarea prevederilor prezentelor norme se sanctioneaza în conditiile si potrivit prevederilor art. 39 din Legea nr. 32/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
Art. 7. - Prezentele norme transpun Directiva nr. 87/344/CEE din 22 iunie 1987 privind coordonarea legilor, reglementarilor si dispozitiilor administrative privind asigurarea de protectie juridica.

Pacat daca nu exista, ca e si in Romania mare nevoie. Multi oameni nu au curajul sa se apere sau sa inceapa un proces, de teama costurilor prea mari pe care nu le pot suporta. De Germania stiu, ca in Germania traiesc. Am beneficiat de pe urma unei astfel de asigurari aici si nici nu vreau sa ma gandesc cat as fi platit fara ea. Iar avocatul a fost sie el platit pe masura si toata lumea a fost multumita.
Intrebam pentru parintii mei, care sunt in Romania si care din pensia lor nu ar putea plati un avocat.

Poate are cineva totusi alte informatii, poate au aparut de curand si inca nu se stie...?