Activitate ViorelGigel

Ideea este ca reprezentantul Ministerului Public (DIICOT) a adus in discutie aceasta problema, iar instanta a prorogat discutia privind acest capat de cerere deoarece nu erau prezenti toti inculpatii.In incheierea de sedinta scrie acest lucru, dar nu s-a mai pus problema mai departe, nici de catre procuror, nici de avocati, nici de judecator.Unul dintre inculpati se incadra in prevederile art 320 indice 1 CPP, dar nu a fost de acord cu incadrarile.

Are dreptate "janapress".Oricum, avand in vedere noile motive de recurs, mi se pare inutila existenta ICCJ-ului.Cu atat mai mult, in Noul Cod Penal, raman doar 5 motive de recurs, dintre care 3 sunt aproape imposibile si extrem de rare.Din 3 cai veritabile de atac vor ramane doar doua, iar Curtile de Apel vor fi practic for final.De la degrevarea Instantei Supreme, s-a ajuns la transformarea ei intr-o institutie cum era Tribunalul Militar (am inteles ca se desfiinteaza din 01.02.2014)

Buna ziua,
Am un caz putin mai complicat.Pe scurt, este vorba de art 215 1,2,3 si 5 aflat la al doilea ciclu procesual.In cadrul fondului nr 2, Ministerul Public a pus in vedere instantei posibilitatea aplicarii art 320 indice 1 CPP in incheierea din februarie 2011.Avocatul care reprezenta 2 parti, a sustinut ca nu se incadreaza in prevederile respectivului articol decat o parte, dar solicita amanarea discutiei pentru termenul urmator, intrucat 2 dintre cei 5 inculpati erau lipsa.Ideea este ca instanta nu a mai discutat despre aceasta cerere, nici avocatii nu au revenit asupra ei, iar instanta a dat condamnari de cate 7, respectiv 6 ani la toti inculpatii, iar in partea civila, desi s-au facut doua expertize contabile (una in faza de urmarire penala si alta in primul fond), a tinut cont doar de concluziile ANAF, prin care s-au constituit si parte civila.Alta problema ar fi ca pentru decontare ilegala de TVA 2 inculpati au fost condamnati conform art 215 1 si 2.Apelul a fost respins, iar acum am angajat noi avocati care sustin ca principal motiv de recurs chestia cu omisiunea instantei de a se pronunta asupra aplicarii art 320 indice 1 CPP, deoarece, sustin acestia, era obligatia instantei sa ne intrebe si sa aplice legea penala mai favorabila.Legea spune, in schimb, ca inculpatul trebuia sa dea o declaratie scrisa inaintea primului termen prin care recunostea faptele samd.Poate fi fondat un astfel de motiv de recur la ICCJ?

Dar se poate raspunde fara dosar?Dosarul se afla la Curtea de Apel!

Buna ziua,
V-as ruga, daca se poate, sa ma lamuriti intr-o problema legata de o speta, citez:
"-913.984,65 lei in solidar cu SC T.C. SRL prejudiciu creat pe aceasta societate;
-1.312.984,62 lei in solidar cu SC I.F.C. SRL prejudiciu creat pe aceasta societate;
-566.409,62 lei in solidar cu SC M.C. SRL prejudiciu creat pe aceasta societate.
In baza disp. art. 118 lit e c.p. dispune confiscarea de la inculpatii S.E., O.D.M., D.O.E., I.F., a sumei de 138.079.613.306,70 lei si respectiv suma de 1.409.283.800,70 lei beneficiu obtinut in urma savarsirii infractiunii."
Intrebarea mea este, pentru ca evidenta greseala a sumei totale care reprezinta cca 30 miliarde euro nu poate fi executata, daca s-a comis doar o eroare materiala sau o greseala de judecata.In Apel, avocatii au cerut aceasta indreptare, dar din cate am citit, cererea trebuia facuta la instanta care a judecat fondul si nu la instanta de apel.Avand in vedere ca a ramas in pronuntare, ce ma sfatuiti sa fac?VA MULTUMESC!