Bună ziua.
O cunoștință de a mea se confruntă cu următoare problemă:
Locuiește la casă. Foarte des, în fața porții sale, parchează mașinile diverse persoane care vin la o grădiniță din apropiere să își ia copiii.
A făcut apel, în nenumărate rânduri, la poliția locală, pentru a veni să sancționeze persoanele care-i blochează accesul in curte. Poliția locală ajunge, de obicei, după vreo oră, uneori chiar mai mult, timp în care de puține ori mașina care îi bloca accesul în curte mai este acolo.
A făcut nenumărate solicitări către primărie în care le-a cerut să monteze un indicator care să arate că este interzisă parcarea acolo. Primăria a răspuns că nu pot face aceasta, deoarece ar "discrimina" pe ceilalți oameni care vor să parcheze pe stradă.
Ce soluții vedeți pentru a remedia această problemă? Există vreun temei legal prin care administrația locală este obligată să ia măsuri pentru corectarea acestei situații?
Problema era că inițial acceptaseră împuternicirea unei persoane de același președinte căruia, acum, îi cer să facă dovada că e președinte. Normal mi s-ar fi părut de prima oară să ceară o dovadă că cel ce a scris împuternicirea este chiar președinte, mai ales că atunci fusese recent ales. De aici confuzia, justificată aș spune eu.
Mulțumesc tuturor pentru răspunsuri.
Aș zice că poate cere un punct de vedere din partea primăriei, unde să solicite o confirmare că a respectat art. 105 din legea 196/2018 și unde să i se confirme noua conducere a asociației, nume și prenume, în urma ultimei actualizări. Sau să furnizeze poștei o copie a acordului de asociere și statului asociației, actualizate, de unde să reiasă și noua conducere (dacă e posibil să faci copii după acestea).
Nu imi e foarte clar din partea cui vrea Poșta împuternicire. Fiecare proprietar să dea cu semnătura pe o imputernicire, să ne reprezinte președintele? Președintele asociației reprezintă din start asociația, cnf. legii 196.
E și mai ciudată solicitarea poștei pentru că, acum vreo 3 săptamâni, același președinte a împuternicit un membru al comitetului executiv să ridice de la același oficiu poștal o scrisoare pe numele asociației. Atunci n-a fost nicio problemă.
Vă prezint cazul și am rugămintea să mă ajutați cu informații, in cazul în care ați întâlnit speța:
Presedintele recent-ales al asociatiei de proprietari se prezintă la poștă pentru a ridica niște scrisori recomandate care i s-au întors (proprietarii in cauza neputand fi gasiti). Angajatul postei a solicitat presedintelui asociatiei imputernicire.
Intrebarea ar fi ce imputernicire? Daca e presedintele asociatiei, poate cumva fi vorba de imputernicire din partea presedintelui anterior sau a celui care a transmis scrisorile recomandate, inainte de sedinta in care a fost ales noul presedinte?
Voi reveni cu clarificări dacă Poșta îmi va oferi mai multe detalii.
Am o întrebare cu privire la legea 196/2018, mai precis cu privire la convocarea, respectiv reconvocarea unei adunări generale a asociației de proprietari.
Speța este următoarea:
Se convoacă o ședință a adunării generale a proprietarilor pe data de 01.01.2023 (dată orientativă). În prealabil adunarea a fost anunțată prin postarea unui anunț la avizier, prin semnarea unui tabel convocator, iar cei care nu au putut fi contactați au primit scrisori recomandate.
Sunt prezente un nr. de aproximativ 14 persoane, iar câteva din acestea au și împuterniciri din partea altor persoane care nu sunt prezente, astfel că se întrunește majoritatea de 50% + 1 (dintr-un total de 30 apartamente) pentru a se întruni cvorumul.
Subiectul principal era alegerea unei noi conduceri (președinte, adunare generală, cenzor), deoarece cea anterioară își prezentase demisia în bloc și acum asigurau interimatul.
La funcția de președinte a candidat o singură persoană care a fost respinsă cu majoritate de voturi, în rest neexistând alți candidați.
Ședința s-a încheiat, ulterior nefiind anunțată o altă ședință.
În a 7-a zi de la data ședinței a fost postat la avizier un proces verbal în care se specifica faptul că "În urma ședinței inițiale (din 01.01.2023), niste persoane au mai rămas să discute după ce alții au plecat și au ales o conducere care consta din x, y, z persoane".
Am sesizat la compartimentul din cadrul primăriei acest lucru, iar de acolo mi s-a transmis (încă aștept răspunsul lor scris) că, de fapt, la 7 zile de la ședința inițială, pe 08.01.2023 au ținut o reconvocare a ședinței din 01.01.2023 deoarece nu a fost ales președinte. La această observație, i-am atras atenția persoanei cu care discutam că nu putea avea loc reconvocare din moment ce a existat candidat, acesta fiind respins. Mi s-a răspuns că nu a existat cvorum. I-am atras atenția din nou că a existat cvorum din moment ce ședința a avut loc și s-a votat pe marginea candidaturii unui președinte, acest lucru fiind specificat chiar in procesul verbal afișat la avizier.
După această precizare, doamna de la capătul celălat al telefonului a început să dea niște răspunsuri aiuristice, cum că ar trebui să fiu mai înțelegător, că ar trebui să ma adresez instanței etc.
Am cercetat legea 196/2018, art 49, alin (4), care precizează:
"Hotărârile adunărilor generale se consemnează, numai în timpul ședinței, în registrul unic de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii prezenți ai adunării generale, de cenzor/comisia de cenzori și se afișează la avizier."
Având în vedere că nu a fost semnată nicio hotărâre luată în acea ședință inițială, ci numai un tabel de prezență, se poate discuta de vreo decizie luată?
Mai mult, dacă ședința în initială din 01.01.2023 a existat cvorum, poate o ședință în care a existat cvorum să fie reconvocată ulterior, fără a trece prin procedura normală? (anunț, convocator, scrisori) ?
Care ar fi pașii următori pentru a contesta modalitatea de alegere a noii conduceri? Cum as putea ocoli adresarea la compartimentul din primărie unde, când le aduceam în vedere legea, eram sfătuit să fiu "mai înțelegător"?
Apartul cu care au fost facute pozele este telefonul personal. În plangere le-am spus ca sunt dispus să le pun la dispozitie dispozitivul meu sau orice altceva au nevoie. N-au solicitat nimic.
Ce să mai zic, poate doar eu am impresia că un animal de companie n-are ce căuta prin tomberoane, nu și poliția.
Înțeleg ce precizați cu privire la pragul minim de satisfacere a unor dovezi credibile, însă, în acest caz, exista și declarația anterioară a respectivei persoane la poliție unde recunoscuse, cu subiect și predicat, că își abandonează animalul pe domeniul public cât timp e la muncă. Ce contează că est de acum 2 ani, câtă vreme e susținută de niște poze de actualitate? Numai că asta ar fi însemnat să scoată de la sertar o plângere, cercetată de un coleg care, la momentul respectiv n-a acționat corespunzător.
Flagrantul cu un animal e aproape imposibil de realizat, dacă poliția nu stă "la pândă". Până răspund la sesizare poate dura zeci de minute bune, iar acel animal vă dați seama că nu stă într-un loc atât de mult și nici urmărit nu merge.
Se pare că avea dreptate cine spunea că problema trebuie rezolvată altfel, mult mai rapid, din păcate.
Mulțumesc pentru informații. Chiar au fost de ajutor și mi-au confirmat ceea ce deja bănuiam cu privire la "organe".
Verificați dacă administrația locală din localitatea dvs. nu a dat cumva HCL cu privire la câinii lăsați liberi. În câteva orașe a fost transpusă în legislația locală prevederea aceasta din Legea 205/2004 care face referire la toate animalele. Vedeți Art. 5 din acea lege. Este mult mai bine detaliată speța pe care o descrieți în Convenția Europeană pentru Protecția Animalelor, unde se precizează că un stăpân nu își poate lăsa animalul de companie nesupravegheat. Conveția Europeană pentru Protecția Animalelor a fost ratificată și la noi prin Legea 60 din 24 martie 2004.
Puteți încerca și la poliția animalelor, dar din proprie experiență vă spun că sunt praf. Poate dvs. aveți noroc de unii mai capabili. Dacă nu reușiți cu poliția, încercați să dați telefon la hingheri sau la asociații non-profit care se ocupă cu animalele fără stăpân; poate veți avea noroc.
Posibilele probe aburite la care faceti referire sunt probe foto si video cu animalul in cauza la tomberoane, consumând mâncare stricată. Acest lucru încalcă în mod flagrant articolul 5 din Legea 205/2004, iar incalcarea oricarei prevederi din Art 5 constituie contraventie, conform Art 26 al aceleiasi legi.
Mai mult, așa cum am specificat, chiar pârâta a declarat poliției, într-o declarație anterioară a sa, că își abandonează animalul nesupravegheat, pe domeniul public.
Blocul are camere, dar nu au fost montate printr-o firmă autorizată.
Iar chematul poliției ... haideți să fim serioși. Cine stă la pândă să vadă când apare o anume pisică la tomberoane, pe domeniul public? Mai mult, să și rămână acolo până poliția ajunge. Este de râsul curcilor - să facem flagrant pisicii.
Lucrurile nu cred că pot fi mai lipezi, mai ilustrative decât arată fotografiile și clipurile cu animalul acela. Nu pot decât să îi suspectez pe cei ce au investigat situația de incompetență, reavoință sau ambele la un loc.
Este vorba despre un proprietar dintr-un bloc care are un animal de companie (pisică) pe care de ani de zile o găzduieste în bloc, pe casa scării, dar și afară, pe domeniul public, lăsând animalul nesupravegheat cu orele. Deoarece a refuzat să ia pisica în apartament, unde ține și cățelul pe care il are, am surprins poze și video cu pisica în bloc, pe la platforma de tomberoane, printre tomberoane, mâncând resturi de mâncare stricată etc.
În baza legii 205/2004 și a Convenției europene pt. protecția animalelor de companie, am solicitat să se sancționeze această abatere și să se remedieze situația. Răspunsul din partea organelor a fost că "nu au fost constatate fapte care să constituie contravenții sau infracțiuni".
Aceasta este speța.
Bună ziua. Ce soluții am dacă, recent, am depus o plângere la poliție în baza legii 205/2004, susținută de probe foto și video, care la rândul lor sunt susținute chiar de o declarație la poliție, de acum 2 ani, a părții pârâte, care este în directă contradicție cu legea, iar poliția a ignorat toate dovezile și a constatat că nu se încalcă legea în niciun fel?
Unde pot reclama persoanele care au cercetat și au soluționat plângerea, pentru a fi cercetați disciplinar? E de preferat să reclam biroul din care fac parte în întregime sau persoanele care au semnat răspunsul? Mai mult, având în vedere că răspunsurile primite din partea poliției sunt considerate chiar de ei "nesecret", le pot face publice prin intermediul presei, prezentând public faptele și inacțiunea organelor de ordine? Mulțumesc.
avocatnet.ro explicăm legislația
