Activitate ContSters336364

IoanPaul a scris:

Nu stiu, si aici doresc un sfat, cum sa "readuc procesul pe fagasul normal".

Imi pare rau sa va dezamagesc. Cum am mai spus, doar judecatorul are dreptul sa „readuca procesul pe fagasul normal”. Daca el nu vrea, nu aveti alta sansa in afara cailor legale de atac (apel, recurs, contestatie in anulare sau revizuirea, dupa caz, conform codului de procedura civila).
Presupunand ca nu a inteles ce poate admite si ce nu, incercati sa prezentati judecatorului actul care dovedeste ca imobilul nu v-a apartinut niciodata dvs si fostei sotii si ca urmare nu poate face obiectul acestui partaj. Trebuie sa stiti ca mostenirea pe care ati obtinut-o sau o veti obtine in urma decesului mamei dvs nu e bun comun cu fosta sotie, iar mostenirea „mamei mamei” dvs v-ar reveni numai dvs in urma decesului mamei.

Nu stiu ce s-a dovedit in urma introducerii in cauza a fratelui dvs, dar nu vad ce pretentii ar fi putut avea fosta sotie a dvs de la el. Cititi interogatoriul pe care, probabil, i-a fost cerut de fosta sotie ca si „probele” din dosar si vedeti ce puteti demonta.

Daca judecatorul se face ca nu vede si nu aude, nu aveti decat sa asteptati calea de atac (apelul). Deocamdata inspectia din CSM crede ca ascunzand gunoiul sub pres, nu mai miroase. Le-ati adresa degeaba o petitie, iar in fata unui judecator de rea credinta va prezentati tot degeaba. Puteti astepta linistit acasa sa primiti sentinta pe care sa o atacati ...cu speranta ca nu luptati cu un clan, ci cu judecatori independenti si impartiali.

Poate, analizand dosarul, constatati ca ati prezentat eronat cazul si fosta sotie are un temei bine definit pentru pretentiile sale. N-am de unde sa stiu adevarul! Poate judecatorul are dreptate ...

AVLIL a scris:

Despre ce ati dori sa se vorbeasca, suntem la administrarea probelor, nu punem concluzii acum, nici nu dezbatem pe fond in contradictoriu.

Fara suparare, eu am retinut din cele scrise de „petent”, ca:

In perioada cat am fost casatoriti, mama mea (care a decedat intre timp), impreuna cu fratele meu, a construit o casa pe numele ei si al fratelui meu (ridicata in rosu - acesta este si stadiul actual). Banii au provenit in mare parte (peste 90-95%) dintr-o mostenire dupa mama mamei mele si restul (cateva mii de roni) din ce mai avea mama mea

In aceste conditii cei doi fosti soti au de impartit contributia lor comuna la construirea casei. Daca cei doi nu pot dovedi ca sunt proprietarii casei „la rosu”, nu are nici un temei evaluarea casei.
Repet, daca acesta e adevarul, obiectul litigiului e contributia in bani (a celor doi in timpul convietuirii) la construirea casei. Asta au ei de impartit nu casa, care nu le apartine nici de drept si nici de fapt.
Prea ne-am obisnuit sa acceptam ca un medic, (un inginer, un avocat, un ...) poate gresi si trebuie pedepsit daca gresala lui aduce prejudicii altora, dar un judecator face ce vrea si numai daca vrea, desi a jurat sa .... si sa .... cand a capatat puterile pe care le are.
Si eu sunt de parere ca aceste puteri ii sunt necesare exercitarii functiei pentru care e platit, dar competenta si buna credinta se prezuma doar pana la proba contrara.

IoanPaul a scris:

Totusi deja la ultimele 4 infatisari numai despre evaluarea constructiei se discuta. Incearca sa scoata valoarea constructiei la o suma mai mare decat cea mostenita, de parca ce ar fi in plus ar fi "automat" contributia noastra

V-am sugerat sa decideti daca doriti un sfat sau doar prezentati o nedreptate. In opinia mea, - presupunand ca dvs ati depus intampinarea in care prezentati realitatea si propuneti un mod de solutionare (tinand cont de probe si de prevederile legii), - judecatorul e cel care retine probele, admisibile si concludente, pe care le „cantareste” pentru a lua o hotarare legala si intemeiata.

Daca el permite discutii despre evaluarea constructiei (care nu v-a apartinut în timpul convietuirii), fara a stabili cu cat ati contribuit la realizarea ei, nu vrea sau nu e capabil sa-si faca datoria conform juramantului depus la investire.

Ca sa fie clar, legea permite partajul intre fostii soti, doar a contributiei lor in timpul convietuirii. Daca ati dovedit ca nu a fost niciodata casa dvs. și nu a fost construita pentru dvs cu fosta sotie (nu aveti dvs. acte de proprietate din perioada convietuirii), judecatorul nu are temei sa admita partajul imobilului, sau a contravalorii lui, ci doar a contributiei dovedite de parti la realizarea lui.

Daca vi se pare neclar sau incorect, pot face precizari. Pentru mine, daca in situatia e cea prezentata de dvs, doar judecatorul e piesa inadecvata. El e singurul care are dreptul sa judece, dar a jurat sa judece impartial si sa se supuna legii si numai legii.

IoanPaul, a scris:

Unde am afirmat ca judecatorul nu ar fi potrivit functiei sau de rea credinta???

Unde ati citit ca am scris, ca ati afirmat dvs asa ceva ?
Deocamdata nu aveti cui sa va adresati pentru a afla daca a gresit avocatul sau judecatorul

Daca ce scrieti e adevarat, rezulta ca avocatul si dvs ati prezentat situatia reala, iar judecatorul a vazut sau a inteles altceva. Legatura intre cauza si efect ... Puteti sa depuneti de cate ori vreti, orice proba considerati pertinenta. Pentru a avea efect, judecatorul trebuie sa tina cont de ea. Pana acum, justitia romana nu are mecanisme care sa-l oblige sa tina cont de toate probele si sa aplice impartial legea. Sau poate are, dar nu functioneaza

In ce priveste vina avocatului... Dvs l-ati ales si il platiti. Tot dvs puteti alege alt avocat, pe care sa-l platiti cum cere el, ca sa faca ce-i cereti dvs. Poate gasiti unul care sa va garanteze ca, la pretul stabilit, castigati procesul....
Mult succes !

Sper sa observati ca judecatorul era cel platit de stat sa observe anomaliile. Pe acest sit nu e permis sa spunem ca judecatorul in cauza e, fie nepotrivit functiei, fie de rea credinta.

Cand inspectia judiciara din CSM va avea dispozitie sa verifice daca judecatorul cunoaste litera legii; are capacitatea de a afla adevarul; e supus legii si numai legii; puteti trimite o petitie la CSM. Deocamdata nu e momentul !

Avocatul pare dezinteresat pentru ca stie ce si dece se intampla! Poate fi cel mai priceput avocat. Nu poate face nimic daca judecatorul retine ce vrea si doar cand vrea.

mottofreee a scris:

Pt a avea sanse sporite ,adresati-va unui avocat ,scump la vorba si cu renume .
O decizie corecta se poate lua numai avand toate datele iar un proces ce dureaza anii ...

E de dorit sa nu pacaliti oamenii cu povesti. Sunt principii pe care se bazeaza dreptul. Nimeni nu poate aplica pedepse fara o judecată legala (acuzare, aparare, cantarirea argumentelor si aplicarea impartiala a legii). Adica, politist sau ce-o fi, are dreptul sa faca un proces verbal si sa propuna amenzi sau cercetare penala. Daca e agresat sau impiedicat sa-si faca datoria poate utiliza forta in limite legale. Lumea civilizata (occidentala) nu mai recurge la judecata publica, bulibasa, sfatul batranilor, SRI-st sau saman.
Avocatul, scump sau ieftin, cunoaste foarte bine legea sau (cel mai bine) pe judecator ca sa aiba succes.
Procurorul este aparatorul legii (nu al politistului sau al lui tac-su), iar judecatorul este impartial (nu apara nici legea, nici agresatul, nici „organul” agresor) Pare ca nu au studiat dreptul sau au aterizat de pe alta planeta. Teoria, ca teoria, dar practica ne omoara ! Cu „pile, cunostinte, relatii” vom avea stat de drept „cand o zbura ....” !

Teoretic, nimeni nu are dreptul sa-si faca singur dreptate! Daca nu l-ati atacat, politistul nu avea dreptul sa va loveasca. Practic, ...e mai complicat.
Din nefericire, politistul, procurorul si judecatorul au facut scoala in Romania si multi au avut profesori ... cu „scoala vietii”. Asa cum e organizata justitia, nu aveti nici o sansa. As spune chiar ca nici la CEDO nu merita sa incercati, daca nu aveti relatii tari prin „occident”.
Nu intru in amanunte legate de cauzele convingerii mele, dar va asigur ca am experienta.
Oamenii astia au jurat in fata lui Dumnezeu (art.34 din L 303/2004). E singurul care ii poate pedepsi pentru deciziile incorecte.
In popor se spune ca „razbunarea e arma prostului!” Cat timp, „justitia” nu va acuza in fapt pe dvs. ci doar il scuza pe agresor, lasati pedeapsa in sarcina lui Dumnezeu. Se spune ca nu bate cu bata, dar ... bate #-o

Foarte multumesc Traiane! ...... Poate am fost gresit inteles. Nu ma derajeaza deloc sa imi spuna, ci imi e jena sa il tot intreb.
........
Pe avocat il intreb eu, dar un mic exemplu: am citit despre "cerere reconventionala". Am aflat ce este, dar stiam sa-l intreb? S-ar fi gandit sa-mi spuna?

Trebuie inteles faptul ca avocatul isi castiga existenta din aceste „raspunsuri”. Daca „vinde gratis” moare de foame.
Citez din Noul cod de Procedura Civila (nu penala):
„Refuzul martorului de a se prezenta Art. 313 (1) Impotriva martorului care lipseste la prima citare, instanta poate emite mandat de aducere.”
........
Art. 209(1) Daca paratul are, in legatura cu cererea reclamantului, pretentii derivand din acelasi raport juridic sau strans legate de aceasta, poate sa formuleze cerere reconventionala.”
Am amintit de cererea reconventionala pentru ca judecatorul trebuie sa judece doar ce i s-a cerut. In cazul de fata poate interpreta ca s-a cerut partajarea unui singur imobil nu a bunurilor comune (de vazut formularea din cererea de chemare in judecata)

Pentru mine e o placere sa ajut, daca pot. Sunt foarte suparat pe justitie, pentru ca s-a ajuns ca unii judecatori sa minta, sa se faca a nu baga de seama probe valide si a retine „probe” dovedite false. De obicei doar la rugaminte ierarhica, dar uneori contra foloase. Astfel de indivizi slugarnici sau corupti murdaresc o profesie nobila fundamentala pentru statul de drept si nu risca nimic. Sistemul isi protejeaza mizeria sub pretextul imaginii

Ma bucur sa aflu ca nu e vorba de aranjamente cu judecatorul in acest proces.

Un dosar gros plin de aberatii pe care le pot demonta usor. Cred ca miza pe faptul ca nu stiu de proces si pierd prin neprezentare. Norocul meu ca am aflat in ultimul moment, am facut inaintarea si am obtinut o amanare suficienta.

Legat de avocat... l-am contactat, dar asta nu inseamna sa faca omul cursuri cu mine. Asa ca mai intreb si eu.

Daca cineva imi poate raspunde... multumesc.
Un politist are voie sa fie martor?
Martorii sunt obligati sa vina daca sunt citati?

Inseamna ca stiti ce aveti de facut. Daca intrebati, e corect sa vi se raspunda. Daca nu vreti „sa faca omul cursuri” cu dvs, nu intrebati.

Citez:
” NCPC stabileste ca, intr-un proces, nu pot fi audiate ca martori urmatoarele persoane:
- rudele si afinii pana la gradul al treilea inclusiv;
- sotul, fostul sot, logodnicul ori concubinul;
- cei aflati in dusmanie sau in legaturi de interese cu vreuna dintre parti;
- persoanele puse sub interdictie judecatoreasca;
- cei condamnati pentru marturie mincinoasa.

Rudele si afinii pot participa ca martori in procesele privitoare la filiatie, divort si alte raporturi de familie.

Dispozitiile legale prevad, de asemenea, categoriile de persoane care sunt scutite de la a depune marturie. Astfel, nu vor fi martori:
.......
judecatorii, procurorii si functionarii publici, chiar si dupa incetarea functiei lor, asupra imprejurarilor secrete de care au avut cunostinta in aceasta calitate;
Judecatorii, procurorii si functionarii publici, pot fi martori doar cu conditia ca autoritatea sau institutia pe langa care functioneaza ori au functionat le da incuviintarea.

Daca martorul va lipsi de la prima citare, instanta poate emite mandat de aducere.”

Sergiu92 a scris:

Va povestesc si poate primesc vre-un sfat bun. Poimaine e infatisarea. Asadar nu mai e timp de vreo intampinare. N-am avocat.

Nu prea e clar despre ce evaluari e vorba, despre ce martori, etc
Daca este primul termen de judecata, sau au fost niste termene si s-au administrat probe, depuneti intampinare direct in mana judecatorului (cu precizarea ca ati aflat intamplator de proces si cereti amanare). Sper sa vi se aprobe desi probabil ati fost citat la adresa cunoscuta sau prin publicitate.
Daca instanta a aprobat expertize tehnice, care s-au efectuat fara stirea dvs, aveti niste motive; daca e primul termen alte motive; daca fosta sotie a mintit altele; etc.
Spuneti instantei ce aveti de spus privind chemarea in judecata si depuneti probele pe care le aveti.
Deocamdata, nici dvs nu stiti suficient pentru a discuta despre ce aveti de facut.
Succes !