Activitate tomateodor

raspuns corect multumesc mult

Doamna daca stau sa ma gandesc bine din 2002 noembrie si pana acum sunt???? 17 ani, nu credeti ca am fost reabilitat????? atunci in 2002 am terminat jumatate din pedeapsa, dupa orice calcule aritmetice si de cod penal, astea care sunt pe net, avand in vedere ca in acea hotarare scria ca nu sunt cunoscut cu antecedente, cred ca insemna reabilitare de drept. oricum fapata a fost in 1993, am ramas dupa 6 ani de chin definitiv si irevocabil, au urmat anii de detentie, au urmat inca cativa .... zeci de ani adica 17 ani in care eu am fost urmarit de acea condamnare, ani in care eu a trebuit sa MINT ca sa fiu angajat, intr-un final am parasit Romania pentru un alt taram mai bun, cu o altfel de mentalitate si cu toate ca in Romania am fost un simplu muncitor ce-i drept calificat in ale lucraturi cu metale pretioase, am gasit sa muncesc acolo pentru AMAZON, culmea pe post echivalent de inginer. Am venit in tara sa imi EXECUT zilele in folosul comunitatii, (Adica 120 probabil ca acolo sus in ministerul de interne sau al justitiei cineva inca ma iubeste de am luat maximim)pentru aceasta ultima fapta comisa cu bautura la volan( de buna credinta am venit). Cu toate astea intru astazi in sectia 19 pol bucuresti cu gandul de a lua un cazier care trebuia sa ma ajute sa deschid un magazin de bijuterii..... nu pot, nu am voie statul roman dupa 26 ani de la comiterea acelei fapte, dupa 17 ani de cand mi-am ezecutat pedeapsa....inca ma chinuie prin indolenta Functionarilor care sunt platiti din impozitului meu (platit aici atatia ani) , de oameni care de fapt trebuie sa ma ajute, nu sa ma oropseasca o viata...... ASTA ESTE gustul amar, al unei tari pe care o iubesc si in care vreau sa traiesc si nu pot decat asa cum vor ei. De fapt asta probabil este oful meu cel mai mare, acea chichita din statul roman pe care nu o inteleg. Va multumesc ca ati citit pana aici.

Astăzi 28 ianuarie am fost să îmi iau cazierul, şi ce să vezi nu este curat, am o faptă din 1993, condamnat în dec 1999 definitiv şi irevocabil la 4 ani si opt luni, iar pedeasa am terminat-o în 2002, de atunci şi până anul trecut nu am mai fost condamnat. În 2014 dracu m-a pus să beau la volan şi după o anchetă şi o judecată de 5 ani am fost condamnat definitiv la un an cu suspendare, în hotărârea definitivă scrie că nu eram cunoscut cu antecedenţe penal, deoarece intervenise între timp reabilitarea de drept, dar astăzi în cazier îmi apare şi condamnarea din 1999. Ce vă rog este să mă ajutaţi să înţeleg de ce această condamnare îmi mai apare în cazier... nu era normal să nu îmi mai apară?????. Pentru orice răspuns chiar dacă este critic mulţumesc anticipat.

multumesc am vazut si eu acum, incaodata multumiri, asa noroc am avut

deci sa inteleg ca permisul de conducere nu a fost anulat si ca il voi redobandila ramanerea definitiva a hotarari, iar ce scrie mai sus trebuie sa respect cu strictete?

Ora estimata: 09:00
Complet: C4 penal
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: Schimbă încadrarea juridică a infracţiunii din art. 336 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 5 c.p. în art. 336 alin. 1 c.p. În baza art. 336 alin. 1 N.c.p şi art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inc. Toma Teodor la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) lit. d C. pen. impune condamnatului să execute următoarele obligaţii: - să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul D.G.A.S.P.C./SC Amenajare Edilitară şi Salubrizare SA sector 5 Bucureşti pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.05.2018.
Document: Hotarâre 1531/2018 16.05.2018



ce pot intelege prin : 93 alin. (2) lit. d C. pen. impune condamnatului să execute următoarele obligaţii: - să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. , Trebuie sa cer acordul instantei sau serviciului de probatiune.??????

stai linistit la mine dureaza din 2014 si de abia luna asta ajung la instanta, nu vreau sa te dezamagesc, inarmeaza-te cu rabdare.

astazi suntem, in 17 aug 2017, si nu s-a intamplat nimic, totul este la fel.

pacat ca in Romania nu se aplica precedentul.

Obiect: plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
Toma (fost Stoian) Teodor Petent

Şedinţe
31.08.2015
Ora estimata: 09:00
Complet: C1 penal camera de consiliu
Tip solutie: respinge plângerea
Solutia pe scurt: În baza art. 341 alin. 6 lit. a c.p.p. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul TOMA TEODOR împotriva Ordonanţei nr. 4428/P/2013 din 02.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 şi a Ordonanţei nr. 455/II2/2015 din 27.07.2015 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5. În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din Camera de consiliu, azi 31.08.2015.
Document: Încheiere finală (dezinvestire) 31.08.2015

Ceea ce eu nu pot intelege, este de ce intr-un alt dosar instrumentat de judecatoria Sinaia


" Solutia pe scurt: în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod proc. penală admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia cu inculpatul G.M.R.- cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin.l Cod penal - obiect al cauzei penale nr. 423/P/2015. In baza art.396 alin. 1,4 Cod proc. penală raportat la art. 83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 9.000 lei amendă - în conformitate cu disp. art. 61 alin. 2 si 4 lit. c Cod penal ( prin luarea in considerare a unui nr. de 300 zile-amendă, cu suma corespunzătoare unei zile -amendă de 30 lei ) - în sarcina inculpatului - pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal. In baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. în baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Giurgiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. în baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Giurgiu. în baza art. 88 Cod penal rap. la art. 404 alin. 3 Cod proc. penală atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. în baza art. 274 alin. 1 Cod proc. penală obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Document: Hotarâre 143/2015 01.10.2015".......

1.s-a putut solutiona in 5 luni, iar in bucuresti de la 19 apr. 2014 nu s-a solutionat inca dosarul
2. de ce la Sinaia respectivul, dupa 2 saptamani de la comiterea faptei, a putut circula cu auto LEGAL, iar in Bucuresti nu este posibil...... intrebari care pentru mine inca nu au raspuns, traind amandoi in Romania, orase diferite, cu acelas cod penal/procedura penala.